<<<     ΛΛΛ     >>>   

У сторонников Явлинского преобладают мотивы: «Он мне нра вится» (1.1) и «Меня устраивает его программа» (2.1), а также го лосование за объединение «Яблоко», доверие Явлинскому и иден тификация с его взглядами. Результаты многомерного шкалирова ния подтверждают вывод о рационально-эмоциональном характере мотивации голосования за Явлинского. Кроме того, они позволя ют сделать вывод о том, что структура мотивации голосования за основных кандидатов в Президенты России на выборах 1996 г. была связана с политическими установками избирателей.

Важную информацию о мотивах голосования дает опрос на вы ходе из избирательных участков ( exit - poll ). В одном из таких опро сов, проведенных 19 декабря 1999 г. ДЕССИ, изучались мотивы го-

[223]

лосования за партии [Андреенкова Е.В. Социальная структура актив ного электората и мотивы голосования // Россия в поисках страте гии.., 278—280]. Факторный анализ полученных данных позволил установить, что избирателей движения «Единство» привлекала его проправительственная ориентация, избирателей объединения «Яб локо» и движения «Отечество — Вся Россия» — оппозиционность (в 1999 г.) этих блоков Правительству, избирателей КПРФ — ори ентация этой партии на социализм, избирателей СПС — ориентация на демократию и капитализм [Там же, 279]. На основе обобщения результатов исследования А. В. Андреенкова сделала важ ный в теоретическом и практическом отношении вывод о тенден циях российского электорального процесса в конце 90-х годов. Первая тенденция заключается в образовании у избирателей уста новки на сотрудничество исполнительной и законодательной власти, вторая — в формировании устойчивого электората каждой из ключевых российских политических партий [Там же, 280]. Это создает благоприятные условия для окончательного оформления пар тийной системы и повышения социальной эффективности деятель ности различных властей. Ощущение консолидации власти порож дает у населения страны надежды на улучшение жизни. Это пред положение подтверждается результатами мониторинговых опросов ВЦИОМ (рис. 43).

[224]

На графике видно, что с 1999 г. началось увеличение доли лЮД е й) испытывающих чувство надежды, и уменьшение доли людей, испытывающих чувство страха, растерянности, озлоблен ности и безразличия. Мы видим, что состояние политической сферы жизни людей оказывает влияние на их социальное самочувствие. В то же время политическое поведение людей зависит от их социальных характеристик.

11.4. Факторы электорального поведения

факторы электорального поведения традиционно принято рас сматривать в рамках трех подходов: социологического, соцально- психологического и рационально-инструментального [Голосов, 2000, 85-90]. Классический вариант первого подхода предложен П. Лазарсфельдом, С. Липсетом и С. Роканом. Согласно этому подходу, электоральное поведение людей определяется их принад лежностью к большим социальным группам, а также их положе нием в системе социальных расколов ( cleavages ): между центром и периферией, городом и селом, государством и церковью, собст венниками и рабочими [Там же, 85—86]. Основы второго подхода изложили Э. Кэмпбелл, П. Конверс, У. Миллер и Д. Стоукс в своей работе «Американский избиратель» (1960). Они рассматри вали в качестве основы электорального поведения приверженность партии (партийную идентификацию), формирующуюся у людей в процессе их первичной социализации [Там же, 86—87]. Авторы третьего подхода, Э. Дауне и М. Фиорина, считают, что в процес се голосования люди выбирают ту партию, позицию (идеологию и политику), которой они оценивают (на основе программы партии или результатов пребывания партии у власти) как более выгодную лично для себя. Отсюда вытекают два вида голосования: перспективное и ретроспективное [Там же, 87-88]. В работе Г.В. Голосова эти подходы применены к анализу электорального процесса в со временной России и сделан обобщающий вывод о том, что все они «работают» и в нашей стране (главным образом первый и второй), что нет оснований говорить об уникальности моделей по ведения российских избирателей и что отклонения от общих зако номерностей электорального поведения вызваны чисто политичес кими факторами (прежде всего балансом сил внутри элиты) [Там же, 101].

Эти обобщения и выводы можно рассматривать в качестве методологической основы исследования факторов электорального поведения. Социологическими центрами России и электоральной статистикой зафиксирована связь поведения избирателей с их при-

[225]

надлежностью к основным социально-профессиональным группам (см. гл. 5) и с местом жительства избирателей: город или село центр или периферия [Выборы депутатов Государственной Думы 97—100; Выборы Президента Российской Федерации, 134, 144, 193- Овчинников, 77—79; Петров, 100]. Выявлено также влияние при верженности партии и рационального выбора на характер электо рального поведения [Дилигенский, 105—107; Первый электораль ный цикл в России, 179-183; 213-216].

Опыт электоральных исследований свидетельствует о том, что участие или неучастие в выборах, голосование за тех или иных кандидатов зависят не только от упомянутых выше, но и от других причин социального и культурного порядка. Чаще всего к ним от носят возраст, образование и доход. Кроме того, необходимо учитывать тендерный (от анлг. gender — род) фактор, а именно осо бенности поведения мужчин и женщин.

Данные всероссийского опроса ЦЕССИ (май 1996 г.) свидетельствуют о наличии существенных различий степени участия в выбо рах у различных возрастных групп (рис. 44).

На графике видно, что с возрастом увеличивается и степень участия в выборах. Это объясняется не только сохранившейся с советских времен привычкой ходить на всякого рода выборы у лии

[226]

среднего и старшего возрастов, но и большей степенью их вовле ченности в решение проблем повседневной жизни, а также значи тельной их зависимостью от государства. В качестве частичного подтверждения этого заключения можно привести данные всерос сийского опроса ИСПИ РАН, проведенного в июле—августе 1995 г об ориентации на участие в выборах представителей различных возрастных групп (рис. 45).

Аналогичным образом обстоит дело с образованием: с ростом уровня образования увеличивается степень участия в выборах. Так, согласно данным этого же опроса И СП И, среди людей со средним образованием ориентировались на участие в выборах 39,2% опро шенных, а среди людей с высшим образованием — 54,9% [Поли тическая социология, 210]. Материалы упомянутого выше телефон ного опроса по проекту «Петербуржец—2000» (опрошено 2400 че ловек) дают сходную информацию (рис. 46).

Высокое (-4,3) отрицательное значение стандартизованного ос татка у людей со средним образованием свидетельствует о том, что с Реди них меньше, чем в среднем по всем образовательным кате гориям, тех, кто участвовал в выборах. У людей с высшим образо ванием — картина обратная. Наблюдаемое значение критерия хи-квадрат в таблице сопряженности этих двух признаков намного превышает табличное при уровне значимости 0,001. Все это свиде тельствует о наличии зависимости между образованием людей и их Участием в голосовании на выборах.

[227]

В этом исследовании не зафиксирована взаимосвязь пола и до хода респондентов с участием их в выборах (практически все вели чины стандартизованных остатков значительно меньше 1,65). Зато установлено наличие связи между обеими этими характеристиками и партийными предпочтениями избирателей (голосованием за партийные списки). Так, у мужчин и женщин наблюдается зеркально противоположное распределение статистически значимых величин стандартизованных остатков по всем избирательным объединениям, за исключением «Единства» и «Яблока» (рис. 47).

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Овр наблюдаемая частота 11 34 17 62 nbsp остаток единство
Организованную часть населения
Во всех странах ес этот доход намного выше
Взгляды пугина 0 единство значений