<<<     ΛΛΛ     >>>   

Эта система убеждения имеет прочное основание по отношению к классу угнетенных; она, понятное дело, бессильна по отношению к классовому противнику, который отвечает в лучшем случае открытою борьбою, но чаще всего лицемерным подчинением, симуляциею покорности и действительным саботажем. (...)

Печатается по: Стучка П. Революционная роль права и государства: Общее учение о праве. М., 1924. С. 32— 37,42—46.

ПРИМЕЧАНИЕ

Burgfrieden (нем.) — гражданский мир.— Сост.

(1865—1919)— социолог, экономист, один из видных представителей так называемого легального марксизма. Закончил физико-математический факультет Харьковского университета, одновременно экстерном сдал экзамены за юридический факультет. Получил степень магистра в Московском университете за работу “Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь” (1894). Защитил докторскую диссертацию “Русская фабрика в прошлом и настоящем” (1898). В 1895—1899 и 1905—1913 гг.—приват-доцент Петербургского университета, с 1913 г.—профессор Петербургского политехнического института. В эти годы Туган-Барановский также возглавлял журнал “Вестник кооперации” и редактировал периодический сборник “Новые идеи в экономике”. После февральской революции уехал на Украину, где до января 1918 г. был министром финансов в правительстве Центральной рады, затем участвовал в организации Украинской академии наук, был профессором Киевского университета. В эти годы Туган-Барановский эволюционировал к неокантианскому этическому социализму, а затем к либеральным взглядам. В политической экономии он стремился синтезировать трудовую теорию стоимости с концепцией предельной полезности. (Тексты подобраны 3. М. Зотовой.)

СОВРЕМЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ В СВОЕМ ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ

Отдел II

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ

Глава IV

ЦЕНТРАЛИСТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ

(...) Впрочем, марксисты, в сущности, нисколько не хуже утопических социалистов понимают необходимость планов будущего строя. Различие же их от утопистов лишь в том, что утописты сами создавали эти планы, для чего потребовалась огромная работа мысли; а марксисты получили эти планы в готовом виде от утопистов. И лишь в силу наличности таких планов у марксистов марксизм есть одно из направлений социализма.

Итак, планы социалистического устройства общества суть необходимая составная часть всех направлений социализма, которые по отношению к этим планам могут быть разделены на:

1) централистический социализм и коммунизм;

2) корпоративный социализм;

3) федералистический социализм;

4) анархизм.

1. ЦЕНТРАЛИСТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

IV

Марксизм принципиально отрицает пользу и значение подобных планов будущего устройства, усматривая в этом утопизм. Поэтому неудивительно, что ничего выдающегося в этой области марксизм не создал. Несомненно лишь одно, что хотя марксисты и отрицают, чтобы общество будущего могло называться государством — так как современное классовое государство есть организация классового господства, а именно господства имущих классов над неимущими, между тем как в социалистическом обществе не будет классов, классовых противоречий и классового господства, почему оно и не будет в современном смысле государством — социалистическая организация общественного хозяйства будущего должна иметь, по представлению марксистов, централистический характер. Правда, не все общественное производство будет управляться из одного общественного центра. Производства, служащие чисто местным потребностям, могут перейти в ведение местных, общинных учреждений. (...)

Социалистическое общество будущего рисуется марксистам, как громадная ассоциация, более или менее совпадающая с современным государством. Ассоциация эта будет находиться в известной экономической связи с другими подобными ассоциациями, так как ни одно современное государство не может обойтись без ввоза иностранных продуктов. Отношения между подобными независимыми социалистическими государствами не могут быть регулируемы какой-либо высшей властью, и каждое государство будет по отношению к другому как бы независимым предпринимателем. На основании свободного соглашения друг с другом отдельные социалистические государства будут балансировать, уравновешивать свой ввоз и вывоз, расплачиваться продуктами по своим взаимным обязательствам. Таким образом, если внутри государства народное хозяйство и будет подчинено стройному, сознательно выработанному плану, то мировое хозяйство в своем целом будет лишено какого бы то ни было плана. С социалистической точки зрения, стремящейся подчинить сознательной воле человека всю общественную организацию в совокупности, непланомерность мирового хозяйства является очевидным несовершенством, слабостью системы, и потому Каутскому рисуется в будущем слияние всех отдельных социалистических ассоциаций в одну колоссальную ассоциацию, охватывающую собой весь мир. Только тогда социалистическое преобразование современного хозяйства достигнет своего естественного завершения.

Господствующей формой производства в пределах социалистического общества естественно будет крупное производство в силу своих технических выгод сравнительно с мелким производством. Но это не значит, что мелкое, индивидуальное производство совершенно исчезнет; напротив, в некоторых родах труда оно сохранится, как например, в области художественной промышленности, а также, быть может, и в некоторых отраслях современного ремесла и сельского хозяйства. Но, конечно, мелкий производитель социалистического общества будет тем отличаться коренным образом от современного мелкого производителя, что он не будет предпринимателем и не будет собственником своих орудий труда, равно как и своего трудового продукта. И то, и другое будет принадлежать обществу, а мелкий производитель будет лишь иметь такое же право на вознаграждение от общества, как и всякий другой производительный рабочий.

Что касается до распределения продуктов между членами общества, то в этом отношении марксисты склоняются к принципу равенства оплаты труда, независимо от его рода, допуская уклонения от равенства в пользу более неприятных родов труда. Вместе с тем марксисты решительно высказываются за признание принципа обязательности труда.

Но не следует представлять себе социалистическое государство как какую-то гигантскую деспотию, в которой воля большинства будет железным обручем сковывать всю народную жизнь. Централистическая организация общественного производства совместима с самым широким развитием местного самоуправления, являющегося необходимым условием для правильной работы всего механизма социалистического хозяйства, ибо только при этом условии центральная организация не потеряет связи с конкретными условиями жизни. Вообще же власть в социалистическом обществе утратит все то, в силу чего она в настоящее время всегда представляется опасной для народной свободы. Раз представители власти не будут пользоваться никакими преимуществами сравнительно с другими гражданами и будут находиться под постоянным контролем свободного народа, то нет никакого основания опасаться, что власть явится приманкой честолюбия и послужит к угнетению личности. При отсутствии внутри социалистического общества классов и классовых противоречий всякие поводы к столкновению хозяйственных интересов различных групп населения сократятся до последней степени, и исчезнет повод для всякого притеснения и насилия с чьей бы то ни было стороны. Люди власти станут не повелителями, а исполнителями воли, слугами народа. (...)

II. КОММУНИЗМ

(...) Централистический коммунизм, поскольку он принудительно устанавливает, какие именно предметы должны потребляться человеком, является совершенно недопустимым стеснением личной свободы человека. Однако отсюда не следует, что начало коммунизма в потреблении должно быть совершенно отвергнуто. Дело в том, что коммунизм выставляет два различных принципа распределения. В идеале коммунизм требует полной свободы потребления — каждому по его потребностям — для ближайшего же времени коммунизм выставляет требование качественного и количественного равенства потребления. Такое равенство потребления равносильно, как я сказал, полному порабощению личности обществом. Но коммунизм выставляет и более высокий принцип распределения — свободы потребления. Правда, этот принцип может казаться совершенно неосуществимым на практике. Ведь человеческие потребности почти безграничны; если предоставить каждому полную свободу расширять свое потребление, то не приведет ли это к тому, что одни будут захватывать большую часть общественного богатства в ущерб другим, которым поневоле придется довольствоваться немногим, оставшимся на их долю? Так как общественное богатство имеет свои границы, то должны быть, казалось бы, какие-либо внешние границы и для потребления, которое, предоставленное самому себе, стремилось бы к неограниченному расширению. (...)

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

. Политология. Семигин Г. Антология мировой политической мысли. Политическая мысль России 6 социализм
Свободы
Из которых каждый имеет неоспоримое право быть представленным в любой парламентской комбинации
Как государственная форма диктатуры пролетариата
Русский государственный чин есть звание честное русский истории