<<<     ΛΛΛ     >>>   

Из Устава «Южно-российского союза рабочих»: «... Рабочие могут достигнуть признания своих прав только посредством насильственного переворота, который уничтожит всякие привилегии и преимущества и поставит труд основой личного и общественного благосостояния» (133, 26).

Аналогичные в принципе задачи ставит пред собой Программа «Северного союза русских рабочих». Социал-демократическая группа «Освобождение труда» имеет в виду, что «политическое самовоспитание и господство рабочего класса составляют необходимое предварительное условие его экономического освобождения...» (133, 33).

Плехановский второй проект программы русских социал-демократов предусматривает неизбежным предварительным условием переустройства общественных отношений «захват рабочим классом политической власти в каждой из соответствующих стран».

Чтобы не заниматься перечислением множества подобных программных установок, приведем в качестве последней соответствующий пункт из Программы Российской социал-демократической рабочей партии ( 1903 г .): «Необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т.е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров»(133,54)

Конечно, нет необходимости подчеркивать, что подобные подходы утвердились не во всех отрядах рабочего движения, но они были достаточно распространены со временем образования I Интернационала и стали просто обязательными в революционном крыле рабочего класса. Борьба марксизма с прудонизмом и бакунизмом, стоявшими на позиции невмешательства в политику и не считавшими «политическую революцию» самым могущественным средством достижения экономического переворота, заполнила собой всю историю Интернационала.

Обострило эту борьбу поражение Парижской коммуны. В эпицентре теоретических споров оказались проблемы, поставленные Коммуной: завоевание политической власти, установление диктатуры пролетариата, отношение рабочего класса к политической борьбе, к государству, роль пролетарских партий и др. Характерным в этом отношении оказался ход дискуссии на Лондонской конференции Интернационала в 1871 г . В центре оказался вопрос об участии рабочего класса и его организаций в политической жизни.

Э.-М.Вайян предлагает принять специальное решение, в котором политический и социальный вопросы объявлялись двумя сторонами главной задачи рабочего класса - уничтожения классов.

В среде сторонников М.Бакунина это предложение вызвало протест. Конференция не облечена правом выдвигать новые принципы. «Не заключается ли то, что именуют политикой, - отреагировал французский бакунист Бастелика, - в расточении энергии

рабочих ради посылки одного рабочего в парламент либо в муниципальный совет? Подобную политику ребяческой шумихи он считает никчемной. В известные моменты воздержание является революционной политикой» (89, 60).

Эту позицию поддержали представители бельгийской делегации С.Де Пап, Л.Веррейкен и др. Резкий отпор был сделан со стороны Маркса, Энгельса, Серрайе, Франкеля и других делегатов. Вне политической жизни страны, отметил один из них, Товарищество не имеет никакого значения, а политический абсентизм может лишь «скомпрометировать дело трудящихся» (89, 74). Энгельс в своем выступлении отметил, что абсолютное воздержание от политики невозможно, даже газеты сторонников воздержания занимаются политикой. Воздержание от политики после Парижской Коммуны уже совершенно невозможно, поскольку в порядок дня поставлено политическое действие пролетариата. Революция, - заявил Энгельс, - высший акт политики; тот, кто стремится к ней. должен признавать и средства, политические действия, которые подготавливают революцию, которые воспитывают рабочих для революции и без которых рабочие на другой день после битвы будут одурачены (104, т. 17, 421).

Энгельс решительно отвергает тезис бакунистов о том, что политическое действие равнозначно признанию существующего порядка: «... Раз этот порядок дает в наши руки средства для борьбы против него, то использование этих средств не означает признание существующего порядка» (104, т. 17, 421).

Маркс коснулся не только истории вопроса о воздержании от политики, но и обратил внимание на преступный характер подобного воздержания. Товарищество, заключает свою речь Маркс, не первый день требует, чтобы рабочие занимались политикой, а выдвигало это требование всегда (104, т.17, 647).

Лондонская конференция утверждает сделанный Энгельсом доклад по поводу резолюции о политическом действии рабочего класса. В этом решении подчеркивалось, что экономическое движение и политическое действие рабочего класса неразрывно связаны между собой.

Однако столь острый вопрос в рабочем движении не получил своего окончательного разрешения и вновь выдвинулся на первый план на пятом и фактически последнем Конгрессе международного товарищества рабочих в Гааге ( 1872 г .).

По предложению того же Вайана, а также Арно и Курне в Устав была внесена статья о политическом действии рабочего класса. «В своей борьбе против объединенной власти имущих классов, - как записано в статье, - пролетариат может действовать как класс, только организованный в особую политическую партию, противостоящую всем старым партиям, созданными имущими классами... Так как магнаты земли и капитала всегда пользуются своими политическими привилегиями для защиты и увековечивания своих экономических монополий, то есть для порабощения труда, завоевание политической власти стало великой обязанностью пролетариата» (38, 129).

Маркс после завершения работы Конгресса, на котором приложил немало усилий для исключения Бакунина и его сторонников из Интернационала, отметил, что выполнена важнейшая задача - провозглашение необходимости для рабочего класса вести в области политической такую же борьбу, как и в сфере социальной.

Для захвата рабочим классом политической власти могут быть использованы различные средства. В Америке, Англии, возможно в Голландии, рабочие могут добиться своей цели мирными средствами. Однако в большинстве стран европейского континента рычагом

пролетарской революции должна быть сила; именно к силе придется на время прибегнуть для того, чтобы окончательно установить господство труда» (104, т. 18, 154).

Теоретические взаимоотношения учения Маркса и Бакунина в отечественной научной литературе рассматривалось однозначно не в пользу последнего. Столкновение бакунинских принципов с марксистскими было неизбежным. Свободное творчество жизни, основанное на добровольной организации снизу вверх, обеспечивающей полную свободу личностей и групп; вольное саморегулирование рабочих масс и другое не вписывалось в марксово представление о планомерном общественном устройстве, централизации всех общественных сил и средств, о примате общественного над частным и т.д.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Руководители 9 государств подписали в кремле договор о создании экономического союза
Социально ориентированную модель отличает от либеральной гораздо большая степень участия
Экономическая социология
политологии Коновалов В. Экономика и политика 6 производства
Гражданское общество экономические