<<<     ΛΛΛ     >>>   

Очень похожие идеи высказывались в кругах, близких к немецкому сырьевому диктатору Вальтеру Ратенау. Хотя он, возможно, и содрог­нулся бы, поняв, куда заведет страну тоталитарная экономика, но, рассматривая историю зарождения нацистских идей, нельзя пройти мимо его мыслей, ибо его труды оказали наибольшее влияние на экономиче­ские воззрения того поколения немцев, которое сформировалось во время и сразу после войны. А некоторые из его ближайших сотрудников позд­нее составили костяк Управления пятилетнего плана, руководимого Герингом. Близкими по смыслу и значению были и рассуждения еще одного бывшего марксиста — Фридриха Науманна: его книга «Центральная Европа» была, наверное, самым популярным произведением времен войны *.

ч Но честь развить эти идеи с наибольшей полнотой n добиться их по­всеместного распространения выпита на долю представителя левого крыла,социал-демократической партии в Рейхстаге Пауля Ленша. Уже в своих -первых книгах Ленш изобразил войну как «поспешное, отступле­ние английской буржуазии перед натиском. социализма*-- в объяснил,- еж» сколько различаются между собой социалистический идеал свободы n соответствующий английский идеал. Но лишь в третьей из опублико­ванных им книг, озаглавленной «Три года мировой революции», его идеи, не без влияния Пленге, расцвели пышным цветом **. Аргументы Ленша основаны на интересном и во многих отношениях точном историческом анализе последствий проводившейся в Германии Бисмарком политики протекционизма. Политика эта привела к такой концентрации и карте­лизации производства, которая для марксиста Ленша выглядит как выс­шая стадия индустриального развития.

«В результате решений, принятых Бисмарком в 1879 г., Германия ступила на путь революционного развития, то есть стала единственным в мире государством, обладающим столь высокой и прогрессивной эконо­мической системой. Поэтому в происходящей ныне Мировой Революции Германия является представителем революционных сил, а ее главный противник, Англия,— сил контрреволюционных. Мы можем таким обра­зом убедиться, что государственный строй, будь то либеральный и рес­публиканский или монархический и автократический, очень мало влияет на то, является ли в исторической перспективе та или иная страна свободной. Иначе говоря, наши представления о Свободе, Демократии и т. д. ведут свое происхождение от английского индивидуализма, в соответст­вии с которым свободной считается страна со слабым правительством, а всякое ограничение свободы личности расцениваемся как автократия и милитаризм.

В Германии, которая «в силу своего исторического предназначения» должна была явить другим странам образец нового экономического устройства, «были заранее созданы все условия, необходимые для победы социализма. Поэтому задачей всех социалистических партий является поддержка Германии в борьбе с ее врагами, чтобы она могла выполнить

* Хорошее изложение взглядов Науманна, не менее точно выражающих специ­фически немецкое сочетание социализма с империализмом, чем цитаты, которые мы приводим в тексте, можно найти в: R. D. Butler. The "Roots of National Socialism, 1941, pp. 203-209.

** Английский перевод этой книги был опубликован еще во время войны каким-то весьма дальновидным человеком: Paul L е n s с h. Three Years of World Revolution. With preface by J. E. М. London, 1918.

114

свою историческую миссию и революционизировать весь мир. Война стран Антанты против Германии напоминает попытки низших слоев буржуазии в докапиталистический период остановить упадок своего класса».

Организация капитала,— пишет далее Ленш,— «начавшаяся неосо­знанно еще n довоенный период, а во время войны продолженная вполне целенаправленно, будет проводиться после войны на систематической основе, причем де просто из любви к организации, и не потому, что социализм получил признание как высший принцип общественного устройства. Классы, которые являются сегодня на деле пионерами со­циализма, в теории считаются или еще недавно считались его заклятыми противниками. Социализм наступает и в какой-то мере уже наступил потому, что мы больше не можем без него существовать».

Этой тенденции сегодня противятся только либералы. «Люди, состав­ляющие этот класс, бессознательно ориентируются на английские стан­дарты. К ним можно отнести всю немецкую просвещенную буржуазию. Их политический словарь, включающий такие термины, как «свобода», «права человека», «конституция», «парламентаризм»,— выражает индивидуалистское либеральное мировоззрение, английское по своему проис­хождению, взятое на вооружение в Германии буржуазными деятелями в 50-е, 60-е и 70-е гг. XIX в. Но эти понятия безнадежно устарели, как и в целом либерализм, падение которого ускорила нынешняя война. От этого наследия теперь надлежит избавиться, чтобы обратиться всецело к разработке новых понятий Государства и Общества. Социализм является в этом смысле сознательной и определенной альтернативой индивидуа­лизму. Сегодня уже нельзя закрывать глаза на тот факт, что в так на­зываемой «реакционной» Германии рабочий класс завоевал себе гораздо более прочные позиции в государстве, чем в Англии или во Франции».

Выводы, к которым приходит Ленш, заслуживают самого присталь­ного внимания, ибо являются во многих отношениях очень точными. «Поскольку социал-демократы заняли благодаря всеобщему избиратель­ному праву все возможные места в Рейхстаге, в муниципальных советах, в арбитраже и в судах, в системе социального обеспечения и т. д., они очень глубоко проникли в государственный организм. Но за это при­шлось заплатить тем, что государство, в свою очередь, стало оказывать огромное влияние на трудящихся. В результате усилий, предпринимаемых социалистами на протяжении вот уже пятидесяти лет, государство очень изменилось по сравнению с 1867 г., когда было впервые введено всеобщее избирательное право. Но соответственно изменилась и социал-демократия. Можно утверждать, что государство подверглось процессу социализации, а социал-демократия — процессу национализации».

Идеи Пленге и Ленша проложили дорогу для уже непосредственных творцов национал-социализма, таких, как, назовем лишь два наиболее известных имени,— Освальд Шпенглер и Артур Меллер ван ден Брук *. Можно спорить, в какой степени является социалистом Шпенглер, но совершенно очевидно, что его работа «Пруссачество и социализм», опубликованная в 1920 г., выражает идеи, владевшие в то время умами немецких социалистов. Чтобы в этом убедиться,, достаточно нескольких извлечений. «Старый Прусский дух и социалистические убеждения, ко­торые сегодня враждуют между собой, как могут враждовать только братья, являются совершенно тождественными». Представители Западной

* То же самое можно сказать и о многих других интеллектуальных лидерах, при­надлежавших к поколению, породившему нацизм, таких как Отмар Шпанн, Гаий Фрейер, Карл Шмитт или Эрнст Юнгер. Об их взглядах см.: Aurel К о In a i. The War against the West, 1938. Эта работа имеет только тот недостаток, что, ограничившись послевоенным периодом, когда эти идеи уже были подхвачены националистами, ав­тор упустил из виду их подлинных творцов — социалистов.

115

цивилизации в Германии,— немецкие либералы,— это «незримая англий­ская армия, оставленная Наполеоном на немецкой земле после битвы при Йене». Все либеральные реформаторы, такие, как Харденберг или Гумбольдт, были для Шпенглера «англичанами». Но «английский дух» будет изгнан германской революцией, начавшейся в 1914 г.

«Три последних нации Запада стремились к трем формам существо­вания, выраженным в знаменитых лозунгах — Свобода, Равенство, Общ­ность. В формах политического устройства они проявлялись как либе­ральный парламентаризм, социальная демократия и авторитарный социализм *... Немецкий, .а точнее Прусский дух наделяет властью целое. Каждому отведено свое место. Человек руководит либо подчиняется. Та­ков, начиная с XVIII в., авторитарный социализм,— течение антилиберальное и антидемократическое, если иметь в виду английский либерализм и французскую демократию... Многое вызывает ненависть или пользуется дурной репутацией в Германии, но только либерализм вызывает презрение на немецкой земле.

Структура английской нации основана на разграничении богатых и бедных, прусской — на разграничении руководящих и подчиненных. Со­ответственно, совершенно по-разному проходят в этих странах водораз­делы между классами».

Отметив принципиальные различия между английской конкурентной системой и прусской системой «управления экономикой», и показав (со­знательно следуя выкладкам Ленша), как, начиная с Бисмарка, целенаправленная организация экономической деятельности постепенно приобретала социалистические формы, Шпенглер далее пишет следующее. «В Пруссии существовало подлинное государство в самом высоком смысле этого слова. Там не было частных лиц. Всякий человек, живший внутри этой системы, которая работала с точностью часового механизма, выполнял в ней какую-то функцию. Поэтому управление делами общества не могло находиться в руках частных лиц, как того требует парламентаризм. Это была государственная служба, и всякий ответственный политик всегда был слугой целого».

«Прусская идея» предполагает, что каждый должен быть официаль­ным лицом, находящимся на жалованье у государства. В частности, управление любой собственностью осуществляют только государственные уполномоченные. Тем самым государство будущего — это государство чиновников. Но есть «критический вопрос, и не только для Германии, но и для всего мира, и Германии предстоит решить его для всего мира: станет ли в будущем торговля управлять государством или государст­во — торговлей? В решении этого вопроса пруссачество и социализм совпадают... Пруссачество и социализм борются с Англией — Англией среди нас».

Апостолу национал-социализма Меллеру ван ден Бруку оставалось после этого сделать только один шаг, объявив первую мировую войну войной между либерализмом и социализмом. «Мы проиграли войну с Западом: социализм потерпел поражение от либерализма» **. Для него, как и для Шпенглера, либерализм является врагом номер один. Меллер ван ден Брук с гордостью заявляет, что «в сегодняшней Германии нет либералов. Есть молодые революционеры, есть молодые консерваторы.

* Эта формула Шпенглера воспроизводится в часто цитируемом высказывании Шмитта — ведущего нацистского эксперта по конституционному праву. Он утверждал, что эволюция государства проходит через «три последовательных диалектических стадии— от абсолютистской стадии XVII—XVIII вв., через нейтральную либеральную стадию XIX в.,- к тоталитарной стадии, на которой государство полностью совпада­ет с обществом. (С. Sch mitt. Der Hiiter der Verfassung. Tubingen, 1931, p. 79).

**A. Moeller van den Bruck. Socialismus und Aussenpolitik, 1933, pp. 87, 90, 100. Статьи, собранные в этом сборнике, в частности, статья «Ленин и Кейнс». где этот тезис обосновывается наиболее подробно, были впервые опубликованы между 1919 и 1923 гг.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Война стран антанты против германии напоминает попытки низших слоев буржуазии в докапиталистический
Поскольку многие виды планирования возможны только в том случае
часто просто нелепых заявлений по поводу создания всемирной конфедерации
Почему среди сторонников планирования находится столько технических специалистов
Сторонники планирования во имя свободы