<<<     ΛΛΛ     >>>   

Во имя спасения церкви Тихон вынужден был пойти на уступки: «Пусть погибнет имя мое в истории, только бы Церкви была польза». 16 июня 23 г. патриарх Тихон подписал заявление, в котором признавал, «что действительно был настроен к советской власти враждебно, «раскаивался» в своих «проступках против государственного строя» и заявлял, что он «отныне советской власти не враг». В воззвании к верующим патриарх объявлял, что русская православная церковь не желает быть ни «белой», ни «красной». Булгаков в дневнике (11 июля 23 г.) рассказывает об этой истории и добавляет: «Невероятная склока теперь в Церкви» (Маст и Мар.26,471)

В более позднее время , когда государство начало игру с «русской идеей», оно сумело превратить значительную часть духовенства в своих пособников, иногда даже в агентов правоохранительных органов. Существует ряд анекдотов о взаимоотношениях священнослужителей и властей . Один из них заканчивается словами секретаря райкома партии, обращенными к священнику: «раз так – клади партбилет на стол». Церковь становилась еще одним средством воздействия советской власти на народ. А её служители – осведомителями соответствующих «органов».

До конца уничтожить религию, превратить её в инструмент своего влияния на массы советской власти не удалось. Оставались много искренне верующих, в том числе священников. Возникла так называемая «катакомбная церковь», не принимающая советскую власть. Но в целом религиозные верования народа в значительной степени были подорваны.

А с этим связано было и разрушение моральных устоев народа, потеря этических норм. Достоевский многократно писал и говорил про такое разрушение, особенно подробно в романе «Братья Карамазовы»: нет Бога – значит всё позволено. Опыт войн, первой мировой и гражданской, с из кровью, привычкой к убийству, к тому, что человеческая жизнь ничего не стоит, послужил хорошей основой «светлого будущего». Разговоры о новой этике, этике строителей Коммунизма не многого стоили, особенно на фоне практики советских правителей и их утверждений, что нравственно всё, полезное для революции.

Разрушено начало частной собственности, в первую очередь собственности на землю. Большевики пришли к власти, использовав популярные лозунги: фабрики – рабочим, земля – крестьянам! На самом деле о выполнении этих лозунгов речь не шла. Монополизация промышленности, отдававшая её в руки государства, никакого отношения к обещанной передачи её в руки рабочих не имела. То же относилось к земле, особенно с начала поголовной коллективизации, с создания колхозов. Исчезают основы, определявшие характер крестьянского самосознания, «Власть земли» (Г. Успенский). В результате – безразличие большинства народа к труду. Утеряна «эта привычка к труду благородная», о которой писал Некрасов. Труд не для себя, а для «чужого дяди». У него и своровать не грех. И напрягаться особо не следует. «Они делают вид, что платят нам, а мы – что работаем». Получалась экономика гораздо менее производительная, чем многократно ругаемая буржуазная, более отсталый «способ производства», нечто вроде феодализма или даже рабовладения, обрекаемое тем самым, согласно учению марксизма, на разрушение, близкое или более отдаленное.

Ослабление и семейного начала, к счастью, не окончательное. Жен и мужей не обобществляли, о чем говорилось иногда в некоторых антиутопиях. «Свободная любовь» осуждалась. Выходили даже специальные законы, направленные «на укрепление советской семьи». Велась борьба «за советскую семью образцовую» (снова борьба – одно из самых употребляемых слов советского лексикона: «И вся-то наша жизнь есть борьба, борьба»). Жены, которым изменяли мужья, жаловались на них в партийные организации и мужей «разбирали» на собраниях («ты людя`м всё расскажи на собрании», «а из зала кричат: все подробности»). Мне самому несколько раз довелось на таких присутствовать. Мерзкое зрелище. На одно из таких собраний в Пскове попали молодые студентки, которых на нем принимали в партию (получили сразу незабываемое впечатление о ней).

Детей у родителей не отбирали, не помещали в специальные государственные учреждения, описанные в антиутопиях. Разрешали кормить и одевать. Но обычная советская школа не плохо выполняла роль таких учреждений, воспитывая учеников в «советском духе», выдвигая на первый план «интересы государства, страны». Интересы отдельной личности назывались «индивидуализмом», который всячески порицался. Образцом, «хорошим примером», героем (который тоже «был в борьбе с врагом» - курсив мой, ПР) становился Павел Морозов,разоблачивший своего отца н – противника советской власти – и убитый за это врагами. (См.5 главу. Ч.2).

Останавливаясь на причинах, которые формировали «советского человека», следует, конечно, учитывать особенности характера, личности «вождей», Ленина, Сталина, их сподвижников. Эти особенности, врожденные и развившиеся в условиях неограниченного произвола, зависящие от уровня образования, степени интеллигентности, компетентности и прочих причин, тоже играли весьма существенную роль. От них зависело многое. «Вожди» тоже были людьми советскими. Они создавали систему, но и она формировала их, отбирала тех, кто был для нее пригоден, отбрасывала и уничтожала ненужных.

После доклада Хрущева на ХХ съезде партии, а затем в начальный период перестройки многие писали о характерах Сталина и Ленина, сперва противопоставляя их, затем в одном ключе «разоблачения». Ленин говорил , что при социализме (коммунизме) каждая кухарка (дворник) смогут управлять государством. Последующий опыт показал, что на самом деле смогли, вопрос только как? Ряд авторов высказывали мнение, что существенной причиной происходящих в СССР событий является низкий уровень образования и культуры руководителей страны. Об этом, в частности, идет речь в статье Раисы Скалей в сборнике «КГБ. вчера, сегодня, завтра» (уточн. название, выходн.данные ). Автор пишет о том , что во главе советской власти, по сути, почти не было людей с высшим образованием. Даже Ленин, считающийся высокообразованным эрудитом, интеллектуалом, окончил провинциальный Казанский университет экстерном, не слушал читаемых там лекций, работал по специальности (адвокат) очень недолго, год-другой, не выиграл ни одного серьезного судебного процесса, очень рано стал революционером-профессионалом. Все это не способствовало всестороннему интеллектуальному развитию, серьезному образованию ( он многое знал, но очень выборочно, а уверен был, что по всем вопросам знает истинное решение), 17 лет Ленин провел в эмиграции, оказался на долгое время оторван от России, даже февральской революции не предвидел (для него она была неожиданностью). Позднее ни один член Политбюро не имел высшего образования; Сталин – недоучка-семинарист, выгнанный из гимназии (на самом деле в гимназии Сталин не учился; он учился в духовной семинарии в Тифлисе и был осключен оттуда в 99 г.) Каганович – сапожник; Ворошилов и Орджоникидзе – слесари. Высшего образования не имели ни Молотов, ни Микоян, ни Калинин. Скалей считает, что в этом кроется причина уничтожения властями наиболее образованного слоя общества. По ее словам, для советских правителей характерна серость, посредственность, «нетерпение по отношению к таланту...» (190).

В подобном же духе в этом же сборнике объясняет причину происходившего в СССР М.Чегодаева, рассказывающая об отношении «вождей» к подлинному искусству, о враждебности к нему, непонимании его, недоверии и ненависти к интеллигенции. Оказывается, чуть ли не главная беда руководителей – низкий уровень их образования: что недоступно их пониманию – плохо, что понятно и близко – хорошо. По словам Чегодаевой, любимая песня Ворошилова – «У самовара я и моя Маша», любимый фильм Сталина – «Волга-Волга, а образец живописи – картина Решетникова «Опять двойка».

Подобные точки зрения значительно упрощают причины происходившего, но рациональное зерно них есть. Образованием и культурой «вожди», как правило, действительно не отличались. Ум, глубокие профессиональные знания, культура, честность, образованность, принципиальность никогда не пользовались успехом. на высоком уровне .Для карьеры нужны были совсем другие качества. Об этом говорилось во множестве анекдотов и рассказов: один высокопоставленный чиновник на вопрос иностранцев о смертности ответил: «У нас нет смертности»; другая, проинструктированная, на заграничном банкете сказала: «Я знаю, что рыбу ножом не режут», на что ей заметили, что соль брать пальцами вовсе не обязательно; третий в графу о знании языков написал: «Три. Русский, административный и матерный», четвертый заявлял, что выпив пять литров вина он работать уже не может: «только руководить могу». Знаменитый анекдот о «брате Косыгина». Конечно, это анекдоты. Но реальность в них как-то отражается.

Для демонстрации эрудиции имелись референты. Они не только писали доклады, но и подбирали для них цитаты из литературных классиков, которые повторялись потом буквально на всех перекрестках (цитата Сталина из «Современной идиллии» Салтыкова-Щедрина о «ретивом начальники», который желал бы закрыть Америку, высказывание Маленкова о советских Гоголях и Щедринах и т.п.).

Тем не менее, при всем при этом, Советский Союз входил в общемировой процесс развития массовой культуры. В 30-е журналистика в СССР становится чрезвычайно важной, самой массовой частью идеологического воздействия. В ней активно участвуют рабочие, крестьяне, интеллигенция. Огромное количество газет (в 30-е гг. более 10 000), журналов, 10668 газет. Сверхмассовые тиражи, достигающие мирового уровня, иногда превосходящие его. Аудитория становится более грамотной, газета и журнал, радио и книга делаются явлением быта. Подобное происходит во многих странах. И везде эту огромную силу используют как «мощный механизм манипулирования массами, мифологизации их сознания»(Жир299).Но в СССР все же есть своя специфика. В условиях советского тоталитарного государства, где вся пресса монополизирована, цензура всевластна и поступление всякой неугодной властям информации беспощадно пресекается, а угодной – насаждается, механизм оболванивания масс действует особенно безотказно и результативно. Печать становится составной частью существующего режима, превращаясь действительно в коллективную идеологию подавляющего большинства населения.

В книге А.Яковлева «Сумерки» цитируются сведения из специальных сообщений НКВД 43- 44 гг. Сталину о высказываниях писателей, деятелей искусства о советской культуре и советской жизни. В сущности такие высказывания – результат размышлений о 30-х гг., в частности о сущности метода социалистического реализма. Приведу некоторые из них: Писатель Федин К.А.: «Смешны и оголенно ложны все разговоры о реализме в нашей литературе. Может ли быть разговор о реализме, когда писатель понуждается изображать желаемое, а не сущее? Все разговоры о реализме в таком положении есть лицемерие или демагогия. Печальная судьба литературного реализма при всех видах диктатуры одинакова... Горький <…> уже прилизан, приглажен, фальсифицирован, вытянут в прямую марксистскую ниточку всякими Кирпотиными и Ермиловыми <…> Не нужно заблуждаться, современные писатели превратились в патефоны. Пластинки, изготовленные на потребу дня, крутятся на этих патефонах, и все они хрипят совершенно одинаково <…> патефоном быть я не хочу и не буду им. Очень трудно мне жить. Трудно, одиноко и безнадежно». Чуковский К.И.: «Я живу в антидемократической стране, в стране деспотизма и поэтому должен быть готовым ко всему, что несет деспотия <…> в условиях деспотической власти, русская литература заглохла и почти погибла <…> Зависимость теперешней печати привела к молчанию талантов и визгу приспособленцев – позору нашей литературной деятельности перед лицом всего цивилизованного мира». Эренбург И.Г.: «Вряд ли сейчас возможна правдивая литература, она вся построена в стиле салютов, а правда – это кровь и слезы». Пастернак Б.Л.: «Я не хочу писать по регулятору уличного движения: так можно, а так нельзя. А у нас говорят – пиши так, а не эдак... Я делаю переводы, думаете, от того, что мне это так нравится? Нет, от того, что ничего другого нельзя делать...». Сталин все это читал, смеялся, возможно, над надеждами, высказываемыми в некоторых письмах. «Не раз рассуждал в том плане, что интеллигенция – она такая. Ворчит, ворчит, всякими фантазиями мается, а власть приласкает, десяток квартир подарит да орденов сотню рассует, она и успокоится, в глазах блеск восторга появится. А если потом две – три сотни в лагерь отвезут, то и вовсе ладно будет» (Яков170-73). Значимость разговоров интеллигенции Сталин, вероятно, недооценивал, но и правоты в его рассуждениях было немало.

Репрессии против отдельных писателей. Демьян Бедный и его опера «Богатыри». Афиногенов. Эрдман. Разгром театра Мейерхольда. Сталин и Булгаков. Роман М.Шагинян «Билет по истории» (о юности Ленина). «Сережа Костриков» - фильм о Кирове. Фильм Авдеенко «Закон жизни». Сталин и кино. Шостакович: опера «Леди Макбет Мценского уезда» и балет «Светлый ручей». Статья в «Правде» «Сумбур вместо музыки». Смерть Горького. Критика пьесы Леонова «Метель». Осуждение сборника Ахматовой «Из шести книг». Сталин и живопись. Конференция московских художников. А.Платонов, И.Бабель, О.Мандельштам, Б.Пастернак и др. в30-ые годы (кратко). Набоков о советской цензуре. Награждение орденами писателей и музыкальных деятелей, политика «кнута и пряника».

Наряду с «общими мероприятиями» власти усиливают репрессии против отдельных писателей. А инициатором таких репрессий в ряде конкретных случаев был непосредственно Сталин, который, при всем разнообразии различных дел, внимательно следил за литературой и искусством, считал, что они играют важную роль в пропаганде советской идеологии, в воспитании «нового человека» . При этом нужно сказать, что речь идет в значительной степени о писателях, стоящих на позициях «социалистического реализма». Другие отправлены в лагеря, расстреляны, эмигрировали или пишут «в стол». И тем не менее власти находят «нарушителей» и расправляются с ними. Репрессированных писателей, деятелей искусства огромное количество. Остановится на каждом из них в рамках нашего курса нет никакой возможности. Мы будем говорить лишь о некоторых, отобранных нами по различным причинам, может быть отчасти субъективным.

Подвергается резкой критике архиофициальный писатель Демьян Бедный, называвший себя «боевым поэтом» большевиков (поэма «Хмурый Андрон»). Автор многочисленных басен, прямолинейно социальных, нередко грубых, направленных против врагов советской власти, видимо, считавший себя современным Крыловым. В 20-е гг. он занимает важное место в литературе. Его стихи, басни на злободневные темы регулярно печатались в газетах, в том числе в «Правде», которая вообще-то редко публиковала стихи. Квартира Бедного располагалась на территории Кремля. И вдруг в декабре 30-го г. ЦК... выражает резкое неодобрение его деятельности. В надежде на защиту, Бедный отправляет письмо Сталину и получает резкий ответ: обвинение в зазнайстве, в утрате скромности: «Ваша критика увлекла Вас сверх меры и переросла в клевету». Подобное отношение продолжается и далее. В 34 г. Сталин резко возражает против награждения Демяна Бедного орденом Ленина. Дело его рассматривалось на Комиссии партийного контроля, которая осудила его, но ограничилась предупреждением. Особенно ухудшилось отношение Сталина к Бедному после 35 г. В 36 г. Бедный пишет по концепции М.Покровского («Русская история в самом сжатом очерке») либретто комической оперы «Богатыри», поставленной Камерным театром под руководством режиссера Таирова. В 20-е гг. «Русская история...» Покровского несколько раз переиздавалась. Покровский считал «Слово о полку Игореве» не героическим эпосом, а придворной поэмой, не выражающей интересов народа; по его мнению, значение крещения Руси явно преувеличено церковью. Концепция Покровского выдержана в духе прямолинейной, вульгарно-социологической, атеистической, антицерковной борьбы, которая поощрялась рапповской советской печатью. В таком духе Бедный писал прежде, в 20-е гг., и власть его одобряла. Но он не учел «перемену ветра». И поплатился за это. Его обвинили в антирусских настроениях, в глумлении над крещением Руси. Пьеса была довольно мерзкой, но просоветской. Булгаковы назвали ее постановку «стыдным спектаклем». Молотов обратил внимание Сталина на пьесу. Тот разгневался. Комитету по делам искусства дано указание от имени ЦК .... 14 ноября 36 г. постановление Комитета ... «О пьесе “Богатыри” Демьяна Бедного»: обвинения в попытке унизить русский народ, «За глумление над крещением Руси...» (Марг 254). Критика его фельетонов. Карьера Бедного на этом закончилась. Гонения продолжались. Сталин пишет ему: «В чем существо ваших ошибок? Оно состоит в том, что критика недостатков жизни и быта в СССР, критика обязательная и нужная, развитая вами вначале довольно метко и умело, стала перерастать в Ваших произведениях в клевету на СССР, на его прошлое, на его настоящее. Таковы Ваши “Слезай с печки” и “Без пощады”. Такова Ваша “Перерва”» В августе 38 г. Бедный исключен из партии, затем из Союза писателей. Он не сразу смирился с этим. В военные годы Демьян Бедный пишет антифашистский памфлет «Ад», другие произведения, надеясь умилостивить власти. Сталин реагировал так: передайте этому новоявленному Данте, что он может (читалось должен -ПР) перестать писать.

Существует довольно распространенная версия неприязни Сталина к Бедному: у последнего обширная, богатая библиотека; Сталин брал из нее книги и оставлял на них отпечатки жирных пальцев (строка Мандельштама: «его толстые пальцы, как черви, жирны», возможно, отражение таких слухов). Бедный при ком-то выразил недовольство. Сталину донесли. Этого было достаточно. Исследователь Громов утверждает, что смотрел библиотеку Сталина и нигде не видел следов пальцев, запачканных страниц. Можно было бы посоветовать посмотреть с этой целью и библиотеку Бедного. Во всяком случае слухи о жирных пальцах Сталина, судя по строчке Мандельштама, видимо, ходили. Есть и другая версия: секретарь Бедного доставил «куда надо» тетрадку с нелестными записями Бедного об обитателях Кремля. И та, и другая версии вполне возможны. Но важнее другое: игра советского правительства с «русской идеей» начинается еще до партийных отзывов на постановку «Богатырей». В феврале 36 г., в «Правде» напечатана статья «Об одной гнилой концепции», направленная против статьи Бухарина в январе 36 г. в «Известиях» (напомним, он редактор «Известий» - ПР), где затронута тема «Обломова». В статье «Правды» Бухарина обвиняют в том, что он изображает Россию, как нацию Обломовых. Обвинения – еще один предлог посчитаться с Бухариным. Но есть в них и другое. Уже здесь начинает формироваться концепция новой советской официальной народности, с которой шутить не разрешается. Война усиливает подобные тенденции. В первом своем выступлении 6 ноября 41 г. Сталин говорит о великой русской нации (курсив мой-ПР). Затем такие тенденции проявляются постоянно, и в военные, и в послевоенные годы. Они оказываются очень выгодными для сплочения народа, воспитания патриотизма. Ради этого можно забыть о критике дореволюционной России, которая поощрялась в первые годы Советской власти. Литературу, искусство начинают ориентировать на создание патриотических произведений, прославляющих героев русской истории недавнего и давнего времени. В какой-то степени это связано с возникающей идеи мессианской роли России. Естественно, «Богатыри» Бедного, при всех привходящих обстоятельствах, оказались совсем не ко двору. Сталин объяснял это в письме Бедному так: переместился центр революционного движения из Западной Европы в Россию; «А Вы, вместо того, чтобы осмыслить этот величайший в истории процесс, возглашаете на весь мир, что Россия в прошлом – сосуд мерзости и запустения, что и нынешняя Россия – сплошная “Перерва”», что лень и стремление “сидеть на печке” чуть ли не национальная черта русских. Таким образом формулируется новая установка: запрещается критика не только советской действительности, но и славных страниц прошлого.

Недоброжелательность к Демьяну Бедному нему и после войны, даже после его смерти. 10 июня 47 г. секретный циркуляр Главлита о запрете публиковать не напечатанные ранее и хранящиеся в архивах произведения. Среди других названных авторов (М.Горького, Ал.Толстого, М. И.Калинина) стоит и имя Бедного (Бох513).

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Толстой
У оболенского оказалась куча записок головнина
Полной истории
Рейфман П. Из истории русской, советской и постсоветской цензуры истории России 13 цензуры
До сих пор наши журналы были сухи