<<<     ΛΛΛ     >>>   

Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. 1993. № 15.

Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1995.

1.Идея всеобщей истории

Русская философско-историческая мысль изначально развивалась в постоянном контакте с исторической наукой, а зачастую и в открытой полемике с ней. Как уже отмечалось, толчком к развитию историософской мысли стала так называемая "норманнская теория" происхождения российской государственности, широкий же общественный интерес к русской истории пробудила "История государства Российского" Н.М. Карамзина. Но, пожалуй, с полным основанием говорить о стремлении к целостному философскому осмыслению мирового исторического процесса можно, начиная с Тимофея Николаевича Грановского (1813 - 1855).

Т. Н. Грановский родился в г. Орле в дворянской семье. В 1836 г. по окончании юридического факультета Петербургского университета он направляется за границу для совершенствования образования. Перед отъездом из Москвы в Германию произошло его знакомство со Н.В. Станкевичем и В.Г. Белинским, сыгравшими большую роль в его увлечении немецкой классической философией. В Берлине Грановский формируется как историк, сторонник идеи всеобщей истории, специализирующийся в области средневековой европейской истории. В 1839 г., по возвращении в Москву, начинается педагогическая деятельность Грановского в университете. Одновременно он активно включается в кружковую деятельность московских интеллектуалов, которая приняла форму полемики "славянофилов" и "западников". К числу последних примкнул и Грановский. На этом поприще завязались его дружеские отношения с Герценом. В 1843 - 44 гг. Грановский выступает с первым публичным циклом лекций по истории средневековой Европы, акцентируя внимание на ее общечеловеческих ценностях. Этот цикл лекций стал событием интеллектуальной жизни Москвы. Научно-просветительский триумф ученого был омрачен идейным разрывом с Герценом, произошедшим в 1846 г. Именно в это время определяется либерализм как идейно-политическое движение и приверженность к нему ученого. В 1849 г. он защищает докторскую диссертацию. В 1851 г. состоялись последние его публичные чтения, которым, как всегда, сопутствовал громкий успех. В январе 1852 г. Грановский выступил на торжественном собрании Московского университета с обобщающим докладом "О современном состоянии и значении всеобщей истории". В мае 1855 г. он был утвержден деканом историко-филологического факультета, но уже в октябре этого же 1855 года его не стало.

Основные сочинения Т.Н. Грановского: Лекции по истории средневековья; Лекции по истории позднего средневековья; Его переписка.

Грановский первый в русской исторической науке вводит четкое разграничение понятий всемирной истории, всеобщей истории и философии истории. В отличие от всемирной истории, ориентированной на изучение истории отдельных стран и народов мира, всеобщая история имеет своим предметом не весь род человеческий, а только общее, существенное в истории отдельных народов. При этом глубокое и подробное исследование обычаев и учреждений одного народа, каким бы маловажным ни представлялось его политическое значение, может служить проводником и комментарием к истории других, даже более преуспевших народов. Поэтому всеобщая история не ограничивается эмпирическим описанием материала, но должна восходить от отдельных явлений к общему, к исторической закономерности. Отдавая должное Грановскому как ученому-просветителю, Н.И. Кареев основную его научную заслугу видел именно в том, что он "первый создал в нашей исторической литературе понятие о всеобщей истории не как о простой сумме частных историй, а как о едином всемирно-историческом целом, создал всемирно-историческую точку зрения" .

Методологическое основание такого восхождения от частного к общему Грановский видел в философии истории. "Теперь философия стала необходимым пособием для истории, она дала ей направление к всеобщему, усилила ее средства и обогатила ее идеями, которые из самой истории не могли скоро развиться” . Это влияние обнаруживается часто против воли самих историков, упорно отстаивающих мнимую самостоятельность своей науки. В этом случае оно принимает форму “дурной философии”.

Подчеркивая взаимосвязь философии истории и всеобщей истории, ученый в то же время проводит четкую разграничительную линию между ними. Философия истории не может претендовать на законодательство в сфере живой истории. Ей по праву принадлежит почетное место в феноменологии духа. Опускаясь же в сферу частных явлений, она уклоняется от своего настоящего призвания, заключающегося в определении общих законов, которым подчинена земная жизнь человечества, и цели исторического развития. Всякое покушение с ее стороны подчинить случайность необходимости может привести к существенным ошибкам, придав истории фатальный характер. Но с другой стороны, отказ от систематического мышления, к которому предрасполагает философия, сводит историю к простому “летописательству”. Отмечая роль философии истории как общего мировоззрения и методологии науки, сам Грановский оставался все же историком по преимуществу, но историком широко мыслящим. И хотя как специалист он занимался историей европейского средневековья, как мыслящий ученый он рассматривал свой предмет в широком контексте всеобщей истории.

Как многие в его время, Грановский отдал дань гегелевскому рационализму. Ничто так не прельщало его в гегелевской философии истории, как диалектика, идея борьбы противоположностей, которая пронизывает все уровни исторической жизни человечества. Вечно возникающие новые противоположности не позволяют истории возвращаться к исходным пунктам. В их борьбе рождаются новые результаты, совершается исторический прогресс. Одновременно, видя ограниченность истории в том, что она долгое время оперировала лишь методами гуманитарных наук, он связывал ее дальнейшее развитие с выходом "на обширное поприще наук естественных”. Их влияние на историю виделось ученому прежде всего в ориентации на факты, а также в учете культурно-антропологических, географических, политико-экономических факторов и статистических данных, философски осмысленных в связи с исторической жизнью народа. Основополагающим понятием такого осмысления стало для Грановского понятие органической жизни. История, понятая как развитие органической жизни, полагает ученый, обретает единство и средоточие, из которого исходят все остальные ее явления и силы. "Жизнь человечества подчинена тем же законам, каким подчинена жизнь всей природы. Но закон не одинаково осуществляется в этих двух сферах" .

Отдавая должное влиянию объективных, естественных факторов, решающую роль в историческом процессе Грановский отводит все же совокупности господствующих идей. При всем своеобразии судеб отдельных народов, которые складываются под воздействием системы многообразных сил, над ними владычествует одна основная сила - народный дух, который, несмотря на разнообразие частных судеб, стремится к общим целям истории, выявление которых и является задачей всеобщей истории.

Всеобщая история "не есть только наука прошедшего", но в определенном смысле обладает способностью предвидения будущего, так как в настоящем она видит результаты уже совершившихся событий и на этой основе определяет общие закономерности их развития в будущем. При этом она учитывает возможность временных сдвигов: то, что для одного народа является прошлым, то другому предстоит еще совершить, опираясь на критическое переосмысление опыта своих предшественников. В результате историческое развитие приобретает прогрессивный характер.

В связи с интерпретацией идеи прогресса Грановский первым в отечественной литературе высказал мысль о неравномерности, "внешней неправильности", "излучистого хода” этого движения. Более того, он указывает на противоречивый, двойственный, с аксиологической точки зрения, его характер. Утверждение нового, прежде чем определится его прогрессивное значение, всегда является “порчею чего-нибудь существующего”, в пользу “еще несуществующего”, но вызванного к жизни. Ученый отрицает наличие в истории эпох полного упадка или застоя. То, что неискушенному сознанию представляется периодом застоя, как правило, оказывается переходной эпохой, когда в мучительных поисках вырабатываются новые формы, начала и принципы жизни. Ученый подчеркивает, что не всякое время, насыщенное переменами в судьбе народов, можно отнести к переходным эпохам. Так, поясняет он свою мысль, история Востока не беднее событиями, чем европейская, однако в ней почти нет переходных эпох. Дело в том, что переходные эпохи Грановский связывает со сменой цивилизации, которую он определяет как культурно-исторический тип, обусловленный "суммой идей", выражающих характерные особенности “духа” того или иного народа на определенной стадии его развития. И если в истории Европы четко прослеживается смена таких типов (Древний мир, Средние века, Новое время), то на Востоке смена царств происходит в рамках единой цивилизации.

Важным моментом в понимании исторического процесса является идея его преемственности. Как отдельные народы существуют при беспрерывной смене индивидов через рождение и смерть, и поколения наследуют поколениям, так и в истории человечества борьба народов, которая кончается победою одного, падением другого, вносит новую жизнь в историю в результате смешения народностей и обмена их умственных сокровищ. Однако восприятие новых идей зависит не только и не столько от внешних влияний, сколько обусловлено способностью данного народа находить нужные ответы на требования логики исторического процесса.

Хотя по своему профессиональному интересу Грановский связан с европейским средневековьем, как патриот он не мог не интересоваться положением и ролью России во всеобщем цивилизационном процессе. Более того, можно сказать, что основным пафосом его научной и просветительской деятельности изначально был интерес к проблеме отношения истории России к истории Европы. Эту ориентацию своей научной деятельности ему не раз приходилось утверждать в полемике со славянофилами и представителями официальной народности, почитавшими любой интерес к европейской культуре и философии изменой русскому духу.

Грановский не мыслил всеобщей истории без истории России. Принятие Киевской Русью христианства, отмечал он, открывало ей дорогу в мировую цивилизацию, на которую прочно встала Европа. Однако пути их развития, хотя они и движутся к единой цели, раскололись в силу ряда геополитических и исторических причин. Своеобразие этих путей привело к образованию различных социальных структур. Основные органические элементы средневекового европейского общества, определившие пути его дальнейшего развития, Грановский сводит к следующему: феодализм (рыцарство), породивший аристократию как высшее сословие; церковь, стоящая над политическими организациями и образующая духовное сословие; город - самостоятельная городская община, ставшая зародышем третьего сословия. Далее он замечает, что таких явлений, как феодализм, у нас не было вовсе, а церковь и город носили совсем другой характер. Другая особенность российской истории состоит в том, что на всем ее протяжении, начиная с великих князей московских, формообразующим началом по отношению к личности выступало государство, тогда как в Европе “личность стоит бесконечно выше государства". Различие исторических путей европейских и славянских народов объясняется, согласно Грановскому, и различным культурным наследием.

"Большая часть благ древнего мира досталась в удел германским племенам; славяне пришли позже и не нашли на почве, занятой ими, тех поучительных развалин, которые достались германскому племени: что же досталось в удел им? Цивилизацию свою они должны были выждать и выстрадать; но и для них был источник образования, другой - Византия" . В другом месте он пишет: "Мы приняли от Царьграда лучшую часть народного достояния нашего, т.е. религиозные верования и начатки образования. Восточная империя ввела молодую Русь в среду христианских народов. Но кроме этих отношений нас связывает с судьбою Византии уже то, что мы славяне" (историк имеет в виду преимущественно славянский этнос Византийской империи) .

Глубокое философско-историческое значение придает Грановский вопросу разделения церквей. Восточная церковь гораздо глубже разработала религиозную догматику, придала высокий эстетический смысл бытовой обрядности. Но западная церковь проявила гораздо больше практического смысла и сумела подняться над политической властью многочисленных государств, выступая как их верховный арбитр. Раскол церкви способствовал расхождению европейской цивилизации на западную и восточную. Но все же основную причину такого расхождения Грановский связывал с феодализмом, способствовавшим развитию гражданского общества в Европе, в этой связи он вводит понятие “феодальной цивилизации”. Отсутствие феодализма на Руси обусловило тот факт, что именно государство, а не гражданское общество, стало здесь формообразующим началом. "В этом смысле Грановского, в какой-то мере, можно считать своеобразным предвестником появления так называемой государственной школы в русской историографии, представленной такими именами, как К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин" .

Таким образом, вопреки обвинениям славянофилов, Грановский отмечает своеобразие исторического пути России. Однако это своеобразие протекает на основе единства человеческого рода и в рамках единой христианской цивилизации. В силу этого по мере развития культуры их пути должны все больше сближаться в соответствии с общечеловеческими целями и идеалами. Грановский подчеркивает, что славяне не меньше немцев участвовали во всемирной истории и выражает уверенность, что именно им принадлежит будущее. Этому должно способствовать и овладение выстраданным опытом Западной Европы применительно к условиям России. В данном вопросе он как бы продолжает и развивает мысль В.Ф. Одоевского. Но не только. Грановский считал, что "русский взгляд" на историю и современное состояние Европы, критически доброжелательный, чрезвычайно важен для нее самой, так как он не обременен партийными интересами и потому может способствовать ее самосовершенствованию.

2. Россия в мировом историческом процессе

Огромной важности задача - вписать историю государства Российского в контекст мирового исторического процесса выпала на долю Сергея Михайловича Соловьева (1820 - 1879) последователя либерального направления русской общественной мысли, стоявшего вместе с Б.Н. Чичериным у истоков государственно-правовой школы русской историографии.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Согласно которому история принадлежит
Новикова Л., Сиземская И. Русская философия истории 4 вопросы
С полным основанием могут считаться основоположниками русского социализма
Названного русским религиозным ренессансом
Новикова Л., Сиземская И. Русская философия истории 2 философ