Формирование исторических взглядов в человечества развития.

В конце 50-х годов XIX века проблема "Восток-Запад", "Россия-Европа" перешла в сферу позитивного знания и прагматической политики. Это было время, когда русское общество, а вместе с ним и философская мысль были менее всего склонны к мистицизму и религии. Признаками хорошего тона становятся нигилизм и позитивизм. И.С. Тургенев и Д.И. Писарев сделали образ Базарова едва ли не нарицательным для характеристики эпохи. Увлечение романтизмом, шеллингианством и гегельянством уступает место поклонению новым богам: О. Конту, Г. Спенсеру, Г .Боклю, Д. Миллю, К. Фохту, Я. Молешотту. Философская полемика славянофилов и западников уступила место политически-ориентированным баталиям либералов и консерваторов. В этой атмосфере переоценки ценностей, роста авторитета позитивного знания философско-исторические изыскания обрели новый статус и стиль: их авторы охотно прибегали к научной (биологической, геополитической, социальной) аргументации, апеллируя к достоверности позитивного знания, а иногда и к естественно-натуралистическим параллелям.

К наиболее характерным сочинениям такого типа следует отнести работу Николая Яковлевича Данилевского (1822 - 1885) "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому".

Н. Я. Данилевский родился в семье генерала; в 1842 г. окончил Царскосельский лицей; в 1843-1847 гг. обучался вольным слушателем на физико-математическом отделении Петербургского университета, где получил степень магистра ботаники. Был знаком с А.А. Краевским, В.Г. Белинским, В.Н. Майковым. Летом 1848 г. был арестован по делу М.В. Буташевича-Петрашевского, кружок которого активно посещал и в котором серьезно занимался изучением фурьеризма. (Правда, фурьеризм Данилевский интерпретировал в консервативном плане: он отстаивал сохранение самодержавия.) Судебной комиссией Данилевскому был вынесен оправдательный приговор, но летом 1850 г. он был выслан в Вологду и зачислен в канцелярию губернатора. В 1853 г. участвовал в экспедиции по исследованию состояния рыболовства на Волге и Каспийском море. Эта командировка определила всю дальнейшую судьбу ученого. В общей сложности он принял участие в 10 подобных экспедициях, а за свою научно-административную деятельность был награжден Золотой медалью Русского географического общества. Данилевский серьезно занимался исследовательскими разработками в области ботаники, зоологии, этнографии, статистики. В 1868 году Данилевский написал книгу "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому", которая при содействии его друга и единомышленника Н.Н. Страхова была сначала издана в журнальном варианте, а в 1871 году отдельным изданием. После смерти Данилевского книга переиздавалась еще трижды. Этот факт заставил Э.Л. Радлова заметить, что Страхов буквально заставил русское общество читать книгу Данилевского.

Основное сочинение Н.Я. Данилевского: Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому; Дарвинизм. Критическое исследование в 2-х т.

В исследовании "Россия и Европа" Данилевский предложил новую формулу "построения истории": история не есть прогресс некоего общего разума, некоей общей цивилизации, ибо таковой просто нет, а есть развитие отдельных культурно-исторических типов. В концепции Данилевского история человечества предстала как развитие отдельных, замкнутых культурно-исторических типов, носителями которых являются естественные, т.е. исторически сложившиеся, группы людей. Подобно типам в животном мире, культурно-исторические типы не имеют общей судьбы, а их самобытность и своеобразие определяются природными, этнографическими факторами. Естественнонаучный характер принципа, порой переходящего в натурализм, был столь очевиден, что именно с ним современники были склонны связывать вклад Данилевского в развитие историософской мысли. "Переворот, который "Россия и Европа" стремится внести в науки истории, - писал Н.Н. Страхов, - подобен внесению естественной системы в науки, где господствовала система искусственная" .

Следование естественнонаучному подходу делало Данилевского по сути человеком другой формации по сравнению со славянофилами: будучи естественником по образованию, он в своем историософском труде в значительной степени оставался эмпириком. Данилевский устанавливал и обосновывал свои культурно-исторические типы и законы их развития, повторяем, натуралистически, т.е. так, как устанавливал бы он типы в животном царстве, считая более развитыми те, которые более преуспели в реализации и соединении черт, заложенных природой в человеческой натуре. Именно поэтому его теория была, по мнению Н.А. Бердяева, скорее "срывом" в осмыслении русской идеи, нежели ее дальнейшим развитием. Но этот "срыв", по мнению другого исследователя - В.В. Зеньковского, и обусловил ее значимость для русской философии истории. Данилевский подхватил и развил выдвинутую Герценом идею о подчиненности исторического бытия тем же законам, каким подчиняется природа, и "его значение, его бесспорное влияние на русскую историософию относится не столько к учению о "культурных типах", сколько именно к вопросу о единстве законов природы и истории" .

Все культурно-исторические типы одинаково самобытны в том смысле, что только из самих себя - из особенностей своей духовной природы и внешних условий жизни - черпают содержание своей жизни, хотя и не всегда реализуют его с одинаковой полнотой и многосторонностью. В качестве исторического закона Данилевским утверждался, таким образом, принцип непередаваемости культурных начал и ценностей. Каждый культурный тип представляет собой своеобразную "историческую монаду", т.е. самостоятельную, независимую и "непроницаемую" (для других культур) единицу. Для них нет общей шкалы ценностей. Эта идея вызвала наиболее острую критику, в частности со стороны Вл.Соловьева, увидевшего в теории культурно-исторических типов "противопоставленное отделение этнографических форм от их общечеловеческого содержания”. Последнее, по его мнению, поставило теорию Данилевского в непримиримое противоречие с историческими фактами, ибо реальная "история не знает таких культурных типов, которые исключительно для себя и из себя вырабатывали бы образовательные начала своей жизни" . Соловьев отрицал выдвинутый Данилевским закон непередаваемости культурных начал, считая, что действительное движение истории состоит именно в их передаче, преемственности.

Данилевский, таким образом, отверг идею единой линии в развитии человечества, идею прогресса. В соответствии с теорией культурно-исторических типов невозможно, во-первых, указать, какой культурный тип является по уровню развития более высоким, а во-вторых, представить движение истории человечества "по прямой". Правда, мыслитель не отказывается от идеи прогресса совсем, он обращается к ней, но наполняет ее другим содержанием. "Прогресс (...) состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае оно скоро бы прекратилось), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях" . Теория Данилевского отвергала причинно-следственную связь между отдельными историческими этапами человечества, но она признавала наличие у истории цели (т.е. ее движение к некоторому "конечному пункту"), связывая ее с достижением ситуации, когда поле истории будет пройдено "во всех направлениях" культурной деятельностью всех или одного (какого, с точки зрения теории, непринципиально) исторического типа.

Свое несогласие с Данилевским за направленность его теории против единства всемирной истории довольно резко и обстоятельно высказал Н.И.Кареев, обвинивший построения ее автора в искусственности и противоречивости, а самого Данилевского в том, что он отверг в оспариваемом "с неверным верное" и потому не избежал крайностей и односторонности. Не в последнюю очередь это связано с тем, считал Кареев, что вся теория культурно-исторических типов "рассчитана на то, чтобы быть научной основой нашего обособления от Европы" . Этого русские западники, конечно, не могли принять.

Противопоставляя идее универсализма европейской культуры учение о естественном многообразии различных культурно-исторических типов, Данилевский разрушил представление о европейской культуре как образце для подражания, при этом не в плане критики ее недостатков, выявления, так сказать, ее теневых сторон (они его мало волновали), а с точки зрения научной несостоятельности самой идеи.

"Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная неполнота. Всечеловеческой цивилизации, к которой можно было бы примкнуть, также не существует и не может существовать, потому что это недостижимый идеал, или лучше сказать идеал - достижимый последовательным, или совместным развитием всех культурно-исторических типов, своеобразною деятельностью которых проявляется историческая жизнь человечества в прошедшем, настоящем и будущем" .

Человечество может развиваться только "разноместно" и "разновременно", актуализируя различные стороны своего культурно-деятельностного существования. Данилевским было выделено четыре типа такой деятельности: религиозная, собственно культурная (наука, промышленность, искусство), политическая и социально-экономическая. Каждый культурно-исторический тип в соответствии со своими исходными данными мобилизует усилия в одной или нескольких из этих сфер, чем и определяется его своеобразие, направление развития и историческое призвание - вклад в культурную "копилку" человечества. В случае соединения четырех видов деятельности достигается провиденциальная цель истории, поскольку этот синтез и обеспечивает прохождение "исторического поля во всех направлениях".

Вот почему такие понятия как "древняя", "средняя" и "новая" история обращаются в слова без значения и смысла, если их применять не к истории отдельных цивилизаций, а к всемирной истории. Каждая цивилизация есть не ступень ее развития, а ее неповторимое состояние, складывающееся из множества разнообразий (религиозного, социального, бытового, научного, художественного и т.п.) исторического существования, и только внутри отдельного культурного типа возможно установление этапов, возможна периодизация истории.

<<< ΛΛΛ >>>

Иной интерпретации истории
Философское учение о цели
Но в отличие от искандера его страшит то
Его позитивистские воззрения оказали заметное влияние на развитие социологического направления
Представитель русского религиозно философского ренессанса

Евгений