<<<     ΛΛΛ     >>>   

Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А.. Бакунина М., 1990.

Утопический социализм в России. Хрестоматия. М., 1985.

Флоровский Г.П. Метафизмческие предпосылки утопизма // Вопр. филос. 1990, № 10.

Черткова Е. Утопизм // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1993.

Одним из важнейших направлений развития западничества, логически вытекающим из него, стал русский либерализм. Он формировался в атмосфере кризиса романтически спекулятивных построений славянофильства и общего увлечения интеллектуальной молодежи гегелевским рационализмом и начинавшим входить в моду позитивизмом. Утверждение нового направления и распространение его влияния происходило в условиях общего кризиса самодержавия. Поражение России в Крымской войне нанесло сокрушительный удар по "метафизическим миражам" славянофилов и по официальной триаде - "православие, самодержавие, народность", поставив страну на порог принудительной модернизации. Возникла потребность пересмотра социально-политических ориентиров и философского переосмысления исторической ситуации в стране и в мире в целом. Ответом на эту потребность и явился либерализм с его философской ориентацией на гегелевский рационализм и приоритет позитивного знания, в котором, однако, сохраняется абсолютное значение идеала как цели исторического развития. Не случайно поэтому В.В. Зеньковский характеризует новое направление русской философии истории как полупозитивизм.

1.Единство человеческой цивилизации

Духовным основоположником нового направления его последователи единодушно называют профессора всеобщей истории Московского университета Тимофея Николаевича Грановского (1813 - 1855). Ему принадлежит заслуга в разработке и публичной пропаганде идеи единства человеческой цивилизации, в которой свое почетное место должна занять и Россия .

Мыслителем, способствовавшим обоснованию и распространению новых идей, был Константин Дмитриевич Кавелин (1818 - 1885). В истории русской философской мысли он сыграл роль своего рода связующего звена между поколениями сороковых и шестидесятых годов, корректно вводя историософскую мысль России в контекст мировой общественной мысли.

К.Д. Кавелин родился в Петербурге в дворянской семье. Его домашним учителем был В.Г. Белинский, оказавший глубокое влияние на все его последующее интеллектуальное развитие. В годы учения Кавелин был близок и с деятелями славянофильского круга. Окончив в 1842 г. юридический факультет Московского университета и защитив магистерскую диссертацию, он остается при кафедре истории русского законодательства. Однако в 1848 г. он был вынужден покинуть Московский университет и переехать в Петербург. В 1857г. Кавелин получил приглашение на кафедру гражданского права Петербургского университета. Одновременно он принимает активное участие в подготовке крестьянской и других либеральных реформ. Именно в 40 - 50 гг., в канун либеральных реформ сформировались социально-политическое мировоззрение Кавелина как либерала-западника, и его историософская концепция единства цивилизационно-исторического процесса, активного сторонника "государственной школы" русской историографии. К этому времени принадлежит ряд его основополагающих историографических и историософских работ. В 1855 г. широкое распространение получила его "Записка об освобождении крестьян", опубликованная Герценом в его периодическом издании "Голоса из России", а также частично включенная Н.Г. в свою статью "О задачах сельского быта" в журнале "Современник”. Публикации в левых изданиях скомпрометировали Кавелина в глазах властей. В 1861 г., будучи обвиненным в поддержке студенческих волнений, он вынужден был покинуть Петербургский университет без права преподавания до 1877 г. В 1878 г. он занимает кафедру гражданского права в Военно-юридической академии. 15 мая 1885 г. К.Д. Кавелин умер. По справедливой характеристике В.В. Зеньковского, "Кавелин был одним из самых видных и достойных представителей русской интеллигенции, в частности, русского либерализма” .

Основные сочинения К.Д. Кавелина: Взгляд на юридический быт древней России; Краткий взгляд на русскую историю; Мысли и заметки о русской истории; Взгляд на русскую сельскую общину; Исследования С.М. Соловьева; Ответ “Москвитянину”; Задачи психологии; Задачи этики.

Философские взгляды Кавелина на историю формировались в полемике со славянофилами. Следы этой полемики сохранились в его ранних публикациях. И позже, будучи известным идеологом либерализма, он не раз возвращается к критике метафизики поздних славянофилов.

Кавелин решительно выступает против славянофильской историософии, оценивающей настоящее с позиций идеализированного прошлого, противопоставляя ей принцип историзма, увязывающий настоящее не только с прошлым, но и с будущим. Возможность в одно и то же время судить историческое явление на основании прошедшего и чаемого будущего расширяет круг зрения, рождает многосторонний взгляд на предмет, освобождает от исключительности, легко переходящей в ограниченность. В том и состоит задача теории, или философии истории, чтобы в смене исторических форм обнаружить историческую закономерность и предвосхитить необходимость утверждения новых форм общественной жизни.

В отличие от славянофилов Кавелин исходит из признания закономерности всемирного исторического процесса. Жизнь народа есть органическое целое, изменения внутри которого происходят последовательно в соответствии с внутренними причинами, где настоящее обусловлено прошедшим, прошедшее естественно переходит в настоящее, которое в свою очередь служит основанием будущего. Однако переход от одного этапа исторического развития к другому не является бесконфликтным. Он сопряжен с необходимостью решения новых задач, поставленных как внутренним развитием народа, так и изменившимися внешними обстоятельствами. Этот переход на новый этап развития необходим, потому что старые средства, выработанные народом на предшествующем этапе, не способны решить новые задачи. Новые средства приходится вырабатывать по ходу дела, поэтому они далеки от совершенства. К тому же создание новых форм жизни и быта всегда и везде возбуждает противодействие, желание удержать старое. В результате между старым и новым возникает вражда, переходящая в открытую борьбу. В этой борьбе старое апеллирует к идеализированной традиции, новое же еще не успело создать адекватных своим целям форм. "Поэтому когда мы думаем, что в народной жизни лучшее сменяется очевидно худым и неудовлетворительным, мы жестоко себя обманываем" . Прошедшее только кажется нам лучшим, в таковом обличии удерживает его наша память. Но если присмотреться к нему в свете новых задач, поставленных изменившимися обстоятельствами жизни народа, мы заметим в нем органические недостатки, несоответствие новым требованиям жизни, которые и обрекают его на замену новым образом жизни со всем несовершенством его форм. Таково содержание всех переходных эпох.

Движущей пружиной исторического процесса, согласно Кавелину, является человек с его насущными заботами и интересами. Историю творят люди, человеческие единицы, труд и работа которых в их результатах слагаются в условия исторической жизни, определяющие ее ход и вариантность развития. Поэтому-то разумность исторического процесса, его нравственное совершенство определяется положением человека в обществе, признанием его безусловного достоинства. К достижению этой цели различные народы идут бесконечно разнообразными путями, в соответствии со своими историческими предпосылками и традициями, наиболее отчетливо эту цель, по мнению ученого, сформулировало и поставило христианство, вооружив ею все христианские народы. Но в любом случае, настаивает он, "для народов, призванных ко всемирно-историческому действованию (...) существование без начала личности невозможно" . Достоинство человека, обеспечение условий для всестороннего развития личности и ее самореализации является важнейшим, по Кавелину, критерием исторического прогресса. Народы, приносящие личность в жертву каким бы то ни было внешним целям, выпадают, по крайней мере на время, из исторического процесса, что обрекает их на отставание в развитии всех форм общежития. Отметим, что в этой ориентации на человека Зеньковский видел ключ к пониманию философии либерализма, историософии Кавелина, в частности. "Конечно, - пишет он, - для Кавелина очень типичен его антропоцентризм, - его интересует человек и только человек". В своей апологии человека Кавелин не избежал "психологизма" и исторического идеализма, что особенно проявилось в его поздних работах, но в любом случае, подчеркивает Зеньковский, "он решительно признает реальность творческого начала в личности" .

Сочетание исторической закономерности с творческой самодеятельностью человека освобождает понимание истории от механистического детерминизма и волюнтаризма. К этой проблеме мыслитель возвращается в своих поздних трудах. Человек, преобразуя природу и общественную жизнь, не может изменить объективных законов.

Только "незнание и непонимание смысла истории и вообще хода человеческих дел могли внушить ложную мысль, будто все то, что совершается, так и должно было совершиться и иначе не могло быть", - разъясняет он свою позицию в работе "Задачи психологии". При многообразии объективных условий человек руководствуется своими интересами и целями, которые отнюдь не всегда бывают наилучшими по отношению к исторической закономерности. "Поэтому-то деятельность человека и подлежит суду, и вопрос, что было бы, если б исторические деятели поступили так, а не иначе, совсем не так суетен и бесплоден, как в наше время привыкли думать" .

С этих философско-исторических позиций Кавелин подходит к решению вопроса об отношении России к Европе и о ее месте в мировом историческом процессе. На решение его оказала также влияние атмосфера шеллингианско-гегелевского исторического романтизма, согласно которому каждый исторический народ развивается в соответствии со своими исходными “началами”. Это сближает Кавелина с его оппонентами-славянофилами, но его либерализм, апелляция к роли личности их принципиально разделяет. Русский народ представляет собой совершенно “небывалую социальную формацию”, поэтому развитие Европы и России до недавнего времени шло различными путями. В Европе дружинное начало создает феодальное государство, у нас оно же привело к образованию удельных княжеств; в Европе сословия, у нас господство родового строя; в Европе рыцарство, у нас нет рыцарства; в Европе особое устройство городов и среднее сословие, у нас город строится на том же основании, что и село, и нет среднего сословия, как нет и других сословий; там церковь, облеченная светской властью, выступает в оппозиции к государству, что побуждает обе стороны совершенствовать свои формы, у нас церковь полностью зависит от государства; у них рано сложилась идея государственности на основе общественного договора между сословиями, у нас государственное тело приняло вотчинный характер, или, по определению Кавелина, тип Guts- und Hausherrn*. В "Кратком взгляде на русскую историю" Кавелин следующим образом обобщает эту антитезу:

"Наше движение историческое - совершенно обратное европейскому. Последнее началось с блистательного развития индивидуального начала, которое более и более вставлялось, вдвигалось в условия государственного быта; у нас история началась с совершенного отсутствия личного начала, которое мало-помалу пробудилось и под влиянием европейской цивилизации начало развиваться. Конечно, должно наступить рано или поздно время, когда оба развития пересекутся в одной точке и тем выровняются" .

При таком подходе естественно возникает вопрос, что же нас объединяет? В ответе на него Кавелин в разных вариантах отстаивает один и тот же тезис: решение проблемы личности, хотя и с разных сторон.

"Там надо было выдвинуть вперед те общие основания, на которых зиждется общественный строй и которые беспрестанно оттеснялись чрезмерно выдающимися притязаниями отдельных личностей и созданных ими добровольных товариществ и союзов. У нас, наоборот, главные направления внутренней истории выражают потребность вызвать к деятельности и жизни личность, ввести ее тоже в общую экономию развития" .Решение этой задачи Кавелин связывает с реформаторской деятельностью Петра Великого.

Петр Великий - первая личность в российской истории. Он нанес сокрушительный удар по старой вотчинной форме правления на Руси типа Haus- und Gutsherrn и заменил ее европейскими государственными формами. Им было положено начало личной свободы как программы, как требования, которое должно было постепенно осуществиться в действительности. Задача безмерно трудная, и не следует удивляться, что в решении ее наряду со значительными успехами были допущены просчеты и опережающие свое время решения. Отмечая их, Кавелин подчеркивает, что Петр был не жалким подражателем, а великим реформатором, оставаясь сугубо русским человеком.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Однако в отличие от данилевского
Он дает следующее ее базисное определение философия истории
В основном это были представители культуры
Философ
По богатству принесенных им плодов период этот имеет мало параллелей в истории русской культуры