Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
|
Советский Союз был федерацией лишь по форме, декларированной в Конституции. Его населяло свыше 100 наций и народностей, различных по языку, культуре, особенностям быта и исторических судеб. В нем было представлено около 130 языков коренных народов, в том числе языки, основная масса носителей которых находилась за пределами СССР. Языки коренных народов Советского Союза были распространены в 15 союзных, 20 автономных республиках, восьми автономных областях и десяти автономных округах. Отрицательные последствия такого национально-государственного устройства видны, в частности, из того, с чем мы столкнулись после сознательного развала СССР. Это свыше 60 млн человек, живущих, как принято теперь говорить, вне своих республик (суверенных, независимых государств), причем около 30 млн из них — русские. “Оккупанты — вон!” (в лучшем случае — мигранты) слышат русские в Прибалтике и в Молдавии. В Азербайджане, да и в других южных республиках, русских гонят более изощренно: “Русские, не уезжайте! Нам нужны рабы!” А что же Россия? Празднуя победу демократии в России, нельзя не замечать трагедии людей, оставшихся за ее государственными пределами? К сожалению, в парламенте эта тема звучит весьма редко. Как и при Советской власти, в Верховном Совете, да и Федеральном собрании политика весьма часто существует отдельно от жизни людей. И если шесть лет перестройки были потеряны Союзным правительством, то и нынешнее Российское правительство топчется на месте. Между тем, как и СССР, Российская Федерация была федерацией лишь по форме. Русские, составляющие свыше 80% населения, оказались расчлененными по субъектам Федерации настолько, что об их собственной государственности не приходится говорить. Связующей нитью народов России выступает высокая степень политичности национально-государственного образования Российской Федерации. Только шесть из множества народов России насчитывают в своих республиках свыше 50% коренного населения (чуваши — 69, тувинцы — 64, коми-пермяки — 60, чеченцы — 58, буряты Агинского Бурятского автономного округа — 55, осетины — 58). В республиках Российской Федерации, вместе взятых, коренное население составляет 32%, а в автономных округах — лишь 10,5%. Отсюда следует только один объективный вывод: народам России предназначено жить лишь в одном государстве — федеративном и по духу, и по форме, и по содержанию. В этой связи на пути решения национально-государственного вопроса определились две основные опасности для дальнейшего развития национальных отношений многонациональной России. Первая — стихийный или скорее всего искусно спровоцированный подъем русского национализма как защитная реакция на угрозу расчленения России и оскорбления национального достоинства русских, выражающиеся в русофобии и шовинизме, характерных для ряда национальных регионов России и бывших республик Советского Союза. Вторая — попытка повернуть Россию к дореволюционному устройству, поделив ее на губернии. На практике это означало бы насильственную колонизацию национальных республик. Чтобы избежать этих опасностей, необходимо, как считают социологи — ученые РАУ-Корпорации (международной неправительственной научно-исследовательской и образовательной организации), найти идеальный путь к подлинно федеративному государству, то есть к заключению полноправного федеративного договора между республиками. По их мнению, края и области России как субъект федерации должны быть (де-факто) уравнены в правах с республиками при возможном формировании в последующем интеграционных образований (губерний, земель). Чем шире будет уровень местного самоуправления, тем прочнее реальная интеграция межцу субъектами Федерации, в том числе русских регионов. Формирование такого федеративного государства открыло бы возможности возрождения во многом утраченных связей России с государствами ближнего зарубежья. Рано или поздно это произойдет, и тогда возникнет новое содружество свободных народов и государств, качественно отличающее от ранее существовавших форм союзной и республиканской федерации. Опыт изучения национальных аспектов политической истории Советской России показывает, что мы весьма смутно представляли сущность действительного развития национальных отношений. А то, что знали, воспринимали в свете догматов “Краткого курса” и решений партийного руководства, отвергавших любое инакомыслие. В действительности же, национальные отношения, национальные аспекты политической истории Советской России многоплановы и богаты по содержанию как в национально-региональном, так и в национально-идеологическом разрезе. Особенно это ясно в современных условиях, когда ушло в прошлое руководящее положение КПСС в обществе, когда право на идейное rf политическое руководство достигалось не доказательствами, а указаниями. Исторический опыт свидетельствует, что многие, подчас кровавые национальные взаимоотношения тесно связаны с теоретической и политической борьбой интернационалистов и националистов. Отсюда следует, что теория и практика национальных отношений нуждаются в систематическом осмыслении и развитии прежде всего потому, что любая политическая деятельность приносит огромный вред, если игнорирует национальный фактор, пренебрегает особенностями наций и народов. Вместе с тем исторический опыт подтверждает ленинский вывод о том, что национальный вопрос периодически прорывается на политическую авансцену общественной жизни и отражает, как правило, болезненное состояние общества в целом. Не следует забывать и о том как тонка, почти незаметна граница между национальным и националистическим. Об этом свидетельствует печальное наследие тех лет, когда, прикрываясь ленинскими принципами и мнением Коммунистической партии и Советской власти, авантюристы и карьеристы, преступники и аферисты чинили насилие над людьми и народами в 30—40 гг., бесцеремонно игнорировали глубинные национальные интересы в эпоху застоя и волюнтаризма, превратили политику центра в эгоистическое безразличие во время перестройки и послеперестроечного перехода к демократическому правовому государству, что не могло не породить изначально справедливых национальных требований и претензий к союзным органам государственного управления и партийного руководства. В таких сложных условиях лидеры ряда национальных движений не смогли удержаться в цивилизованных рамках признанных мировым сообществом межнациональных отношений. Более того, их политические позиции стали приобретать расистский оттенок, а национальная гордость постепенно и незаметно трансформировалась в кичливость, нетерпимость и даже враждебность по отношению к “инородцу”. Именно поэтому в современных исторических условиях должны формироваться идеи нового интернационализма, утверждающего консолидацию множественных, нередко противоречивых интересов, идеалов и целей различных народов во имя общего блага и выживания перед лицом глобальных опасностей. Здесь особую значимость приобретает исторический опыт интернационального воспитания и сплочения масс, не противоречащий общечеловеческим ценностям, ибо он направлен на защиту прежде всего угнетаемой части общества. Этот опыт учит всех честных людей без различия их идеологий знать истинную правду о развитии национальных отношений в прошлом, чтобы не делать трагических ошибок в настоящем и будущем. Контрольные вопросы 1. Какие основные принципы экономического, политического и культурного строительства в эпоху диктатуры пролетариата провозглашала “Декларация прав трудящихся и эксплуатируемого народа” и как она отвечала идее создания свобод ного союза свободных наций? 2. Какие исторические предпосылки существовали для возникновения военно-политического союза советских республик в годы гражданской войны? 3. По каким основным вопросам объединения независимых советских республик шла дискуссия в ЦК РКП (б) и на XII съезде партии в 1923 г.? Что означал сталинский план “автономизации”? 4. Как с позиций современности оценить суть ленинских взглядов на решение национального вопроса? 5. В чем заключается суть разрыва между ленинской теорией по национальному вопросу и сталинской практикой решения этого вопроса в 30—40-х гг.? 6. Каковы исторические последствия насильственного переселения некоторых народов России для судеб самих народов и существования СССР? Рабочий класс являлся продуктом капитализма движение организации |
|
|
|
|
