<<<     ΛΛΛ     >>>   

22 The Chronicle of Morea. Ed. J. Schmitt. London, 1904, 4571—4575; Do l g е r. Regesten, n. 1007. Это свидетельство Морейской хроники, по-видимому, уже можно считать достоверным, поскольку речь идет о конкретном случае пожалований: можно сомневаться, имело ли место такое поручение Макриносу (для чего, на наш взгляд, нет оснований), но коль скоро мы допускаем это (см.: Р. S с hr е ine r . Zwei unedierte Praktika aus der zweiten Halfte des 14. Jahrhunderts. JOB, 19, 1970, S. 47), то должны согласиться и с тем, что бланки хрисовулов могли использоваться только для пожалования земель при условии несения военной службы, т. е. проний. Якоби прав, когда он говорит, что франкские фьефы, перешедшие к фиску после византийского завоевания, жаловались потом в соответствии с практикой, установившейся в империи. См.: D. J асо b у. La feodalite en Grece medievale. Les «Assises de Romanie», sources, application et diffusion. Paris, La Haye , 1971, р. 181—182.

23 G . M ill е t. Les inscriptions byzantines de Mistra. BCH, 23, 1899, р. 113—114; следует отметить многозначность термина «стратиоты» в поздневизантийскую эпоху. Еще в XIII в. стратиотами называли особую категорию свободного крестьянского населения. См.: G. Ostrogorsk y. Quelques problemes dhistoire de la paysannerie byzantine. Bruxelles, 1956, р. 22; В. А. Сметани н. Категории свободного крестьянства в поздней Византии. Византийские очерки, М., 1971, стр. 78 и сн. 17. Но вряд ли прав Сметанин, поместивший отмеченных нами стратиотов хрисовула Андроника II в свою сводку терминов, применявшихся для обозначения определенных категорий крестьянства, хотя бы и в разделе терминов, в которых автор не уверен, что они обозначали крестьян. См.: В. А. Сметани н. Византийское крестьянство в терминологии греческих актов XIII—XV веков. АДСВ, вып. 2, Свердловск, 1963, стр. 54. Несомненно, в этом акте речь шла о стратиотах-прониарах, может быть, получивших свои земли именно в ходе тех пожалований, которые были предприняты Макриносом от имени императора Михаила VIII. Ср. с этим вывод Острогорского: «Официальное название держателя пронии в Византии — ??????????. Достаточно констатировать этот факт, чтобы снять всякие сомнения относительно военного характера византийской пронии» (G. Ostrogorsk y. Pour lhistoire de la feodalite byzantine, р. 9). Мы все же должны согласиться с теми исследователями, которые полагают, что далеко не везде, особенно в поздневизантийское время, происхождение пронии связано с военными нуждами. Назвать, скажем, {62} прониара Георгия Гемиста Плифона (а таковым его считает Острогорский — Ibid., р. 186) термином ?????????? невозможно.

24 Все эти документы издавались неоднократно. См.: P. Р1асid о. Illustrazione di tre diplomi bizantini. Napoli, 1862; F. Trincher a. Syllabus graecorum membranarum. Napoli, 1865; ММ, III, 173—176, 225—227; Sp. Lambro s. ???????????? ?? ??????????????, IV, 19—22, 104—109, 192—195; S.  Kouguea s. ???????????? ???????????? ??? ???????????. ?????????, I, 1928, 371—400; cf. Dolge r. Regesten, n. 3423, 3521.

25 Gregorii Monachi Laudatio funebris Plethonis. PG, 160, col. 187; Hieronymi Charitonymi Encomium Plethonis. PG, 160, col. 808.

26 D. Zakуthino s. Le despotat, II, р. 131; Fr. M asa i. Plethon et le platonisme de Mistra. Paris, 1956, р. 63, n. 2; А. Vаса l ороu1о s. Origins of the greek nation. The byzantine period, 1204—1461 (Rutgers byzantine series). New Brunswick, New Jersey, 1970, р. 126; etc.

27 Р. L е m еr l е. Le Juge General des grecs et la reforme judiciaire dAndronic III. Memorial Louis Petit, Paris, 1948, р. 292—316; cf. U. V. Во s с h. Kaiser Andronikos III. Palaiologos. Amsterdam, 1965, S.  168—170.

28 ММ , III, 173—174.

29 Е. Curtiu s . Peloponnesos, eine historisch-geographische Beschreibung der Halbinsel, II. Gotha, 1852, S. 430 u. Taf. XIV.

30 F . Dolge r. 1) Aus den Schatzkammem. des heiligen Berges. Munchen, 1948, 57, 7 В; 65, 13 В; 2) Beitrage zur byzantinischen Finanzverwaltung, S. 60, 122; G. Rouillar d . ?????, ????????, ????????? , ??????????? (Alexiade, III, VI, 7). Ann. de lInst. de phil. et dhist. orientales et slaves, VI, 1938.

31 А. П. Каждан (Аграрные отношения в Византии XIII—XIV вв. М., 1952, стр. 148) приводит цитируемое нами место в качестве примера употребления ????????? — термина, применявшегося для обозначения всей квоты податей округи. Он, по-видимому, смешал два различных термина — ????????? (действительно обозначавшего всю квоту налогов с данной территории, см.: F. Dolge r . 1) Beitrage, S.  48; 2) Aus den Schatzkammern, S. 109) и ???????????? — специальный налог в пользу правителя области — ?????? , хотя он и указал на это значение термина ???????????? , сославшись на статью: А.   Andreade s. Deux livres recents sur les finances byzantines. BZ, 28, 1928 (см.: А. П. Кажда н. Аграрные отношения, стр. 148, прим. 3).

32 Но не ????? , как это помечено Кажданом в его переводе аргировула Димитрия Палеолога (см.: Сб. документов по социально-экономической истории Византии. М., 1951, стр. 268). Острогорский назвал эти ????? или ?????? загадочными (G. Ostrogorsk y. Pour lhistoire de la feodalite byzantine, р. 182). Действительно, тщательный просмотр почти всех имеющихся публикаций византийских источников не дал никаких результатов: этот термин в них больше не встречается. Не знают его и авторы таких широко известных трудов, как: M. A. Triandaphyllidi s. Die Lehnworter der mittelgriechischen Vulgarliteratur. Strassburg, 1909; G. Meye r. Neugrichische Studien 1883, Bd. 132, 1895; G. N. Сhatzidaki s. ????????? ?? ??? ?????????, I, 1905 ; II, 1907. Однако уже первый издатель актов Гемистов, по-видимому, совершенно правильно отождествил его с латинским Misa (praestatio, gabella, reditus — доход, сбор), имевшим широкое распространение в средневековой Европе и отмеченном в латинском словаре Дюканжа (см.: P.   Plac id o . Illustrazione di tre diplomi bizantini, р. 22, n. 1). С ним, по существу, согласен и Острогорский, любезно согласившийся проконсультировать нас по данному вопросу. Мы приводим отрывок из его письма, адресованного нам, от 13 февраля 1967 г .: «По своему значению мизы грамот Гемистов представляют какую-то повинность местного населения. Поэтому они и упоминаются наряду с кефалатикием и другими сборами. Мне кажется, в этом не может быть никаких сомнений, поскольку, например, хрисовул Иоанна VIII от окт. 1428 г . определяет, что Гемист будет владеть и управлять Фанарием, взимая ежегодно (???????? ???' ???) в качестве своего дохода ? ?????? ??? ???????????? этой области, ??? ?? ?????? {63} и т. д. ... Во всяком случае надо искать термин, означающий какую-то подать, повинность или вообще что-то, что может быть в качестве таковой даваемо. Поскольку миз было две, не исключено, что это явление аналогично трем канискиям ( ? ???? ???????? , корзиночки), дававшимся сеньору крестьянами в других областях византийской империи по определенным праздникам». Отметим также, что Спенцас включил эти ? ? ?????? (трудно сказать, на каком основании) в перечень налогов, относимых им к разряду «прямых регулярных» наряду с ?????????, ???????, ???????????, ???????????, ???????? (sic!), ????????????, ??????????? ?????? ??????????, ????????, ????????? ? ???????? ?. См.: S. P. Spentza s. ? ? ???????? ?? ????????????? ?????? ??? ????????. '?? ???, 1964, ???. 38.

33 Нам кажется не совсем удачным перевод выражения ? ? ????? ? ??????? как «государев сбор» (см.: Г. А. Острогорски й. К истории иммунитета в Византии. ВВ, 13, 1958, стр. 93), поскольку его можно понять как сбор в пользу казны, в то время как ? ? ????? ? ??????? больше ассоциируется с частновладельческими правами.

34 ММ , III, р. 173.

35 Существование крупного землевладения в Византии совсем не предполагает, что землевладелец лично управляет своим имением. Живя в городе, вращаясь в орбите двора, он сохраняет с землей относительно слабые связи. См.: N. G. Svorono s. Sur quelques formes de la vie rurale a Byzance: petite et grande exploitation. «Annales», Economies, Societes, Civilisations, XI, 1956, р. 325—335; cf. J. Verpeau x. Nicephore Choumnos. Homme dEtat et humaniste byzantin (ca. 1250/1327). Paris, 1959, р. 65, n. 5.

36 ММ , III, р. 174—176; cf. G. O str o gorsk у. Pour lhistoire de la feodalite byzantine, p. 181 sq.

37 E. Curtiu s. Peloponnesos, II, S. 251 u. Taf. X.

38 G . Ostrogorsk y. Pour lhistoire de la feodalite byzantine, p. 182. Об элевтерах см.: Г. Острогорск и. 1) Елевтери. Прилог истори и селаштва у Византjи. Зборник философског факултета, кн. 1, Университет у Београду, Београд, 1948; 2) Византийские писцовые книги. BS, 9, 1948; о категориях ????? ?? ? ??????? ??????????? см.: В. А. Сметанин . 1) «Неизвестные казне лица» в Византии XIII—XV вв. Тез. докл. VII Всесоюзн. конф. византинистов в Тбилиси, Тбилиси, 1965, стр. 32—33; 2) Деклассированная прослойка в поздневизантийской деревне. АДСВ, вып. 4, Свердловск, 1966, стр. 94—135; D. J асо b у. Une classe sociale a Byzance et en Romanie latine: les «inconnus du fisc». Resumes des communications du XIV e Congres International des etudes byzantines. Bucarest, 1971, р. 26—27.

39 G . Ostrogorsk y. Pour lhistoire de la feodalite byzantine, p. 183.

40 Ibid.

41 Г . А. Острогорски й. К истории иммунитета в Византии, стр. 95.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Феодор ii имел деспотское звание задолго до
Всеобщая история архитектуры
Сопроводив его латинским переводом