<<<     ΛΛΛ     >>>   

2 A . Ellisse n. Analekten der mittel- und neugriechischen Literatur, IV. Leipzig, 1860, S. 230.

3 См .: J. Verpeau x. Les ? ?????. Notes dhistoire institutionelle et sociale. REB, 23, 1965, p. 89—100.

4 D. Zakуthino s. Le despotat, II, p. 92; см.: R. Guillan d. Recherches sur les institutions byzantines, I. Berlin—Amsterdam, 1967, p. 312 —320 .

5 D. Zakуthino s. Le despotat, II, p. 93; также: R. Guillan d. Recberches, I, p. 313, 522, 525, 597.

6 D. Zakуthino s. Le despotat, II, p. 97—99, 112.

7 Ibid., p. 103—107; G. Mi11е t. Inscriptions inedites de Mistra BCH, 30, Paris, 1906, p. 462—465; J. Verpeau x. Contribution a letude de ladministrative byzantine: ???????. BS, 16, 2, 1955, p. 290—291; cf. H. G. Вес k. Der byzantinische Ministerprasident. BZ, 48, 1955, S. 309—338; R.-J. Loenert z. Le chancelier imperial a Byzance au XIV e et au XV e siecle. OChP, 36, 1960, р. 275—300; R. Guillan d. Recherches, II, Berlin—Amsterdam, 1967, p. 206, 280.

8 G . Mill е t. Inscriptions inedites, p. 463.

9 G . Millе t. Monuments byzantins de Mistra. Paris, 1910, pl. 4 (1), 5 (1, 3—5), 12, 13; А.  Orlando s. 1) ? ??????? ?? ? ?????? ??? ????? , ???. 53—65; 2) Quelques notes complementaires sur les maisons paleologuiennes de Mistra. In: Art et societe a Byzance sous les Paleologues. Venise, 1971, р. 75—82 et pl. I—XXIV; cf. L. de Веуli е. Lhabitation byzantine. Grenoble—Paris, 1902, р. 76; M. S?tirio u. Mistra, p. 62—66; M. Сhatzidaki s. ????? ?. ????????—???????—?????. '?? '???????, 1948, ???. 96—99; A. Kriesi s. Greek town building. Athens, 1965, p. 185.

10 A . Orlando s. ? ??????? ?? ? ??????, ???. 56.

11 См .: Б. Т. Горяно в. Поздневизантийский феодализм. М., 1962, стр. 29—35; G.  Ostrogorsk y. Pour lhistoire de la feodalite byzantine. Bruxelles, 1954, р. 61.

12 В нашей диссертации, защищенной в мае 1967 г ., мы уже высказали тезис о необходимости пересмотра Морейской хроники как источника для истории поземельных отношений в Морее до и в период франкского завоевания. Нами руководило убеждение, что, будучи источником, хронологически значительно отстоящим от описываемых в нем явлений, Морейская хроника дает превратную их картину и особенно опасным является использование ее терминологии, отражающей современный автору (или авторам) этого сочинения этап поземельных отношений в Морее. См.: И. Медведе в. Мистра. Поздневизантийский феодальный город. Дисс., стр. 82 (хранится в Библиотеке им. В. И. Ленина в Москве). У нас было намерение со временем заняться этим вопросом, но после ознакомления с работами Якоби стало ясно, что это уже излишне. Правда, Острогорский как будто не согласен с концепцией Якоби, но, не будучи аргументированной, его реплика вряд ли может быть принята во внимание. См.: G.  Ostrogorsk y. Observations on the aristocracy in Byzantium. DOP, 25, 1971, р. 17, n. 68.

13 D. J асо b у. Quelques considerations sur les versions de la «Chronique de Moree». Journal des savants, 1968, juillet—septembre, p. 133—189. Его выводы: архетипом Морейской хроники была не хроника в собственном смысле, а «книга» регистров, сделанных в канцелярии какого-то франкского сеньора; между 1320—1324 гг. с нее была сделана французская версия Морейской хроники (раньше Лоньон датировал ее редакцию 1341—1346 гг.); текст копии французской хроники послужил прототипом для греческой версии, составленной между 1341—1346 гг. и около 1388 г . Раньше утверждалось, что греческая хроника является краткой редакцией более полного текста. {60} Якоби не согласен с этим и считает ее «явно переводом» с французской хроники. По его мнению, автор греческой хроники — «мореец, ассимилированный франками», должен был жить при дворе морейского барона Жоффруа де Бриель, сеньора Каритены. Расширяя текст, автор греческой хроники использовал, по мнению Якоби, устную народную традицию. (На XIV Международном конгрессе по византиноведению в Бухаресте 6—12 сентября 1971 г . было сделано любопытное сообщение о результатах исследования текста греческой хроники с помощью компьютера. Автор утверждает, что языку ее свойственны фразеологизмы — клише, присущие греческому эпосу со времен Гомера. См.: M. J. Jeffrey s. The Chronicle of the Morea — a greek oral poem? Resumes des communications du XIV e Congres International des etudes byzantines, Bucarest, 1971, р. 27—29). Арагонская версия составлена также в Морее между 1377—1393 гг. по заказу магистра Ордена госпитальеров Хуана Фернандеса де Гередиа (сначала по-французски, а после завершения редакции текст был перевезен в Авиньон и там переведен на арагонский; наконец, итальянская версия — это пересказ XVI в. эпизодов из греческой хроники с целью «удовлетворить любопытство и интерес различных итальянских кругов эпохи Ренессанса к рыцарским эпопеям прошлого». Все наблюдения Якоби свел в весьма наглядную и красноречивую стемму (D. J асо b у. Quelques considerations, р. 188). О Морейской хронике см. также: Borje Kno s. Lhistoire de la litterature neo-grecque. Uppsala, 1962, р. 101 sq.

14 D. J асо b у. Les archontes et la feodalite en Moree franque. Travaux et memoires, II, Paris, 1967, р.   421—482. Вопрос о природе византийской пронии, о ее эквивалентности западноевропейскому фьефу, о том, была ли она принесена в Византию крестоносцами или же явилась результатом спонтанного развития византийских институтов — вопрос, казалось бы, окончательно решенный с появлением в 1951 г . фундаментальной работы Острогорского (Г. Острогорски й. Пронија. Прилог исторjи феудализма у Византји и јужнословенским землама. САН, посебна издана. Београд, 1951 (=Pour lhistoire de la feodalite byzantine, p. 1—257), в последние годы опять вызвал ожесточенную дискуссию. Взгляды Острогорского на возникновение этого института в эпоху Комиинов подверглись резкой критике Хольвега (A.   Ho l w е g. Zur Frage der Pronoia in Byzanz. BZ, 60, 1967, S. 288—308), но в ответной реплике Острогорский привел новые соображения в поддержку своей точки зрения (G. Ostrogorsk y. 1) Die Pronoia unter den Komnenen. ЗРВИ, 12, 1970, S. 41—54; 2) Observations on the aristocracy in Byzantium, p. 11, n.  36). Включившийся в дискуссию Рейбо признает появление пронии во второй половине XI в., т. е. при Комнинах, но отрицает за ней, как и за пронией более позднего периода, какие бы то ни было черты «феодального держания», а вместе с ними и весь византийский феодализм (L.-P. R ау b аu d. Le gouvernement et ladministration centrale de lempire byzantin sous les premiers Paleologues (1258—1354). Paris, 1968, p. 146 sq.). Возникает, таким образом, опять вопрос о понимании «феодального» как в приложении к этой социально-экономической формации, так и в отношении ее отдельных институтов, хотя ответ на него в общем уже дан марксистскими историками. См. о пронии: А. П. Кажда н. Аграрные отношения в Византии XIII—XIV вв. М., 1952 (см. приложение: Прония, стр. 202—223); Б. Г. Горяно в. Поздневизантийский феодализм, стр. 99—109; К. В. Хвостов а. 1) О некоторых особенностях византийской пронии. ВВ, 25, 1964, стр. 212— 230; 2) Особенности аграрно-правовых отношений в поздней Византии XIV— XV вв. (историко-социологический очерк). М., 1968, стр. 205—208; обстоятельную сводку мнений зарубежных историков о пронии и других феодальных институтах Византии см.: А. П. Кажда н. Византийская деревня в освещении западноевропейской и американской историографии (1917— 1960). ВВ, 22, 1963, стр. 127—197.

15 D. J ас o b у. Les archontes et la feodalite, p. 430—432, 435, 439, 441, 445 etc. Однако, вопреки Якоби, мы не считаем терминологию греческой Морейской хроники ни путаной, ни лишенной ее технического значения. На- {61} против, автор хроники очень последователен в использовании именно технической терминологии, но применяет ее совсем не к тем явлениям, для которых она предназначена.

16 G . L. Fr. Та fe l—G. М. Т h о m а s. Urkunden zur alteren Handels- und Staatengeschichte der Republik Venedig, I. Wien, 1856—1857, S. 468—470; см. новейшее издание: A. Caril e. Partitio terrarum Imperii Romanie. Studi Veneziani, 7, 1965, р. 125—305.

17 Речь идет о ???????? ???????? , т . е. государственной земле (= ???????? ? ). См.: D. J ас ? b у. Les archontes et la feodalite, p. 423; cf. D. Zakуthino s. Le despotat, II, p. 190, n. 1; F. Dolge r. Beitrage zur Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung. Darmstadt, 1960, S. 151—152.

18 Вайс сделал ошибку, заявив, что до XIV в. нет никаких сведений о владениях Кантакузинов (G. W е i ? . Joannes Kantakuzenos — Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Monch — in der Gesellschaftsentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, S. 12). По-видимому, именно пелопоннесские владения были родовой собственностью Кантакузинов, в то время как владения в Серрах, в Триануполисе и так далее были им позднее пожалованы за службу.

19 D. J ас o b у. Les archontes et la feodalite, р. 424, 441.

20 Б. Т. Горяно в. Поздневизантийский феодализм, стр. 33.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

88 история византии
Арсений

Но откуда появилось само название мизитра
Проблема мануфактуры