<<<     ΛΛΛ     >>>   

Последнее из упомянутых замечаний Тилли интересно, хотя оно относится к уровню, имеющему такую степень всеобщности, когда невозможны общие выводы.

Следующий уровень - мировых систем. Большие сообщества и системы, которые определяются через отношения принуждения и (или) обмена, действуют на том уровне как значимые единицы. На основании того что Тилли говорит об этом уровне, представляется, что он не хочет принимать во внимание какие-либо другие отношения, кроме обмена или принуждения. По мнению Тилли, производство, распределение и субординация - это термины, которые обозначают характер отношений на данном уровне. Предлагаемое Тилли теоретическое определение слишком схематично, чтобы создать надежную основу для теоретического "уровня анализа".

Уровень макроисторического анализа, с точки зрения Тилли, представляет собой "основу истории, как традиционно считают историки". Как определение особенностей данного уровня, это очень расплывчато. Каких историков имеет в виду Тилли? Политологов, принимающих решение в отдельном политическом кризисе? Или политологов, занимающихся парламентскими делами? Или социологов, анализирующих структуру власти в пределах тренд-юнионов? Или историков-экономистов, изучающих рост производства и его трансформации на материале деятельности одной фирмы? Это лишь некоторые из позиций, на которых твердо стоят рядовые историки. Вывод, который можно сделать на основании таких примеров, плохо согласуется, однако, с ключевыми понятиями, которыми пользуется Тилли, говоря о процессах, анализируемых на этом уровне: пролетаризация, урбанизация, накопление капитала, создание государства и бюрократизация. Эти процессы сами по себе могут служить объектом для эффективного исследования, ибо могут быть сопоставлены с точки зрения сходства и различий с разными общностями, процессами и комбинациями тех и других.

Что касается микроисторического анализа, то он занимается индивидуумами, группами и отношениями между ними. Процессы на этом уровне представляют собой трансформации взаимодействий между людьми, которые образуют эти связи. Тилли дает следующий пример, подтверждающий важность исследований на этом уровне: модель отношений между капиталистами и отдельными трудящимися проявляется в контексте более широких процессов пролетаризации и концентрации капитала.

Определение четырех уровней анализа, предложенное Тилли, как мне кажется, не обосновано как следует ни теоретически, ни практически. Он начинает с важного наблюдения о том, что существуют различия между уровнями социальных сравнений. Эти уровни представлены таким образом, что их легко соотнести с суперсистемными, системными и отдельными объектами анализа, но нет никакой четкой разграничительной линии между объектами изучения и теоретическими агентами (а также онтологией социальных теорий).

В конечном счете это происходит из-за того, что обобщение является единственным видом теоретической деятельности, полностью признаваемым Тилли.

Далее нужно отметить, что "историческое" играет большую роль в обозначении уровней, но временные перспективы не имеют никакого другого значения в аргументации Тилли, кроме его постоянных ссылок на процессы. Если все, относящееся к процессам, исторично, являются ли тогда все социологи, занимающиеся изучением процессов, историками? Тилли не проводит никакого различия между исследованием социальных явлений, сложных и связанных временной последовательностью (процессы в общем смысле), и социальными явлениями, происходящими в конкретном месте и времени (например, периоды в истории Германии). В исторических работах, очевидно, не следует заниматься изучением процессов, и все, относящееся к ним, не обязательно исторично - в смысле приписывания им особого временного и пространственного единства.

Сравнение заслуживает название "исторического", если сравниваются события или процессы, расположенные во времени и пространстве. Любой социальный контекст представляет специфические средства и возможности. Аристократы, спасавшиеся бегством от Французской революции, не могли улететь на самолете или уехать поездом. Люди были ограничены возможностями своего времени. Имеющиеся в их распоряжении возможности не были одинаковыми в разных местах в одно и то же время. Инки не могли отстреливаться от испанцев. Историческое сравнение предполагает не только точное определение особенностей времени и места, но также оно должно учитывать (или заключать в себе) исторически предопределенные средства и возможности. Тилли не упоминает об этих сложностях.

Легко согласиться с Тилли, что должен существовать некий тип измерения социальной сложности, присущий уровням и, при более углубленном анализе, делающий сравнения между уровнями невозможным или, по крайней мере, трудно осуществимым. Итак, поскольку важно не выходить за рамки одного уровня, проводя социальное сравнение, трудно определить, какие характеристики одного уровня контрастируют с характеристиками других уровней.

Другим видом измерения является "всеобщность". Очень важно при сравнениях явлений разной социальной природы ясно указать, намереваетесь ли Вы сравнивать: 1) отдельные явления или процессы; 2) классы явлений или процессов друг с другом. Если имеется в виду последнее, то существует также разница между: 2а) классами явлений или процессов, ограниченных эмпирически и по происхождению; 26) классами явлений или процессов, имеющих систематический характер. Исторические сравнения могут принадлежать ко всем этим видам, но только сравнения отдельных явлений или процессов должно считать историческими.

Оба измерения - социальной сложности и всеобщности - являются ценными для всех сравнений. Исторические сравнения, как подкласс сравнений, должны обладать идентичностью в этих измерениях. То, какие позиции занимают исторические сравнения в координатной системе этих измерений, зависит только от вопросов, поставленных в исследовании. Здесь нет никакого принуждения. Верно, что история направлена на индивидуализацию в том смысле, что она представляет свои данные, определяемые во времени и пространстве. Но верно и то, что обобщения тоже можно локализовать во времени и в пространстве.

Таким образом, есть причина согласиться с Тилли в его основополагающем тезисе, что исторические сравнения могут иметь совершенно разный масштаб.

Цели исторического сравнения. Если верно, что от цели и проблем исследования зависит, на каком уровне всеобщности и сложности следует осуществлять конкретное сравнение, то очевидно, что должно быть изучено само искусство задавать вопросы. Имеются ли какие-нибудь правила, определяющие постановку вопросов?

Такие нормативные правила имеют долгую традицию в общественной жизни, но наука гордилась тем, что пренебрегала ими. В науке постановка проблемы должна быть свободной - это краеугольный камень "современной" университетской науки приблизительно с 1800 г. С другой стороны, стало традицией рассматривать исторические проблемы как социально решаемые, по крайней мере в общественных науках. Даже если тезис о большой общей зависимости науки от социальных факторов стал менее модным, чем он был ранее, большинство исследователей в области общественных наук все-таки стремятся выявить социальную зависимость в своей объяснительной системе. Однако эта зависимость может охватывать множество различных явлений, не подлежащих исследованию в данной статье. И будет достаточно заметить по этому поводу, что "интерес" не самоочевидно является независимым направляющим фактором постановки вопросов в науке.

Систематизацию сравнения у Тилли следует снова использовать как отправную точку. Тилли признает два измерения для целей сравнений роль моментов и разнообразие форм. Первое измерение необходимо для того, чтобы показать вариации единичного и общего, второе единичного и составного. В пределах поля, определяемого этими двумя измерениями, Тилли выделяет четыре главных класса сравнений.

Детализирующее сравнение рассматривает только один момент и одну единичную форму. Считается, что сравнение в этом случае позволяет понять особенности рассматриваемых случаев. Каждый случай (предпочтительно сравнение двух) представлен в своей специфике в сравнении с другим. Подразумевается, что они контрастны.

Сравнение, направленное на поиск отклонения, предполагает классификацию некоторого количества явлений. Это сравнение расположено на полюсе многообразия в измерении разнообразия форм и на полюсе примеров совокупности в измерении. Исследование систематических различий между явлениями вряд ли можно осуществить без учета школы отклонений, и его цель заключается в поиске объяснительной системы для отклонений в определенных явлениях, которые считаются важными и чья вариантность требует объяснения. Кроме этих двух противоположных типов сравнения Тилли также признает универсализирующие и дифференцирующие сравнения. Универсализирующее сравнение характеризуется "всеобщностью" примеров и "единичностью" позиции в разнообразии форм. "Оно преследует цель установить, что каждый момент явления следует по существу одному и тому же правилу". В качестве примера берутся теории экономического роста, определяющие стадии, через которые должна пройти в процессе индустриализации страна.

Именно эти важные характеристики сравнений были отмечены Тилли. Сравнения зависят от их целей, и существует важная корреляция между характером цели, которую ставит исследователь, и видом сравнения, который в этом случае уместен. Таким образом, оказывается, что нет никакой общей методологии сравнений. Однако, рискуя нарушить четкую схему, которая следует из рассуждений Тилли, я сомневаюсь, что его четыре поля исчерпывают все возможности для сравнений.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

истории Торстендаль Р. О макросоциальном компаративном анализе 2 сравнения
вляется только одной из нескольких целей сравнения в социологии