Пиши и продавай!
как написать статью, книгу, рекламный текст на сайте копирайтеров

 ΛΛΛ     >>>   

>

Торстендаль Р. О макросоциальном компаративном анализе

Источник: Цивилизации. Выпуск 2. - M.: Наука, 1993.

История как дисциплина и историческое исследование. Сравнение цивилизаций является отнюдь не простым делом. Сложность состоит в том числе и в неопределенности значения понятия "цивилизация". Культуру какой-либо страны, стиль жизни народа, общие черты, характерные для большей части мира ("Западная цивилизация") — все это можно назвать "цивилизациями". В таком случае цивилизации понимаются прежде всего как образования, имеющие географические границы, в соединении с особенностями этноса и исторического пути развития. Еще один тип значений этого слова относится к уровню сложности культуры: "уровень цивилизаций".

В данной статье мы будем избегать употребления термина "цивилизация" из-за его расплывчатости. Тем не менее, нет никаких сомнений, что это понятие относится к социальным целям на макросоциальиом уровне. Таким образом, макросоциальное историческое сравнение покрывает сравнение цивилизаций (с учетом этногеографического аспекта), даже если последнее имеет более широкий характер.

Цель этой статьи - аргументировать возможность изучения сравнительной макросоциальной истории как разновидности исторической социологии. Кроме того, хотелось бы также обсудить вопрос о том, каким могло бы быть значение этой науки, что, следовательно, приближает нас к тем доводам, говорящим в пользу исторической социологии, которые были выдвинуты двумя германскими историками - Гансом-Ульрихом Велером и Юргеном Кокой.

Историческая социология ставит те же теоретические цели, что и обычные исследования по теоретической социологии или политологии, но она имеет свою эмпирическую область применения, ограниченную историческим контекстом.

Прежде всего следует отметить, что сравнение не рассматривается в данной статье как стратегия исследования в собственном смысле слова. Сравнение социальных моделей, структур, государств и исторических процессов должно преследовать цель, идущую дальше эмпирического результата как такового. Сходство и (или) отличие, установленное путем сравнения, — это лишь средство для достижения более общих целей. Иными словами, нет никаких оснований называть такие изыскания социологией, даже в том случае, если можно было бы доказать, что многие исследователи, подвизающиеся в области "реальных" социологических дисциплин, игнорируют это условие. Здесь не место говорить о том, что должно означать слово "социология". Но следует заметить, что существует различие между понятием социологии как теоретической дисциплины и названием факультета социологии во многих университетах, подразумевающего, что работающие там исследователи или преподаватели это ученые-социологи.

Позже нам придется вернуться к рассмотрению условий, необходимых для получения теоретических выводов.

А теперь, оставляя на некоторое время эту проблему, дадим следующее предварительное определение исторической социологии: она должна иметь теоретическое содержание, которое можно проверить тем или иным способом, используя сравнительное исследование.

По-видимому, историки в большей степени, чем социологи, работающие в области компаративного анализа, ощущают, что сравнение социальных общностей заключает в себе элемент риска, который редко подвластен контролю. Причина их беспокойства в этом отношении, вероятно, состоит в том, что они привыкли вникать в детали, стремясь сделать свои исследования обоснованными, а детали, взятые из различных социальных контекстов, почти никогда не совпадают друг с другом.

И отсутствие целей теоретического характера и уход от проблем макросоциологии иногда, с точки зрения социологов, воспринимаются как недостатки историков. Р. Коллинз, социолог, отмечает, что работа Э. Уоллерстейна написана не историком, а социологом, ибо историки занимаются эмпирически определенными проблемами и оставляют рефлексию социологам.

Историки часто избегают тех объектов исследования, которые уже определены теоретически или если их выбор объясняется целью улучшить существующие теории. Но неверно, что историческое исследование никогда не бывает теоретическим, и еще менее верно, что история, по определению, должна воздерживаться от теоретических построений - как предлагал Фихте, который оставлял рефлексию философам.

С другой стороны, вследствие того, что эта наука обладает временными перспективами и тенденцией к индивидуализации, историки имеют в своем распоряжении некоторое количество готовых примеров индивидуальных действий, развития и т.д., но не образцы поведения или развития. Это означает, что историк редко может получить на основании работ других историков макросоциальные или стандартизованные объекты, которые пригодны для исследования и обобщения с помощью статистики.

Техника сравнения. Принципы численной обработки исследуемых материалов уже давно разработаны статистиками. Некоторые социологи компенсируют недостаток интереса к социальной детали за счет технических приемов. Для целей социологического исследования были разработаны и усовершенствованы особые статистические методы. Разумеется, цели и нужды развития теории довлели над этими статистическими принципами, но для компаративного социологического исследования статистические методы всегда были важны. Сравнение между социальными структурами и социальными группами различных обществ невозможно провести без учета количественных данных и их отношений друг к другу. Данные по демографии, стратификации, социальной мобильности, экономике (производство, потребление, уровень жизни и т.д.) должны быть сгруппированы.

Сравнение означает, что один набор данных соотносится с другим. Такие группы данных могут относиться к различным временным периодам или иметь различное социальное или географическое происхождение. Для того чтобы сделать их сравнение плодотворным, необходимы жесткие правила. В 1950-1960-е годы появилось много учебников, в которых давалась система правил и общепринятых операций обработки статистических данных. Эмпирический оптимизм тех лет зиждился на вере в то, что эмпирическое (статистическое) исследование приведет к созданию всеобъемлющих теорий. Дебаты по поводу социальных целых и индивидуализирующей методики тем не менее показали, что некоторые (например, Э. Геллнер) сознавали сложности, с которыми приходится сталкиваться, соотнося отдельные данные и социальные целые. Но в основном господствующим настроением была уверенность в том, что правильный метод обработки конкретных данных повлечет за собой создание теории макросоциальных явлений.

Когда этот оптимизм был поколеблен в конце 1960-х и в 1970-е годы, эмпирические подсчеты любого типа данных стали встречаться с подозрением.

В системе правил компаративного исследования наиболее важными являются сложные ограничения, относящиеся к сравнению различных групп данных. Каждая страна устанавливает свои собственные правила для определенного типа данных, которые собираются официально. Еще более существенными являются различия в законодательстве, где иногда дается различное толкование одного и того же понятия, которое используется в разных обществах. Очевидно, что "кадры" и "сотрудники, получающие жалованье", - это родственные термины, но столь же очевидно судя по применению их в соответствующем социальном контексте, - что это не синонины. Данные, облеченные в лингвистическую форму, и сами языки появляются на почве нормативных традиций, которые в некоторых случаях, посредством законодательных актов, становятся официальными. Применительно к компаративной социологии выводы из философской концепции Витгенштейна было суждено сделать П. Вингу, но его интерпретация являлась весьма спорной. Другое направление англосаксонской лингвофилософии представлено Дж.Л. Остин, которая особое внимание обращала на значение и частоту индивидуальных речевых актов в их социальном контексте. На сегодняшний день так называемый постмодернизм следует этими же путями, но его выводы (частично ложные, по моему мнению) идут гораздо дальше.

Таким образом, техника социологического сравнения не сводится только к хорошо выученному курсу статистики для студентов, но предполагает хорошее знание аналитической семантики, которая оказывается здесь весьма полезной, как и в более сложных случаях.

Уровни исторического сравнения. Сравнение периодов подъема и упадка цивилизаций, подобные тем, которые проводил А. Тойнби, не совсем похожи на сравнения моделей трудовых конфликтов или достижений развитого капитализма в разных странах. Тем не менее имеется ряд трудностей в выборе подходящих уровней и в установлении того, какими расхождениями можно пренебречь.

 ΛΛΛ     >>>   

Сравнение социальных моделей
Историческое сравнение предполагает
Торгильссон А. Книга об исландцах истории Европы

сайт копирайтеров Евгений