<<<     ΛΛΛ     >>>   

Французские строители, отбросив сомнения как ненужный хлам, предложили, подобно своим садовникам-декораторам, ставящим каждое растение или скульптуру на точно указанный уровень, поставить все общее и местное законодательство на основание, состоящее из трех принципов: первый они назвали территориальным принципом; второй - принципом народонаселения и третий - принципом гражданского взноса. Для осуществления первого из них они разделили территорию страны на восемьдесят три квадрата, каждый площадью восемьдесят лиг на восемнадцать. Эти большие квадраты получили название департаментов. Они, в свою очередь, были поделены на тысячу семьсот двадцать частей, названных коммунами, которые вновь делились на еще меньшие части, кантоны, число которых составило шесть тысяч четыреста.

На первый взгляд такое геометрическое деление не дает оснований ни для особых восторгов, ни для нареканий. Оно не требовало большого законодательного таланта - хватило бы и аккуратного землемера с его теодолитом. Старое деление имело свои недостатки, но между частями страны существовали традиционные связи, которые создавались отнюдь не на основе фиксированной системы. Некоторые неудобства, возникавшие при этом, преодолевались силой привычки, и к ним относились терпимо. В предложенной мозаике, составленной по правилу "квадрат в квадрате", в соответствии с системой Эмпедокла и Бюффона, а не какому-либо политическому принципу, стали неизбежными бесчисленные осложнения, к которым люди не привыкли. Я не буду останавливаться на этой проблеме, так как она требует четкого знания страны, которым я не владею.

Приступив к осуществлению своих проектов, эти землемеры вскоре обнаружили, что геометрия в политике - вещь обманчивая. Но чтобы поддержать свою идею, которой грозило падение с ложного фундамента, они обратились к другому принципу. Стало очевидно, что плодородность почвы, число народонаселения, его благосостояние и размеры вклада, создают бесконечные варианты между квадратами, метрическая система оказалась смехотворным стандартом оценки мощи государства, а геометрическое равенство - самым неверным из возможных измерений человеческих ценностей.

Когда речь зашла о народонаселении, то оказалось, что его невозможно без затруднений поделить равномерно с помощью геометрии. Поэтому для решения проблем юридических и метафизических пришлось прибегнуть к арифметике. Действительно, если философские соображения приводят в тупик, арифметические операции могут упростить дело. Как они провозгласили, люди в строгом смысле равны и должны обладать равными правами на участие в их правительстве. По предложенной схеме каждый человек имеет один голос и может прямым голосованием поддержать лицо, которое будет представлять его в органе законодательной власти. Однако на деле оказалось, что должно быть несколько уровней и ступеней, прежде чем избираемый может вступить в контакт со своим избирателем. Для того и для другого существует избирательный ценз. Как, спросите Вы, избирательный ценз при неотъемлемых правах человека? Да, но это очень маленький избирательный ценз. Он не должен задевать ваше чувство справедливости: он определяется из расчета трехдневной рабочей платы. Я готов согласиться, что это не много, но все дело в том, что это опрокидывает ваш принцип равенства. И в противоположность вашим собственным принципам такой ценз не допускает к участию в выборах человека, чье собственное равенство более всего нуждается в охране и защите. Я полагаю, что человек, у которого нет ничего, кроме его естественного равенства, стремится сохранить его. Вы предлагаете ему купить право, о котором вы только что толковали, утверждая, что оно принадлежит ему от рождения и которого ни одна власть на земле не может лишить его законным путем.

Итак, начинается градация. Первичные ассамблеи кантонов выбирают депутата в коммуну - одного от каждых двух сотен жителей, обладающих избирательным цензом. Это первый посредник между избирателем и законодателем; и здесь возникает новая застава, где собирается дорожная пошлина, здесь с прав человека взимается новый сбор, ибо никто не может быть избранным в коммуну, не заплатив сумму, равную десятидневному заработку. Далее, коммуна, выбранная кантоном, выбирает департамент; а депутаты департамента выбирают своих представителей в Национальное собрание. И здесь возникает третий барьер, связанный с избирательным цензом. Каждый желающий попасть в Национальное собрание должен платить прямой взнос, размер которого равняется серебряной марке. Обо всех этих цензовых барьерах можно сказать одно: они не могут обеспечить независимость и противоречат правам человека.

Весь процесс, который начинался с рассмотрения проблем населения с точки зрения прав человека, завершился выраженным интересом к собственности; принцип собственности может на разных основаниях использоваться в любых других схемах, но в данном случае он совершенно неприемлем.

Когда Собрание подошло к своему третьему принципу - принципу гражданского взноса, стало очевидным, что оно вообще потеряло из поля зрения права человека. Условие взноса целиком основывается на собственности и полностью противоречит равенству людей, в высшей степени с ним не совместимо. Можно представить себе, как в процессе своих рассуждении авторы этого проекта были озадачены противоречием идеи прав человека и привилегий, предоставляемых богатым. Конституционный комитет подтвердил, что они несовместимы: "Отношения, связанные со взносом, теряют законную силу, когда речь идет о политическом равенстве людей; в этом случае было бы нарушено равенство и установлена аристократия богатых. Но это затруднение полностью исчезает, когда взнос взимается, только если определяются пропорциональные отношения между городами и провинциями, что никак не влияет на личные права граждан".

В этом заявлении взнос, когда речь идет о взаимоотношениях между людьми, признается разрушительным для равенства, ибо ведет к установлению аристократии богатых. Однако этот принцип остается в силе. И способом избавиться от затруднений является установление неравенства между департаментами, в то время как отдельные лица в каждом департаменте сохраняют полное равенство. [...]

Рассматривая вместе все три принципа, положенные в основу избирательной системы, не с точки зрения их политического значения, а оценивая идеи, которыми руководствуется Собрание в своей работе, нельзя не отметить, что они не могут действовать одновременно, ибо тогда возникает абсурдная ситуация всеобщего неравенства. Несколько несовместимых принципов выглядят как звери, запертые в одной клетке, - они кусаются и будут рвать друг друга когтями, пока не уничтожат.

Боюсь, что я зашел слишком далеко, исследуя ваш путь создания конституции. Здесь сделано много, но плохо с точки зрения философии; здесь не меньше плохой геометрии и ложной (в части пропорции) арифметики. Примечательно, что в великих планах устройства человечества не удалось обнаружить никакой моральной или политической идеи, ничего, связанного с человеческими заботами, страстями, интересами.

Вы понимаете, что я рассматривал конституцию только с точки зрения избирательного закона, ведущего по ступеням к выборам Национального собрания. Я не входил в подробности, относящиеся к внутреннему управлению департаментов, выбираемых коммуной и кантонами. Эти местные власти формируются по возможности теми же способами и на тех же принципах, что и собрание, и представляют собой полностью компактные объединения, замкнутые сами на себя.

Совершенно очевидно, что такая схема государственного устройства немедленно приведет Францию к распаду на множество республик, полностью независимых друг от друга; в ней не указаны какие-либо прямые конституционные моменты, обеспечивающие связь или подчинение, за исключением, может быть, согласия с общим конгрессом представителей независимых республик. В этом качестве может выступить Национальное собрание. Я допускаю, что такие правительства существуют в мире, хотя их форма больше отвечает местным привычкам и обычаям их народов. Но подобные ассоциации обычно возникают по необходимости, а не в результате выбора; и я считаю, что Франция - первая страна, граждане которой, получив полную власть делать с ней все, что им заблагорассудится, сделали свой выбор и решили разделить ее столь варварским способом.

Все эти геометрические и арифметические действия показали, что граждане рассматривают Францию как страну завоеванную, в которой завоеватели проводят самую жестокую политику. Это политика варваров-победителей, которые презирают покоренный народ, оскорбляют его чувства, стирают следы старого государства во всем - в религии, законах, обычаях, государственном устройстве; они нарушают территориальные границы, порождают всеобщую нищету, торгуют собственностью на аукционах, сокрушают принцев, дворянство, первосвященников; они уничтожают каждого, кто подымает голову выше их уровня или готов служить сплочению разъединенного своими несчастьями народа под знаменем старой системы. Они сделали Францию свободной такими же методами, какими действовали искренние друзья прав человечества в Риме, свободной Греции, Македонии и других странах, разрушая связи, поддерживающие государство, под предлогом обеспечения независимости каждого из городов.

Когда представители, вошедшие в новые органы власти кантонов, коммун и департаментов начали работу, они сами обнаружили, насколько они отчуждены друг от друга. Члены магистратов и сборщики налогов больше не были связаны со своими округами, епископы со своими епархиями, кюре со своими приходами. Эти новые колонии, созданные во славу прав человека, необычайно походили на военные поселения, которые Тацит наблюдал в период упадка римской государственности. Но в тех военных поселениях еще сохранялись основы гражданской дисциплины. После того как все произведения античного искусства превратились в руины, республиканцы, как и ваше Собрание, обратились к идее равенства людей, особенно не задумываясь о других вещах, делающих республику прочной и терпимой для ее граждан. Но в этом, как почти в каждом случае, ваше новое государственное устройство было рождено, воспитано и вскормлено так, что приобрело пороки, разрушавшие все республики. Ваш ребенок появился на свет с симптомами смертельной болезни: маска Гиппократа определила черты его лица и будущую судьбу.

Законодатели, которые создали республику в прошлом, знали, что это дело трудное и для него недостаточно метафизических представлений студента и математических знаний акцизного чиновника. Они понимали, что должны иметь дело с людьми и потому обязаны изучать человеческую природу. Их взаимоотношения с гражданами требовали знания тех обычаев, которые создаются в обществе под влиянием жизненных обстоятельств. Они понимали, что в новом обществе возникают новые качественные разновидности людей, которые характеризуются в зависимости от их происхождения, образования, возраста, профессии, места проживания (в городе или деревне), от приобретения и закрепления собственности, от вида этой собственности, словом, всем, чем отличается человек от животного. Поняв это, они вынуждены были разделить граждан на сословия и придать им такое положение в государстве, при котором их обычаи и привычки способствовали бы исполнению ими присущих им функций; каждое сословие могло пользоваться своими привилегиями и иметь возможность защитить себя в случае конфликтов, неизбежных в каждом неоднородном обществе. Если невежественный земледелец прекрасно знает, как разделить своих овец, лошадей и рогатый скот, и обладает достаточным здравым смыслом, чтобы не уравнивать их между собой как неких абстрактных животных, и обеспечивает каждый вид присущей ему пищей, уходом и применением, то стыдно было бы законодателю или экономисту рассматривать людей абстрактно, вообще. Монтескье по этому случаю очень справедливо заметил, что великие законодатели античности в своей классификации граждан проявили величайшую интеллектуальную силу и даже превзошли самих себя.

Ваши современные законодатели в этом вопросе оказались ниже уровня собственного ничтожества. Если первый тип законодателей обращался к разным сословиям граждан, объединяя их в едином государственном устройстве, то другой - метафизики и алхимики - выбрал прямо противоположное направление. Они захотели смешать всех, как получится, в гомогенную массу, а затем разделить эту массу между некоторым числом не связанных между собой республик. Казалось бы, они могли извлечь урок из собственной философии - им следовало бы знать, что в интеллектуальной сфере есть и другие понятия, кроме "количества" и "субстанции".

Старые республиканские законодатели не принимали во внимание нравственные обстоятельства и склонности людей, которые они нивелировали и подавляли; принятая при монархическом режиме классификация граждан была довольно грубой; но каждая такая классификация, должным образом осуществленная, полезна при любых формах правления и представляет строгий барьер для чрезмерного деспотизма, являясь вместе с тем необходимым условием полезности и сохранения республики. При ее отсутствии, если настоящий проект республиканского правления обманет ожидания и все гарантии умеренной свободы не будут подтверждены, то ничто не помешает вернуться к деспотии, и если монархия во Франции будет восстановлена (неважно, какая династия придет к власти - это может быть даже мудрый и добродетельный монархический совет), в стране возникнет такая полная тирания, какой еще не бывало на земле. Вы играете в отчаянно опасную игру.

Замешательство, неразбериха, возникающие в таких ситуациях, будут полезны любой власти; под видом защиты конституции она организует террор и позаботится о возврате того страшного зла, которое всегда этот террор сопровождает, надеясь, что благодаря возврату деспотии государство будет спасено от полной реорганизации.

Я бы желал, сэр, чтобы Вы и мои читатели со вниманием отнеслись к труду г-на Калонна, затрагивающему эту тему. Это не только красноречивое, умелое, но и поучительное произведение. Я отважусь изложить мнение, касающееся предложенных им способов и путей, экономических и политических, которые должны помочь его стране выйти из ее сегодняшнего тяжелого, плачевного состояния рабства, анархии, банкротства и нищеты. Мне трудно судить, насколько кровавые пути он предлагает, но он, как француз, лучше меня знает обсуждаемый предмет. Официальное признание, которое он делает, касается плана Собрания не только превратить Францию из монархии в республику, но и республику превратить в простую конфедерацию. Должен сказать, что труд господина Калонна пополнил имеющуюся у меня информацию новыми и поразительными аргументами, относящимися к теме данного Письма и во многом подкрепил мои наблюдения.

Итак, решение разбить страну на отдельные республики приведет к возникновению между ними множества трудностей и противоречий. Если бы это не было сделано, никогда не потребовалось бы улаживать вопросы полного равенства, баланса отношений, а все эти индивидуальные права, проблемы, связанные с населением, избирательным цензом оказались бы ненужными. Представительство от отдельных частей страны возлагало бы ответственность за всю страну в целом. Каждый депутат собрания представлял бы Францию, все ее сословия, большие и малые, богатых и бедных, крупные и мелкие территориальные округа. Эти округа подчинялись бы установленной властной структуре, существующей независимо от них. Это прочное, несменяемое, фундаментальное правительство действовало бы на всей территории страны. У нас в Англии, когда мы выбираем народных представителей, мы посылаем их в парламент, где каждый из них является прежде всего подданным и подчиняется правительству при выполнении своих обычных функций. В правительстве представлены обладающие полномочиями члены от различных округов. Это центр нашего единства. Полномочное правительство предано целому, а не отдельным частям государства. Есть еще одна ветвь нашего правительства, я имею в виду палату лордов. Король и лорды выступают гарантами равноправия всех провинций и городов. Слыхали ли Вы о провинции в Великобритании, страдающей из-за неравного представительства? Или чтобы какой-либо округ не был представлен вообще? Равноправие гарантируют не только король и пэры, но и дух палаты общин.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Берк Э. Размышления о революции во Франции истории 8 общества
Депутаты департамента выбирают своих представителей в национальное собрание человека собственности
И эта сила собрана
Перевод выполнен с издания edmund bu