Положительного отношения автора к Языку вражды реакцию отношения.

Лидер – "создание негативного образа этнической или религиозной группы". В колонке "положительного отношения автора к Языку Вражды" этот вид составляет более четверти. Фактически речь здесь идет о неконкретном, скорее всего – относительно мягком, а главное – достаточно обобщенном выражении ксенофобии. Вероятно, именно этим объясняется относительно высокий уровень отрицательного отношения авторов к этому виду Языка Вражды (вдвое выше, чем к какому бы то ни было другому): они не одобряли ксенофобию как таковую, а не какие-то ее яркие или крайние проявления.

Конечно, доля авторов, выразивших негативное отношение к воспроизводимому ими Языку Вражды тут весьма невелика, если сравнивать абсолютные цифры в строке. Видимо, возмущение такой обобщенной (можно сказать предположительно – фоновой) ксенофобией не так уж и сильно. А если сравнить проценты, то выяснится, что именно этот вид Языка Вражды вызвал нейтральную реакцию больше, чем какой бы то ни было другой – почти треть от общей нейтральной реакции (максимальный процент во всей таблице). Причем разрыв в процентах весьма впечатляющий – тоже почти вдвое. Вероятно, авторы просто не видели здесь повода (или достаточного повода) для выражения своего отношения.

Стоит также посмотреть, какие виды следуют за лидером по процентному показателю нейтрального отношения. Это "утверждения о неполноценности…" (13,14%), "утверждения о криминальности…" (10,95%) и "утверждения о моральных недостатках…" (10,22%). Первый и третий виды, в сущности – тоже весьма обобщенное выражение ксенофобии. Так что наша гипотеза о безразличии авторов именно к такой ксенофобии становится еще весомее. При этом в "положительной" и "отрицательной" колонках таблицы соотношение процентов совершенно иное.

Хотя "утверждения о неполноценности…" лидируют и по отрицательному к ним отношению авторов, но не с таким отрывом. А главное – два сопутствующих вида Языка Вражды вызвали довольно или даже очень слабую отрицательную реакцию. Отрицательная реакция все-таки более характерна для других видов Языка Вражды (см. ниже).

Не вызывают особых протестов и такие распространенные виды Языка Вражды, как упоминание представителей тех или иных групп или даже самих названий этих групп в негативном, уничижительном контексте. Очень часто Язык Вражды такого рода проявляется в виде анекдотов. И эти сравнительно незначительные нарушения политкорректности уже (еще?) почти не вызывают протестов.

В "положительной" колонке после "создания негативного образа…" идет "утверждения о криминальности…" – 17,81%. Этого вполне можно было ожидать: обвинение той или иной этнической или религиозной группы в криминальности – самая распространенная и хорошо всем известная форма ксенофобии. Соответственно, довольно высок и уровень осуждения Языка Вражды: по сравнению с большинством других видов, этот достаточно долго уже обсуждается в обществе и должен бы вызывать устойчивую отрицательную реакцию у журналистов. Но все-таки нет, не вызывает: отрицательная или даже нейтральная реакция буквально на порядок отстает от поддержки таких обвинений.

Устойчивую негативную реакцию вызывают только прямые или завуалированные призывы к дискриминации и тем более к насилию. Именно прямые призывы к насилию вызывают чуть ли не наибольшее осуждение – 9,44% от всей отрицательной реакции на Язык Вражды. И практически все такие статьи посвящены скинхедам (причем 13 из 17 – на федеральном уровне). Именно и только эти виды Языка Вражды дают перевес негативному отношению к Языку Вражды над позитивным. Собственно, эти виды Языка Вражды с позитивным отношением автора встречаются в нашем мониторинге крайне редко: на федеральном уровне их просто нет, а в регионах они встречаются в основном даже не в "славном" ксенофобией Краснодарском крае, а в одной крайне идеологизированной газете в Рязани (см. об этом подробно в статье "Сравнительный анализ ситуации в центральных и региональных СМИ").

Скинхедская тема внесла решающий вклад и в отрицательное восприятие другого популярного вида Языка Вражды – "призывов не допустить закрепления в регионе (районе, городе и т.д.) мигрантов, принадлежащих к той или иной этнической или религиозной группе". В принципе, этот вид Языка Вражды может использоваться и против конкретных мигрантов, и против "мигрантов вообще", в идеологическом смысле. Скинхеды, в отличие от деятелей типа краснодарского губернатора Ткачева, трактуют вопрос и на местно-практическом, и на глобально-идеологическом уровне. И это способствует рейтингу самой темы в скинхедском сообществе. Менее понятно, почему осуждение самого явного "антимигрантского" вида Языка Вражды направлено не на Ткачева, а на скинхедов – примерно половина от всех таких случаев. Видимо, это очевиднее и безопаснее для авторов. А Ткачев удостоился такого же уровня "негативного внимания", как и гораздо менее известный национал-патриотический депутат Евгений Ищенко. Все остальные статьи осуждают не крупных или мелких политиков, а расистские настроения части граждан, проявляющиеся в соответствующих опросах.

Впрочем, по обсуждаемому виду Языка Вражды журналистской поддержки все же существенно больше, чем журналистского осуждения. Кроме насилия и дискриминации, лишь два вида Языка Вражды вызывают отрицательную реакцию, сравнимую с положительной. Это "указание, с целью дискредитации, на связь этнических и религиозных групп с российскими и иностранными политическими и государственными структурами" (4 против 5 статей) и "рассуждения о непропорциональном превосходстве той или иной этнической или религиозной группы в материальном достатке, представительстве во властных структурах, прессе и т.д." (12 против 19). Возможно, дело в том, что оба обвинения сильно дискредитированы в демократически ориентированном общественном сознании, так как ассоциируются со сталинской шпиономанией и классическим штампом антисемитской пропаганды, соответственно. Впрочем, и сами обвинения в "работе на врага" встречаются крайне редко и носят чаще всего, как мы обнаружили, характер туманного намека. А осуждаемые журналистами ссылки на принцип пропорционального представительства носят в подавляющем большинстве случаев явно или хотя бы предположительно антисемитский характер (в диапазоне от радикала Иванова-Сухаревского до умеренного Солженицына), так что не осудить их сложно.

<<< ΛΛΛ >>>

Религиозной принадлежности
В категорию
На котором в первый период жесткого Языка вражды как раз вообще
Представителей государства представителей журналистов
О средствах массовой информации

Евгений