<<<     ΛΛΛ     >>>   

Мы должны, просто обязаны развеять сложившийся стереотип мышления, что дескать мы плохо живем потому, что плохо работаем. Мировая статистика и наш собственный опыт опровергают этот тезис. Пора признать другую истину - мы плохо работаем потому, что плохо живем!

За годы реформ ничего не было сделано для того, чтобы приблизиться к странам Запада по доле заработной платы в приросте производительности труда. Вне рамок этого соотношения вообще неправомерно говорить о заработной плате как экономической категории. Скорее то, что у нас сегодня называется заработной платой, правильнее считать социальным пособием. За годы реформ, по оценке Института народнохозяйственного прогнозирования, реальная среднемесячная заработная плата в неизменных ценах 1991 г. снизилась почти в три раза, а соотношение между средней заработной платой и прожиточным минимумом - вдвое.

Таким образом, проблема повышения заработной платы выходит за рамки чисто экономической задачи. Рост заработной платы в российских условиях является не подлежащим обсуждению непременные исходным принципом, с которым мы обязаны считаться при любоч варианте экономической политики государства. Повышение заработной платы до ее минимально жизнеобеспечивающего уровня надо рассматривать не как следствие реформ, а как необходимое их условие. Тем более что имеются и все экономические предпосылм для решения этой проблемы. Назовем лишь главные из них. Bo-первых, возможный "прорыв" экономики к росту на основе использования простаивающих производственных мощностей. Во-вторых, реализация мер по улучшению условий жизни беднейшего населения на основе прогрессивного перераспределения доходов физических лиц. Как показывают расчеты, перераспределение только 13% "видимой" части совокупного личного дохода позволило бы за счет удержания дополнительной четверти доходов высокообеспеченных слоев в полтора раза повысить благосостояние 60% населения. В-третьих, обеспечение повышения заработной платы при переходе к новой рентной системе налогообложения, о чем речь пойдет ниже.

Земля и собственность

Исторически в общественном сознании народов западных стран укоренилось ложное представление об истинных человеческих ценностях, подлинных источниках национального богатства. В качестве определяющей компоненты получения доходов традиционно рассматривается капитал. Ресурсы же, заимствованные человеком у природы, являются как бы бесплатными. Отсюда заведомо завышенная оценка капитала в добавленной стоимости при почти нулевой оценке природных ресурсов. Вследствие этого подтверждается вроде бы факт закономерного увеличения добавленной стоимости в странах "золотого миллиарда", сконцентрировавших значительную часть международного капитала. Развивающиеся или отсталые страны, располагающие огромным ресурсно-природным потенциалом и сравнительно небольшим объемом капитала, якобы закономерно получают существенно меньшую долю мирового дохода.

В рыночной экономике свобода обмена основными факторами производства подкрепляется гарантиями и механизмами, действующими на рынке труда и капитала. Но при этом в силу указанных причин цена труда и капитала не уравновешивается ценой природных ресурсов, что нарушает принцип эквивалентного обмена.

В результате неизбежное усиление одного из глобальных противоречий капиталистической системы - противоречия между социальным миром человека и неравенством базовых условий его жизнедеятельности. Корневой причиной этого противоречия является нерешенность проблемы собственности на землю. Ни одно из западных правительств никогда не посягало на святая святых - частную собственность на землю. Без этого, если следовать либеральной доктрине, рынок вообще существовать не может. Уместно в этой связи напомнить и об антитезисе частной собственности - обобществлении земли в руках государства. Он также долгие годы владел массовым сознанием людей альтернативного капитализму общества. Правда, большевики довели этот тезис до абсурда. Понятие "государственная собственность" представляло собой симбиоз политической и экономической власти, совмещение деятельности государства как субъекта власти и как субъекта хозяйствования. Однако дело было не только и не столько в доле имущества, находившейся в распоряжении государства, сколько в отчуждении имущественных прав граждан. В результате государственная собственность по существу являлась титулом, скрывающим неправовой характер экономических отношений, экспансию власти, не несущей никакой экономической и правовой ответственности перед отдельным гражданином или юридическим лицом.

Нам поэтому не пристало выступать в качестве ниспровергателей "освященного" историей принципа частной собственности. В данном случае речь должна идти о согласовании принципа частной собственности с другим непременным атрибутом рыночной экономики - свободой и равенством для всех в процессе обмена товаров. А этого можно достигнуть лишь при условии, что собственник земли и природных ресурсов будет выплачивать ренту, а не присваивать себе то, что ему никогда не принадлежало и принадлежать не может. Он имеет непререкаемое право на доход от своей предпринимательской деятельности, вложения капитала на свой страх и риск. Но также закономерно и то, что часть дохода, остающаяся сверх этого и не являющаяся "делом рук человеческих", предпринимательской активности, должна принадлежать всем. Это и есть не что иное, как природная рента.

Необходимо юридически закрепить право каждого на частное владение землей. Никто, в том числе государство, не может посягать на это право. Пользователь земли, получивший такое право в процессе открытого конкурса, может передавать это право на тех же условиях или оставлять земельный надел по наследству и т.п. Иначе говоря, необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли должно остаться государство. Владелец же земли, будь то государственное предприятие, коллективные и частные владельцы, ее арендаторы, обязаны платить ежегодную земельную ренту.

Как показывает западный да и наш собственный опыт (например, правительства Москвы), система аренды, основанная на передаче права пользования, оказывается весьма выгодной как собственнику, так и эксплуатанту. Следует иметь в виду, что любую проблему эффективного распределения рисков между партнерами сделки можно решить соответствующим подбором условий передачи аренды без потери титула собственника. Нетрудно показать, что в этом случае различия между частной и арендной формами собственности по существу становятся неосязаемыми. Это позволяет свести принципиальные разногласия между сторонниками и противниками частной собственности на землю и другие природные блага в плоскость чисто технологическую или процедурную.

Другое не менее распространенное заблуждение - без права частной собственности на землю нельзя обеспечить эффективное функционирование кредитной системы. В большинстве стран земля рассматривается как один из наиболее привлекательных видов залога для получения банковских кредитов. Но при этом упускается из виду исключительно опасная по своим последствиям сторона проблемы: банковские кредиты под залог земли стимулируют спекуляцию земельными участками, приводят к необоснованному обогащению кредиторов. Те же, кто получает кредит на таких условиях, нередко быстро разоряются. Опыт западных стран, в том числе и Англии в середине 80-х годов, - наглядное тому подтверждение. Вот почему кредитование под залог земли у нас не должно стать определяющей формой инвестиционных кредитов. Кредитную систему в России следует строить на иных, более цивилизованных, чем на Западе, принципах, отвечающих такому характеру экономических отношений, которые исключали бы социальные конфликты и кризисы, саму основу возникновения экономического неравенства.

В вопросе о собственности на землю правительство РФ и Федеральное собрание должны все тщательно взвесить. Велик соблазн сиюминутных решений - найти немедленно средства для покрытия нужд бюджета. Однако это означает, что будущие правительства лишатся возможности иметь гораздо больший поток доходов от земли. Они столкнутся с неизбежным ростом социальной напряженности в обществе, с труднопреодолимыми препятствиями на пути борьбы с коррупцией и криминализацией экономики. А главное - они упустят исторический шанс предложить стране оптимальную систему землепользования, сочетающую экономическую эффективность и социальную справедливость.

Собственность и управление

В соответствии с либеральной доктриной переход контроля над ресурсами и результатами их хозяйственного использования в руки частных лиц - решающее условие обновления системы хозяйственных мотиваций, повышения эффективности производства. Однако анализ исторических тенденций развития института собственности в странах с рыночной экономикой подводит нас к другим выводам по сравнению с теми, которые обычно высказывают сторонники либеральной доктрины.

Исторический процесс общественного развития свидетельствует о том, что институт собственности возник и развивался как один из важнейших инструментов вычленения экономики, то есть производства в широком смысле, из общей, первоначально не разделимой по характеру выполняемых функций общественной системы. Институт собственности выполнял "служебную" роль в становлении самостоятельной, все более защищенной от произвола властей и пут личных зависимостей экономики. Она приобретала тем самым все большую автономность. А это, в свою очередь, открыло дорогу для широкого разделения труда и кооперации, для технических и организационных усовершенствований производства.

Исследуя функцию института собственности, нетрудно, однако, заметить, что в ходе своего эволюционного развития она претерпевает изменения. Следовательно, не существует раз и навсегда закрепленных и "освященных" историей преимуществ одной формы собственности над другими. Этот вывод подтверждается реальными тенденциями отделения собственности от управления, расчленения всего комплекса прав собственности на составляющие, комбинируемые в разнообразных конфигурациях между участниками хозяйственного процесса.

Классический пример - эволюция функций управления предприятием. В процессе общественного разделения труда производственная функция управления во все большей мере дополняется функцией стратегического развития предприятия. Этой задаче подчинены инвестиционная и инновационная политика, все то, что связано с так называемой маркетинговой или предпринимательской деятельностью. Мировой опыт показывает, что вызревание и организационное оформление предпринимательских функций на предприятии - сложный и длительный процесс отбора и эволюции. Общая же линия здесь такова: происходит постепенное отделение предпринимательских функций от собственности. И без понимания необходимости создания условий для этого трудно надеяться на плодотворную структурную и организационную перестройку экономики.

Из того факта, что изначально фирма представляла собой симбиоз организационной формы экономической деятельности и частного имущественного объекта, чему соответствовало совмещение в одном лице собственника фирмы и предпринимателя, делался, казалось бы, бесспорный вывод о тождественности интереса фирмы как способа экономической деятельности и частновладельческого интереса собственника фирмы как имущественного объекта. Считалось вполне правомерным мнение, что поскольку за деятельностью фирм стоят интересы их собственников, то изучение поведения последних дает объяснение поведения первых.

Однако по мере технического и организационного прогресса все более значительными в деятельности фирм становились качественные различия между интересами участников производственной (и вообще экономической) деятельности и имущественными интересами собственников производственных объектов. Возникает ситуация, когда интересы и выгоды развития фирмы как производственной организации начинают диктовать необходимость ограничения влияния имущественных интересов собственников на управление фирмой. Акционерно-корпоративная форма собственности демонстрирует реальный процесс отделения управления от собственности, вследствие которого административные и предпринимательские функции управления стали самостоятельным и активным фактором развития производства. В такой ситуации можно говорить только о совместимости, а не о тождественности интересов фирмы и ее формальных собственников-акционеров. В строгом смысле акционеры вовсе не являются собственниками фирмы. Каждый отдельный акционер, как справедливо заметил В. Зотов, - это только вкладчик в нее своих собственных средств. И у него имеются лишь обязательственные права в отношении корпорации.

В символической роли титульного собственника государство может выступать как наиболее предпочтительный субъект. Что касается других ролей или их комбинации (управление, использование имущества и т.д.), то здесь вопрос должен решаться в зависимости от задач и обстоятельств конкретной хозяйственной отрасли, предприятия или проекта. Важно лишь, чтобы система действующих экономических институтов допускала возможность гибкого перераспределения имущественных прав между различными субъектами, среди которых, разумеется, находится и государство как агент гражданского оборота, действующий на равных правах со всеми другими.

Налоги

Стержневым фактором обновления ситуации в экономике и обществе являются налоги. Это - самое тяжелое из всех. государственных ограничений, влияющих на стремление людей работать эффективно и вкладывать капитал в развитие производства. Новые демократические лидеры страны должны отказаться от использования налоговой системы, не стимулирующей производство и накопление капитала.

В отличие от многих других стран у России есть фундаментальный источник доходов, который сегодня, по существу, остается незадействованным, - это рента с природных ресурсов. На ее долю приходится 75% общего прироста совокупного дохода России. Вклад труда меньше в 15 раз, а капитала - примерно в 4 раза. Иначе говоря, почти все, чем располагает страна, - это рента от использования ее природно-ресурсного потенциала, ее земли. И несмотря на это основной упор в действующей системе налогообложения сделан на труд, а точнее, -на фонд оплаты труда, на который прямо или косвенно приходится до 70% общего объема налоговых поступлении, на долю капитала и ренты от использования природных ресурсов - около 30%.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Государственная собственностьquot
Начался бы экономический рост