Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
|
[66] Библер В.С. Культура. Диалог культур: Опыт определения // Вопросы философии. 1989. N 6. С.32 [67] Там же. С.33-34 [68] Там же. С.35 [69] Там же. С.35-36 [70] Там же. С.39 [71] Там же. С.36-37 [72] Там же. С.38 [73] Там же. С.38 [74] Там же. С.39-40 [75] Там же. С.33-34 [76] Гегель. Энциклопедия философских наук. В 3-х тт. Т.I. Наука логики. М., 1974. С.123 [77] Библер В.С. Культура. Диалог культур... С.40 [78] Гегель. Указ.соч. Т.I. С.124 [79] Библер В.С. Культура. Диалог культур... С.38 [80] Дробницкий О.Г. Природа и границы сферы общественного бытия человека // В сб.: Проблема человека в современной философии / Ред. коллегия: Балакина И.Ф., Григорьян Б.Т., Одуев С.Ф. и др. М., 1969. С. 220-221 [81] Соколов Э.В. Некоторые методологические проблемы марксистского культуроведения // В сб.: Культура как целостное явление: Проблемы и методология изучения ... С.114 Принимая во внимание чрезвычайно большой объем исследований в социологии и психологии советского периода, посвященных человеку, мы ограничимся лишь кратким разбором отдельных концепций, являющихся, на наш взгляд, наиболее типичными. Подчеркнем при этом, что искомым для нас должно быть понятийное отображение такой реальности, которая не редуцировалась бы полностью к системе социальных связей и, вместе с тем, не уходила бы целиком в субъективный мир индивида, в его сознание, психику. Другими словами, речь идет о круге явлений действительности, которые, обладая внутренним единством и качественным своеобразием, могли бы быть определены как предмет теории культуры, или, что, то же самое, как основание культурологического синтеза. Одной из характерных черт человековедческих исследований упомянутого периода предстает безусловный примат общественного над индивидуальным, когда, например, содержанием социального процесса признаётся возникновение, функционирование, взаимодействие и исчезновение социально-исторических общностей (рода, племени, нации, классов, семьи и т.д.), которые и являются субъектами общественных отнощений. В таком качестве эти общности определяющим образом влияют на отношения между отдельными людьми, обогащают “содержание человека как системы (совокупности) общественных отношений"[1]. В этом же русле находятся и утверждения о снятии непосредственного индивидуального бытия бытием “чисто социальным”, всецело сотканным из связей с другими человеческими индивидами, и одновременно - бытием историческим, вобравшим в себя результаты всего прошлого прогресса человеческой культуры. При этом правильность понимания тезиса: сущность человека есть "ансамбль общественных отношений", обусловливается признанием верности того, что "ансамбль общественных отношений есть не что иное, как сам человек"[2]. Подобная тенденция прослеживалась и в 70-е годы, в частности, в представлениях о том, что личность есть персонифицированная социальная деятельность, и что её следует определять именно через эту целостно рассмотренную деятельность, а не через психологию и тем более не через физиологию[3], и в 80-е, - когда с одной стороны утверждалось, что условием конкретно-исторического подхода к проблеме человека является абстрагирование от его телесной (соматической) природы, а с другой - предлагалось не считать сущность человека как "рода" лишь внешней по отношению к отдельному индивиду, поскольку она всё- таки находит свое проявление в форме “конкретного телесного индивида“, который содержит её в себе в виде отношений к другим людям, отношений, выражающихся в какой-то форме деятельности: труд, беседы, игра и т.д. Эта деятельность и является “субстанцией человека”[4]. Психологической литературе теория личности |
|
|
|
|
