<<<     ΛΛΛ     >>>   

Так возникает любопытный парадокс. Образ чело-века на экране предельно

приближен к жизненному, сознательно ориентирован на удаление от

театрально-сти и искусственности. И, одновременно, он предельно -

значительно более, чем на сцене и в изобра-зительных искусствах -

семиотичен, насыщен вторичными значениями, предстает перед нами как

знак или цепь знаков, несущих сложную систему дополнительных смыслов.

Однако ориентация "человека на экране" на максимальное сближение с

"человеком в жизни" (и, в этом смысле, общая противопоставленность

стереотипу (113) "человек в искусстве") не уменьшает, а увеличивает

семиотичность этого типа текстов, хотя и вносит совершенно иной тип

зашифрованности.

Отношение к бытовому поведению в театре и кинематографе в корне отлично.

Сцена, даже самая реалистическая, подразумевает некоторое особое

"театральное" поведение: актер мыслит вслух (это коренным образом

меняет все его речевое поведение), говорит значительно больше, чем

"человек в жизни", громкость голоса и отчетливость артикуляции - а это

непосредственно отражается на мимике - он регулирует так, чтобы его

было отчетливо слышно во всем пространстве зала, движения его

определяются тем, что он виден. только с одной стороны. Поэтому, даже

если оставить в стороне многовековую традицию театрального жеста и

театральной декламации, то и о театре Чехова и Станиславского придется

сказать, что поведение актеров означает бытовые жесты и интонации, но

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Был фактом искусства соединение сочетанием
Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики 6 режиссер
Нанесенными непосредственно на экран монолог назвать
чем изобразительные искусства кинематограф отношении
Превратить ее в метафору режиссера предстал