ΛΛΛ     >>>   

Аносов Д. В. Образование для жизни

Дмитрий Викторович Аносов (р. 1936) — академик РАН,
зав. отделом Математического института им. В.А. Стеклова.

Настоящая статья написанная на основе доклада на конференции
«Фундаментальная наука и безопасность России» (Москва, весна 1998 г.),
впервые опубликована в сборнике
"Математика в образовании и воспитании", Сост. В.Б. Филиппов, М., изд. "Фазис", 2000 г.

Надеюсь, все согласны, что необходимым условием нормальной жизни граждан является экономическое благополучие страны. Здесь можно выделить три уровня.

Первый, минимальный — когда страна в состоянии обеспечить первоочередные жизненные потребности своих граждан, частью за счет внутреннего производства, частью за счет международной торговли, если есть чем торговать. Основной вопрос здесь — баланс этих частей.

Второй уровень — когда возможно широкое участие в мировой торговле за счет экспорта промтоваров, а не только сырья. Этот уровень достигнут рядом азиатских и латиноамериканских стран.

И, наконец, тот уровень, на котором страна производит в большом количестве не просто промтовары, а промтовары, требующие высокой технологии. Этого уровня достигли сперва США, Канада и ведущие европейские страны, затем Япония, затем 4 “малых дракона”.

При социализме у нас действовал закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Действовала также диалектическая логика, которая выше формальной логики Аристотеля или всяких там Фреге и Расселов. Поэтому последствия закона планомерного, пропорционального развития оказались не такими, какие получились бы по Аристотелю: развитие различных отраслей экономики и их подразделений оказалось удивительно непропорциональным .

У нас имеются удачные достижения высоких технологий, преимущественно в военной области или в такой области, как космическая, которая может иметь различные применения. В то же время у нас не очень-то обеспечен даже первый уровень. Насколько уверенно может себя чувствовать страна, которая не в состоянии обеспечить себя продовольствием, даже если она может покупать его на нефтедоллары?

В общем, желательно хорошенько закрепиться на первом уровне и выходить на второй, не теряя того, что уже достигнуто из относящегося к третьему уровню.

Сокращение военного производства уменьшило потребность в соответствующих кадрах, но вовсе не уничтожило ее, а новые задачи эту потребность увеличивают. Это относится, с одной стороны, к общему уровню образования широких кругов населения, с другой стороны — к потребности в людях, способных вести научные исследования или использовать результаты таких исследований. Остановлюсь на первом, где опять-таки надо отметить два обстоятельства, тесно связанных друг с другом, но все-таки различных.

Во-первых, нам необходимо перейти от воспитания исполнителей чужих решений к воспитанию самостоятельных, активных, инициативных и заинтересованных членов современного общества, — иначе мы никогда не выкарабкаемся. Этого нельзя достичь без отказа от авторитарного давления школы на ученика, без формирования личностного его отношения к содержанию образования, включающего признание права ребенка иметь свое мнение. Но нельзя и полностью идти на поводу этого мнения; как всегда, нужен педагогически обдуманный компромисс, выражаемый ныне термином “сотрудничество” ученика и учителя.

Во-вторых, сейчас во всем мире происходит и будет происходить существенное увеличение техногенной составляющей в жизни и в профессиональной деятельности каждого человека. Поэтому возрастает значение полноценной математической и естественнонаучной подготовки каждого выпускника школы, а не только будущего специалиста. Причем условия нашего времени таковы, что происходит быстрая смена технологий, усиление управляющего компонента и т.д. Мы даже не можем себе представить, что войдет в повседневную жизнь через 20-25 лет, а ведь это будет в середине жизни нынешних школьников. Это требует фундаментализации образования и коррекции его содержания. В частности, нужно освоение принципиальных идей взамен культивирования локальных технических приемов, хотя последними тоже не всегда можно пренебрегать.

К этому стоит добавить, что даваемые в школе элементы научного образования в какой-то степени создают иммунитет против массового одурачивания, будь то в (около)научной сфере или в сфере общественных отношений. Принято считать, что в последней сфере значительное стабилизирующее влияние оказывают также наличие среднего класса и правовая культура общества. Но у нас ни того, ни другого нет.

В общем, задачи, объективно стоящие перед нашей системой образования, не менее серьезны, чем это было в начале индустриализации, когда речь шла о росте промышленности, в основном связанном с имеющимся уровнем техники, или после войны, когда возникли новые и более сложные отрасли техники. Причем нынешние задачи — наполовину новые. Но в прошлом масштабность задач и их характер, по крайней мере, в общих чертах, осознавались и верхами, и низами, поскольку это было видно невооруженным глазом, а теперь, похоже, осознается только небольшой частью интеллигенции. Высшая школа пока что кое-как держится более или менее на прежнем уровне, хотя не берусь предсказать, что будет дальше. А вот в средней школе положение уже давно ухудшается.

Сейчас намечается очередная реформа образования. Зачем она нужна? Многие подозревают, что она нужна Министерству образования для демонстрации деятельности. Я не собираюсь отрицать, что такие соображения на них могут влиять, но есть и объективные причины, о которых я уже отчасти говорил (новые задачи) и к которым я вернусь ниже в историческом контексте.

В первую очередь должна быть выработана концепция, учитывающая потребности личности, общества и государства в начале третьего тысячелетия. В принципе, реформа должна затрагивать все стороны — охрану здоровья ребенка, содержание образования, систему финансирования и т. д. При подготовке концепций ни одна из сторон реформы не подвергалась широкому общественному обсуждению. В том числе никак не привлекалась Академия наук, которая традиционно всегда проводила экспертизу содержания образования.

В 1932 году основная цель школы (я имею в виду полную среднюю школу) была определена ЦК ВКП(б) совершенно четко: подготовка молодежи к поступлению в технические вузы. Эта директива соответствовала тогдашней действительности и фактически “работала” четверть века. Обстоятельства изменились, и неизбежно должна была измениться и цель. В теперешнем Законе об образовании она указана далеко не столь конкретно: “обеспечить основы образования и культуры” (я не цитирую дословно, но смысл именно такой). Возможно, в нынешних условиях одной фразой лучше и не скажешь. Тогда пусть это будет не одна. а пять фраз, да еще и с абзацем поясняющих и конкретизирующих комментариев; пусть не в Законе об образовании, но в каком-то другом нормативном документе. исходящем от высшего законодательного авторитета. Но пусть в конечном счете эти пять фраз и абзац или что-то иное создадут такую же ясность, как в 1932 году. Без этого попытки по усовершенствованию образования и даже о наведении какого-то порядка в нем останутся без точки опоры.

В прошлом, в 30-е—60-е годы система школьного образования в нашей стране была очень жестко стандартизирована. Противоположной в этом отношении была американская система. Сейчас Россия с США в некотором отношении как бы меняются местами. Нормативно-правовая база образования у нас чрезмерно приближается к американской практике, в то время как в США считают нужным сделать эту базу более жесткой, единообразной и детальной. Точнее, применительно к США надо говорить не о нормативно-правовой базе в нашем смысле, а о стандартах штатов (федеральных стандартов нет). Но практически это то же самое, ибо со стандартами у них связано финансирование. Школьная же практика у нас и у них пока меньше сдвинулась с прежних позиций, чем это у нас дозволено, а у них даже предписано. Но это вопрос времени. У нас финансирование переходит в регионы, и нетрудно понять, к чему это приведет.

 ΛΛΛ     >>>   

Еще одна причина снижения интенсивности занятий в старших классах

Андроников Ираклий. Первый раз на эстраде