|
|
<<< ΛΛΛ >>>
224
Его этика основывается на эстетике, на представ
лении о разумном, гармоническом устройстве бы-
тия. В форме единства красоты и добра (pulchrum
et honestum) высшее, определяющее значение
имеет красота.
Шефтсбери внес большой вклад в развитие
эстетической мысли. Он обосновал принципиаль-
ную и тесную связь искусства и нравственности,
развил мысль о творческой, созидающей роли ис-
кусства, о ценности красоты в природе, отстаивал
взгляд на прекрасное как на отражение мировой
гармонии. Он ввел в эстетику такие понятия, как
«моральный виртуоз», «гений», «энтузиазм»,
«юмор», «ирония», во многом предвосхитив поня-
тия и термины романтической эстетики XIX в.
Однако у Шефтсбери все эти понятия далеки от
субъективизма романтической эстетики. Все они
трактуются еще объективно, как отражение худо-
жественного инстинкта природы.
Вместе с тем эстетика Шефтсбери не была
материалистической. Шефтсбери слишком идеа-
лизировал реальную человеческую чувственность.
Предпосылка его философии — не реальный чело-
век, а стоический мудрец в камзоле джентльмена.
Поэтому, начав с обоснования чувственной природы
нравственности и красоты, Шефтсбери в конце
концов саму чувственную природу человека подчи-
няет развитию духа и разума.
Эти идеалистические моменты в философии и
эстетике Шефтсбери вызвали резкую и остроумную
полемику со стороны английского врача и фило-
софа Бернара де Мандевиля (1670—1733). Манде-
виль выступил с памфлетом против учения Шефтс-
бери. В своей «Басне о пчелах» он в противовес
Шефтсбери утверждает, что общественный про-
гресс и общественная гармония достигаются не
посредством добродетели, а благодаря эгоизму и
своекорыстию отдельных людей.
В противоположность Шефтсбери Мандевиль не
считал, что человек от природы расположен к
добру и красоте. «... Pulchrum et honestum, превос-
ходство и истинная ценность вещей, чаще всего
непостоянны и переменчивы, меняются в зависи-
225
мости от изменений моды и обычаев; что, следова-
тельно, заключения, выводимые из их определен-
ности, ничего не выражают и что благородные понятия относительно природной доброты человека
вредны, поскольку они вводят в заблуждение и
являются химерическими» (111, 306—307).
Двигателем исторического прогресса является
не красота и добро, как полагает Шефтсбери, а,
напротив, физическое и моральное зло. «...То, что
мы называем в этом мире злом, как моральным,
так и физическим,— пишет Мандевиль,— явля-
ется тем великим принципом, который делает нас
социальными существами, является прочной осно-
вой, животворящей силой и опорой всех профес-
сий и занятий без исключения; здесь должны мы
искать истинный источник всех искусств и наук;
и в тот самый момент, когда зло перестало бы су-
ществовать, общество должно было бы прийти в
упадок, если не разрушиться совсем» (там же, 329).
Цитируя это высказывание, Маркс говорил о
Мандевиле, что он «бесконечно смелее и честнее
проникнутых филистерским духом апологетов бур-
жуазного общества» (2, 1, 395). «Для социалисти-
ческой тенденции материализма,— говорит Маркс
в другом месте,— характерна апология пороков у
Мандевиля, одного из ранних английских учеников
Локка. Он доказывает, что в современном обще-
стве пороки необходимы и полезны. Это отнюдь не
было апологией современного общества» ( 1 , 2, 146).
Мандевиль выступил против идеалистических
сторон учения Шефтсбери, против утопических черт
его философии. Полемика Мандевиля и Шефтсбери
получила широкий резонанс в английской литера-
туре. С защитой Шефтсбери выступил английский
философ Френсис Хатчесон (1694—1746).
Главное сочинение Хатчесона, сделавшее его
имя популярным,— «Исследование о происхожде-
нии наших идей красоты и добродетели» (1725).
Это сочинение состоит из двух трактатов—«О кра-
соте, гармонии, целесообразности» и «О моральном
добре и зле». В первом речь идет о собственно
эстетических проблемах, во втором — о проблемах
морали. Такая структура сочинения сама по себе
226
характерна. Она отражает представление Хатчесо-
на о принципиальном единстве этики и эстетики,
добра и красоты. В этом Хатчесон идет непосред-
ственно вслед за Шефтсбери.
Однако Хатчесон углубил и развил идеалисти-
ческие стороны эстетики Шефтсбери. По его мне-
нию, в основе наших представлений о красоте, по-
рядке и гармонии лежит определенное внутреннее
чувство. Рассудочное знание не может заменить
свидетельства чувств в познании прекрасного. Тем
самым Хатчесон развивал сенсуалистические прин-
ципы эстетики, выступал против рационализма Де-
карта и Лейбница.
Но при этом Хатчесон абсолютизировал авто-
номный характер внутреннего чувства. По его мне-
нию, моральное и эстетическое чувства абсолютно
не связаны ни с какими интересами, ни с какой
пользой или выгодой. Чувство красоты совершенно
бескорыстно. Этот «бескорыстный» характер род-
нит эстетическое чувство с моральным. Ведь нрав-
ственное поведение бескорыстно, оно заключается
в абсолютном отказе от всякого интереса и инди-
видуальной потребности. Поэтому эстетическое чув-
ство является образцом чувства морального.
В отличие от Локка и Шефтсбери Хатчесон не
ставит вопрос о гармонии между эгоистическим,
личным, и всеобщим, общественным, интересом.
Если у Шефтсбери мораль была низшей формой
познания по сравнению с красотой и гармонией, то
у Хатчесона искусство подчиняется морали, а кра-
сота и гармония служат средством для воспитания
добродетели.
<<< ΛΛΛ >>>
Пропорции
Вместе с тем искусство как проявле ние эстетического отличается от практического искусства истории
Шестаков В. Очерки по истории эстетики философии 10 история
Шестаков В. Очерки по истории эстетики философии 1 эстетики
Придать надлежащих пропорций
|
|
