<<<     ΛΛΛ     >>>   

Z. A Theory of Language // APQ, 1976. Пол Зифф выводит философские следствия из теории Харриса в: ZiffP. Semantic Analysis, 1960. Хомский развивал свои теории в то время, когда все были помешаны на простых компьютерных теориях языка, которые иногда путали с его теориями. Однако его отнюдь не удовлетворяли грамматики «конечных состояний», разрабатываемые на основе исследований Клода Шеннона по теории информации. См., к примеру, работу: Hockett С.F. A Manual of Phonology, 1955, на которую Хомский дал рецензию в «International Journal of American Linguistics» (1957). Согласно таким теориям, говорящий подобен некоему автомату, который действует из некоего начального состояния и выбирает слово за словом, при этом возможности выбора в любой данный момент времени ограничены предшествующим словом. «Грамматика» такого языка представляет собой ограничение на подобные операции. Выбрав слово «данный», мы не можем вторым словом выбрать «некий»; выбрав после слова «данный» слово «мальчик», мы не можем затем выбрать «идут» в качестве третьего слова и т.д. Возражение Хомского состоит в том, что часто мы не можем сделать выбора без обращения к словам, которые были выбраны до последнего предшествующего слова. Так, в предложении «Человек, рассказавший нам об этом, не придет» выбор «не придет» зависит от слова «человек», а не от слова «этом». У Хокетта грамматики конечных состояний связаны с «вероятностными» теориями употребления языка. См. также: Suppes P. Probabilistic Grammars for Natural Languages // Synthese, 1970. О других разработках этого многостороннего мыслителя см.: Patrick Suppes l R.J.Bogdan (ed.), 1979. О «теории коммуникации» в целом см.: Cherry С. On Human Communication, 1966.

15 О взаимосвязи между логической формой и глубинной структурой см. статьи Дж.Хармана, Дж.Каца и У.Куайна в кн.: The Semantics of Natural Language I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972. См. также комментарии Дж.Лакоффа (J.Lakoff) в: Discussing Language I H.Parret (ed.), 1974. Более поздние взгляды Хомского представлены также в работе: Chomsky N. Deep Structure, Surface Structure and Interpretation, 1970, перепечатанной в кн.: Chomsky N. Studies on Semantics in Generative Grammar, 1972. Дж. Кац отстаивает семантическую репрезентацию в противовес традиционной логической форме в «Monist» (1977). Хомский возвращается к обсуждению этой темы в: Chomsky N. Rules and Representations, 1980. См. также: Chomsky N. Philosophical Analysis and Deep Structure // Monist, 1973.

16 Эту работу можно прочесть в кн.: The Structure of Language I J.A.Fodor, J.J.Katz (eds.), 1964.'См. также: Chomsky N. Some Empirical Assumptions in Modern Philosophy of Language // Philosophy, Science and Method I S.Morgenbesser, P.Suppes, M.White (eds.), 1969, где его критика направлена не только против Скиннера, но и против Куайна и Витгенштейна.

152 Джон Пассмор. Современные философы

17 Эти различия между «грамматически неправильным» и «неприемлемым», «умением» и «исполнением» так же, как оценочные процедуры Хомского, широко критиковались. Иногда их отвергали на том основании, что они слишком жестко ограничивают лингвистическую теорию, исключая, скажем, проведенный К.Ф.Хокеттом анализ «фрейдовских обмолвок» (см: Hocket t С. F. The View from Language, 1977). «Исполнение» у Хомского, писал Дж.Лакофф, — это «мусорная корзина, куда сваливается все то, что нельзя подогнать под теорию, которой ему случилось в этот момент придерживаться». Как заявляет сам Хомский, он не возражает против попыток разработать теорию «исполнения», но ей логически предшествует теория «умения», и она не может быть столь же общей или удовлетворительной в интеллектуальном плане, как эта теория умения. Можно сказать, что его честолюбивая цель — быть Галилеем в лингвистике; падающее перышко — это «исполнение», мы никогда не откроем законы падения, описывая его движения. Более общий вопрос состоит в том, действительно ли лингвистика Хомского образует правильно построенную теорию, или она проявляет «оккультные свойства» догалилеевской физики, или же в лучшем случае является «неотаксономией», маскирующейся под теорию. Но, разумеется, совершенно неясно, что составляет правильно построенную теорию или как следует оценивать теории. См.: Explaining Linguistic Phenomena I D.Cohen (ed.), 1974; Testing Linguistic Hypotheses I D.Cohen, J.Wirth (eds.), 1975. Наиболее систематическое изложение своей методологии Хомский дает во вводной части своей книги: Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax, 1965. См. также разделы 4 и 5 в: Putnam H. Philosophical Papers. V. 2, 1975.

18 Как и следовало ожидать, критики не оставили без внимания обращение Хомского к идее врожденности — философские теории умирают, с тем чтобы через приличный промежуток времени заново в чем-то воплотиться. См. дискуссию между Н.Гудменом и Х.Патнэмом в «Synthese», перепечатанную в: Boston Studies in the Philosophy of Science I R.S.Cohen, W.M.Wartofsky (eds.). V. 3, 1967, а также последовавший ответ Хомского, впервые напечатанный в: Language and Philosophy l S.Hook (ed.), 1969 (где приведены мнения и других критиков) и перепечатанный в: Chomsky N. Language and Mind. См. также: Edgley R. Innate Ideas // Knowledge and Necessity I G.Vesey (ed.), 1970; Cooper D. Philosophy and the Nature of Language, 1973; Cooper D. Knowledge of Language, 1975; Innate Ideas I S.P.Stich (ed.), 1975; Chomsky N. Rules and Representations, 1980; Linguistic Theory and Psychological Reality I M.Halle et al. (eds.), 1980.

В подтверждение Хомский ссылается на психолога К.С.Лэшли. К более поздним исследованиям в области когнитивной психологии относится: Gregory R. Eye and Brain, 1966; Грегори признает влияние Хомского. Хомский также послужил стимулом для многочисленных исследований по

Примечания 153

психолингвистике. См., к примеру: Fodor J., Bever T., Garreit M. The Psychology of Language, 1974 или Derwing B. Transformational Grammar as a Theory of Language Acquisition, 1973. Взаимодействие между психологией и лингвистикой в стиле Хомского отражено в: Fodor J.A. The Language of Thought, 1975. Среди психологов наиболее заметным критиком Хомского является Пиаже. О дискуссии между Пиаже и Хомским см.: Piatelli-Palmarini M. Theories de Langage, 1979 (английский перевод под названием «Language and Learning», 1980). Альтернативные взгляды на усвоение языка см.: Language Acquisition I P.Fletcher, M.Garman (eds.), 1979; Wexler K., Culicover P. W. Formal Principles of Language Acquisition, 1980; Language Acquisition I E.Wanner, L.R.Gleitman (eds.), 1983.

19 Об универсальной грамматике, в качестве введения, см.: Bach E. Syntactic Theory, 1974 и Universals in Linguistic Theory I E.Bach, R.Harms (eds.), 1968.

Глава З

1 Этот вопрос вызвал много споров. Большинство главных теоретиков постхомскианской лингвистики, включая таких ведущих представителей, как Дж. Лакофф, Дж.Д.Макколи, П.М.Постал, К.Дж.Филмор, тесно увязывали синтаксис и семантику. В качестве введения в их исследования см. статьи, включенные в: Semantics / D.D.Steinberg, L.A.Jakobovits (eds.), 1971, где также представлены некоторые критические аргументы в адрес Хомского. См. также: Formal Semantics of Natural Language I E.L.Keenan (ed.), 1975; Semantic Syntax I P.Seuren (ed.), 1974. Хомский утверждает, что многие рассматриваемые там вопросы носят чисто терминологический характер. См.: Chomsky N. Reflections on Language, 1976. Его оппоненты в ответ указывают, что Хомский, утверждая это, одновременно подразумевает, что они (оппоненты) заблуждаются. О сопоставлении Хомского и Харриса и о путанице, возникшей из-за различия в их понимании «трансформации» см.: Dougherty R.С. Harris and Chomsky at the Syntax-Semantics Boundary// Contemporary research in Philosophical Logic and Linguistic Semantics I D.Hockney, W.Harper, B.Freed (eds.), 1975.

2 Дж.Д.Фодор усматривает связь между порождающими грамматиками и конкурентными им теориями в кн.: Fodor J.D. Semantics, 1977; Дж.Дж.Кац усматривает их связь с философской логикой в кн.: Katz J.J. Semantic Theory, 1972 и с теорией Остина в кн.: Katz J.J. Propositional Structure and Illocutionary Force, 1977. Общий обзор, которому не всегда следует доверять в более философских аспектах, см. в кн.: Lyons J. Semantics. V. 1-2,1977. Более аргументированна и содержит прекрасный библиографический материал работа Р.М.Кемпсона: Kempson R. M. Semantics, 1977. См. также: Moravcsik J.M.E. Understanding Language, 1975. Рассмотрение вопросов

154 Джон Пассмор. Современные философы

перевода дано в.: Nida С.A. Componential Analysis of Meaning, 1975. См. также: Meaning and Translation I F.Guenthner, M.Guenthner-Reutter (eds.), 1978. Подход Каца и Фодора критикуется в: Bar-Hillel Y. Aspects of Language, 1970. См. также: Bauerle R. et al. Semantics from Different Points of View, 1979. Насколько широким является современное понимание семантики, отмечается в кн.: Processes, Beliefs and Questions I S.Peters, E.Saarinen (eds.), 1981. См. также: Meaning and Understanding I H.Parret, J.Bouveresse (eds.), 1981. О частичном совпадении и различии с традиционными логическими проблемами свидетельствуют такие книги, как: Gushing S. Quantifier Meanings, 1982. См. также: The Monist (1977); Philosophy and Grammar I S.Kanger, S.Ohman (eds.), 1980. Co времени появления работы Дж.Дж.Каца и П.Постала «Интегрированная теория лингвистических дескрипций» (Katz J. J., P. Postal. An Integrated Theory of Linguistic Descriptions, 1964), где предпринята попытка в классическом духе разработать положение Хомского том, что семантическую интерпретацию следует связывать с глубинными структурами, не утихает ожесточенный спор о том, можно ли это сделать, — все это детально излагается в кн.: Newmeyer F.J. Linguistic Theory in America, 1980. Попытки увязать семантику, с одной стороны, с логикой, а с другой стороны, с эпистемологией представлены в двух сборниках: Development in Semantics l R.Stern, A.Orenstein (eds.), 1981 и Leblanc H. et al. Essays in Epistemology and Semantics, 1981. Рассмотрение в широком контексте главных вопросов, которые обсуждаются на последующих страницах, см.: Baker G.P., Hacker P.M. Language, Sense and Nonsense, 1984.

3 Ответ Каца см. в: Katz J.J. Logic and Language // Language, Mind and Knowledge I K.Gunderson (ed.), 1975. См. также: Harmon G. Meaning and Semantics // Semantics and Philosophy I M.Munitz, P.Unger (eds.), 1974. В своих последних работах Кац отвергает менталистский подход в пользу «плато-нистского». См.: KatzJ.J. Language and Other Abstract Objects, 1981. Всвоей статье «Буквальное значение и логическая теория» (Katz J.J. Literary Meaning and Logical Theory // JP, 1981) он критикует не только Серля и Грайса, но и Дэвидсона и Даммита (см. ниже). О Фодоре см. также прим. 10 к главе 5.

4 См. «Сто лет философии», глава 17, прим. 20. В том же духе Хилари Патнэм обвинял не только Карнапа, но и Каца в том, что они воспроизводят традиционные ошибки в современном обличий. См.: Putnam H. Is Semantics Possible? // Language, Belief and Metaphysics l H.E.Kiefer, M.K.Munitz (eds.), 1970 (первая публикация). В более поздней статье «Значение «значения»» (Putman H. Meaning of «Meaning» // Language, Mind and Knowledge I K.Gunderson (ed.), 1975) он намного более благосклонно относится, по крайней мере, к использованию «маркеров-различителей», при том, что Кац позже от них отказался. (Обе упомянутые статьи Патнэма можно найти в сб.: Putnam H. Philosophical Papers. V. 2, 1975). Наиболее

Примечания 155

систематическая попытка реализовать подход к грамматическому анализу с позиции «обыденного языка» представлена в: Rundle В. Grammar in Philosophy, 1979. Отметим очень недоброжелательную рецензию Питера Гича в: Times Literary Supplement, March 7, 1980. В книге «Введение в философию языка» (Harrison В. Introduction to the Philosophy of Language, 1979) Бернард Харрисон отстаивает поздневитгенштейновский подход к языку, проводя критический анализ широкого круга современных альтернативных ему подходов. Та точка зрения, что постфрегевские философы неправильно истолковывают Фреге и их работы совершенно не согласуются с его работами, представлена в кн.: Baker G., Hacker P. Frege, 1980. См. также: Hintikka J. Semantics: a Revolt against Frege // Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981.

5 Его более философские статьи были собраны Р.Х.Томасоном и опубликованы под названием «Формальная философия» (Montague R. Formal Philosophy / R.H.Thomason (ed.), 1974) с очень полезным введением и библиографией. Б.Парти прослеживает связь между Монтегю и Хомским в ряде статьей, в наиболее полном виде — в статье: Pariee В. Montague Grammar and Transformational Grammar // Par tee B. Linguistic Inquiry, 1975. См. также статьи, собранные ею вместе в сб.: Partee В. Montague Grammar, 1976, и особенно введение Хэмблина к этой ее книге: Hamblin С. L. Questions in Montague English. Обсуждение взглядов Монтегю дано в кн.: Approaches to Natural Language I K.J.Hintikka (ed.), 1973; Moravcsik J.M.E. Understanding Language, 1975. См. также изложение идей Монтегю в: Stegmuller W. Hauptstroumungen der Gegenwarts-philosophie. V. 2, 1975, a негативная их оценка дана в статье: Martin R. M. Why I am not a Montague Grammarian // Martin R.M. Pragmatics, Truth and Language, 1979. См. также: Hintikka J. On the Proper Treatment of Quantifiers in Montague Semantics // Logical Theory and Semantic Analysis I S.Stenlund (ed.), 1974. Более детально выполненные построения в духе Монтегю см.: CresswellM.J. Logics and Languages, 1973. См. также: Linguistics, Philosophy and Montague Grammar I S.Davis, M.Mithun (eds.), 1979; Link G. Montague-Grammatik, 1979.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

что со временем его значение может меняться
Пытается построить первую философию проблемы философов
Пассмор Д. Современные философы модернизма 11 подобно
Обычно считаются менее всего подверженными пересмотру