<<<     ΛΛΛ     >>>   

Прежде всего польза системы категорий здесь столь очевидна и несомненна,
что, если бы и не было многих других доказательств, одно это достаточно бы
доказывало необходимость категорий в системе чистого разума. Такого рода
трансцендентных идей не более чем четыре - столько же, сколько классов
категорий; но в каждом классе они имеют в виду только абсолютную полноту
ряда условий для данного обусловленного. В соответствии с этими
космологическими идеями имеется только четыре вида диалектических
утверждений чистого разума, каждому из которых, как диалектическому,
противостоит противоречащее ему утверждение, исходящее из такого же мнимого
основоположения чистого разума; и это противоречие нельзя предотвратить
никаким метафизическим искусством тончайшего различения, оно заставляет
философа обратиться к первоисточникам самого чистого разума. Эта антиномия,
не выдуманная произвольно, а основанная в природе человеческого разума,
стало быть, неизбежная и бесконечная, содержит следующие четыре тезиса с их
антитезисами:

1 Тезис:

Мир имеет начало (границу) во времени и в пространстве.
Антитезис: Мир во времени и в пространстве бесконечен.

2 Тезис:

Все в мире состоит из простого.

Антитезис: Нет ничего простого, все сложно

3 Тезис:

В мире существуют свободные причины.

Антитезис: Нет никакой свободы, все есть природа.

4 Тезис:

В ряду причин мира есть некая необходимая сущность.

Антитезис: В этом ряду нет ничего необходимого, все в нем случайно.

52а

Здесь мы видим удивительнейшее явление человеческого разума, не имеющее
ничего подобного этому ни в каком другом применении разума. Когда мы, как
это обычно случается, мыслим себе явления чувственно воспринимаемого мира
как вещи сами по себе, когда мы (считаем принципы их связи не значимыми
только для опыта, а общезначимыми для вещей самих по себе, что, впрочем,
столь обычно, а без нашей критики даже неизбежно,- то неожиданно
обнаруживается противоречие, неустранимое обычным, догматическим путем, так
как и тезис, и антитезис можно доказать одинаково ясными и неопровержимыми
доказательствами - за правильность их всех я ручаюсь; и разум, таким
образом, видит себя в разладе с самим собой - состояние, радующее скептика,
критического же философа повергающее в раздумье и беспокойство.

52в

В метафизике можно нести всякий вздор, не опасаясь быть уличенным во лжи.
Если только не противоречить самому себе - что вполне возможно в
синтетических, хотя бы и всецело выдуманных, положениях,- то никогда не
можешь быть опровергнут опытом во всех тех случаях, когда связываемые тобой
понятия суть чистые идеи, которые никак не могут (по всему своему
содержанию) быть даны в опыте. Как можно, в самом деле, решить на опыте:
существует ли мир от вечности или же имеет начало? делима ли материя до
бесконечности или же состоит из простых частей? Такие понятия но могут быть
даны ни в каком, даже максимально возможном, опыте; стало быть,
неправильность утвердительного или отрицательного положения не может быть
обнаружена этим критерием.

Разум мог бы невольно открыть свою тайную диалектику, которую он ошибочно
выдает за догматику, лишь в том единственно возможном случае, если бы он
ссылался на утверждение, исходя из одного общепризнанного основоположения,
а из другого столь же достоверного основоположения выводил бы с наибольшей
логической правильностью прямо противоположное утверждение. И этот-то
случай действительно имеет здесь место, и именно в отношении четырех
естественных идей разума, откуда из общепризнанных основоположений с
правильной последовательностью вытекает, с одной стороны, четыре
утверждения, а с другой - столько же противоположных утверждений, чем и
обнаруживается диалектическая видимость чистого разума в применении этих
основоположений, которая иначе навсегда осталась бы скрытой

Здесь, таким образом, мы имеем решительную попытку, которая необходимо
должна нам обнаружить неправильность, скрытую в предположениях разума .

52с

Такого рода противоречивое понятие лежит в основе двух первых антиномий,
которые я называю математическими, так как они занимаются добавлением или
делением однородного; из этого я объясняю, каким образом у обеих тезис и
антитезис одинаково ложны. Когда я говорю о предметах во времени и
пространстве, то я говорю не о вещах самих по себе, о которых я ничего не
знаю, а о вещах в явлении, т. е. об опыте г как особом виде познания
объектов, единственно доступном человеку. Что я мыслю в пространстве или во
времени,- о том я не могу сказать, что оно само по себе, без этих моих
мыслей, существует в пространстве и времени; ведь тогда я буду себе
противоречить, так как пространство и время со всеми явлениями в них - это
не есть нечто существующее само по себе и вне моих представлений, они сами
лишь способы представления, утверждение, что способ представления
существует и не нашего представления, явно противоречиво. Предметы чувств,
таким образом, существуют лишь в опыте; приписывать же им собственное,
самостоятельное существование помимо опыта и до него - значит представлять
себе, что опыт действителен и без опыта или до него.

Если я теперь спрашиваю о величине мира по пространству и времени, то для
всех моих понятий так же невозможно признать мир бесконечным, как и
конечным. Ведь ни то ни другое не может содержаться в опыте, так как опыт
невозможен ни относительно бесконечного пространства или бесконечного
протекшего времени, ни относительно ограниченности мира пустым
пространством или предшествующим пустым временем; это все лишь идеи. Таким
образом, величина мира, определенная так или иначе, должна была бы
заключаться в нем самом независимо от всякого опыта. Но это противоречит
понятию чувственно воспринимаемого мира, который есть лишь совокупность
являющегося, существование и связь которого имеют место только в
представлении, а именно в опыте, ибо само оно есть не вещь в себе, а лишь
способ представления. Отсюда следует, что так как понятие самостоятельно
существующего чувственно воспринимаемого мира противоречит самому себе, то
решение вопроса о величине этого мира всегда будет ложным, как бы ни
пытались ответить на него - утвердительно или отрицательно.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Влияние нематериальных сущностей
Аналитическими суждениями вообще положение познания
Есть представление о вещах самих по себе
Ведь в таком случае совершенно меняется все положение дела