<<<     ΛΛΛ     >>>   

Однако положение я мыслю, поскольку оно утверждает я существую как нечто
мыслящее, есть не только логическая функция; оно определяет субъект
(который в таком случае есть вместе с тем и объект) в отношении
существования и не может быть получено без внутреннего чувства, созерцание
которого всегда дает объект только как явление, а не как вещь в себе. В
нем, следовательно, применена к эмпирическому созерцанию того же самого
субъекта уже не только спонтанность мышления, но также и восприимчивость
созерцания, т. е. мышление, направленное на меня самого. В этом созерцании
мыслящее Я должно было бы искать условия применения своих логических
функций к категориям субстанции, причины и т. д., чтобы не только
посредством Я обозначить себя как объект сам по себе, но и определить
способ своего существования, т. е. познать себя как ноумен; однако это
невозможно, так как внутреннее эмпирическое созерцание имеет чувственный
характер и не заключает в себе ничего, кроме данных явления, которые ничего
не доставляют объекту чистого сознания для познания его обособленного
существования и могут служить только для целей опыта.

Но если допустить, что впоследствии, не в опыте, а в определенных (не
только логических правилах, но и) неизменных априорных законах чистого
применения разума, касающихся нашего существования, нашелся бы повод
предположить, что мы совершенно a priori законодательствуем в отношении
нашего собственного существования и даже определяем это свое существование,
то тем самым обнаружилась бы спонтанность, посредством которой можно было
бы определить нашу действительность, не нуждаясь в условиях эмпирического
созерцания; тогда мы заметили бы, что в сознании нашего существования a
priori содержится нечто такое, с помощью чего наше существование, полностью
определяемое только чувственно, может быть тем не менее определено
касательно некоторой внутренней способности в отношении к умопостигаемому
(конечно, только мыслимому) миру.

Однако это нисколько не продвинуло бы вперед рациональную психологию, какие
бы усилия она ни прилагала. В самом деле, посредством этой удивительной
способности, которую мне впервые открывает осознание морального закона, я
получил бы, правда, чистый интеллектуальный принцип определения моего
существования, однако с помощью каких предикатов? Только с помощью тех,
какие должны быть мне даны в чувственном созерцании; таким образом, я опять
очутился бы в том же положении, в каком находился, занимаясь рацио нальной
психологией, а именно я нуждался бы в чувственны;. созерцаниях, чтобы
придать значение своим рассудочным поня тиям субстанция, причина и т. д.,
без которых я не мог\ иметь знание о себе; однако эти созерцания никогда не
могу. вывести меня за пределы опыта. Впрочем, для практической.
употребления, которое всегда ведь направлено на предмет! опыта, я имел бы
право применять эти понятия к свобод и ее субъекту сообразно значению,
аналогичному с теоретическим применением [этих понятий], подразумевая под
ним;: только логические функции субъекта и предиката, основании и
следствия, согласно которым поступки, или действия, со образующиеся с
моральными законами, определяются таь. что всегда могут быть объяснены
вместе с законами природ! сообразно категориям субстанции и причины, хотя и
возникаю из совсем иного принципа. Все это мы высказали только для того,
чтобы избежать недоразумения, которое легко может быть вызвано учением о
нашем самосозерцании как явлении. В последующем изложении мы будем иметь
случай использовать это.

ВТОРОЙ КНИГИ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ

ГЛАВА ВТОРАЯ

Антиномия чистого разума

Во введении к этой части нашего сочинения мы показали, что всякая
трансцендентальная видимость чистого разума основывается на диалектических
выводах, схему которых дает логика в трех своих формальных видах
умозаключений вообще, подобно тому как категории имеют свою логическую
схему в четырех функциях всех суждений. Первый вид этих умствующих выводов
относится к безусловному единству субъективных условий всех представлений
вообще (субъекта или души) и соответствует категорическим умозаключениям,
большая посылка которых как принцип выражает отношение предиката к
субъекту. Второй вид диалектического аргумента по аналогии с
гипотетическими умозаключениями делает своим содержанием безусловное
единство объективных условий в явлении, а третий вид, который будет
рассмотрен в следующей главе, имеет своей темой безусловное единство
объективных условий возможности предметов вообще.

Примечательно, однако, что трансцендентальный паралогизм создает только
одностороннюю видимость в отношении идеи о субъекте нашего мышления, а для
утверждения противоположного нельзя исходя из понятий разума найти
какую-либо видимость. Все преимущества здесь на стороне пневматиз-ма, хотя
он и не может отделаться от наследственного порока, в силу которого он
разлетается, как дым, под огнем критики, несмотря на благоприятствующую ему
видимость.

Совсем иное получается, когда мы применяем разум к объективному синтезу
явлений; здесь разум намерен, правда. доказать свой принцип безусловного
единства, придавая ему вид правдоподобия, однако вскоре запутывается в
таких противоречиях, что вынужден отказаться от своих притязаний в
космологии.

Здесь мы, собственно, сталкиваемся с новым феноменом человеческого разума,
а именно с совершенно естественной антитетикой, сети которой вовсе не
приходится преднамеренно расставлять на пути разума, так как он сам собой,
и притом неизбежно, попадает в них. Правда, это не позволяет разуму
убаюкивать себя воображаемой уверенностью, вызываемой односторонней
видимостью, но в то же время вводит его в искушение или предаться
безнадежному скептицизму, или усвоить догматическое упрямство и упорно
защищать определенные утверждения, не прислушиваясь к доводам противников и
не воздавая им справедливости. И то и другое означает смерть здоровой
философии, хотя первый случай все же можно было бы назвать эвтаназией
чистого разума.
Прежде чем показать разлад и расстройство, вызываемые этим противоречием
законов (антиномией) чистого разума, мы выскажем некоторые мысли,
разъясняющие и обосновывающие метод, которым мы пользуемся при исследовании
своего предмета. Все трансцендентальные идеи, поскольку они касаются
абсолютной целокупности в синтезе явлений, я называю космологическими
понятиями отчасти ввиду именно этой безусловной целокупности, на которой
основывается также понятие мироздания, само составляющее только идею,
отчасти же потому, что они относятся исключительно к синтезу явлений, стало
быть, к эмпирическому синтезу, между тем как абсолютная целокупность в
синтезе условий всех возможных вещей вообще приводит к идеалу чистого
разума, совершенно отличающемуся от космологического понятия, хотя и
связанному с ним. И подобно тому как паралогизмы чистого разума послужили
основанием для диалектической психологии, так же и антиномия чистого разума
показывает трансцендентальные основоположения мнимо чистой (рациональной)
космологии не для того, чтобы признать их состоятельными и усвоить их,
а-как это видно уже из названия противоречия разума - для того, чтобы
изобразить их как несогласимую с явлениями идею в ее сияющем, но ложном
блеске.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

Система космологических идей

Чтобы быть в состоянии перечислить эти идеи согласно некоторому принципу с
систематической точностью, мы должны, во-первых, заметить, что чистые и
трансцендентальные понятия могут возникнуть только из рассудка и что разум,
собственно, не создает никаких понятий, а самое большее освобождает
рассудочное понятие от неизбежных ограничений сферой возможного опыта и
таким образом стремится расширить его за пределы эмпирического, хотя и в
связи с ним. Это достигается тем, что разум требует абсолютной целокупности
на стороне условий (при которых рассудок подчиняет все явления
синтетическому единству) для данного обусловленного и тем самым превращает
категорию в трансцендентальную идею, чтобы придать абсолютную полноту
эмпирическому синтезу путем продолжения его до безусловного (которое
никогда не встречается в опыте и находится только в идее). Разум
предъявляет это требование согласно основоположению если дано
обусловленное, то дана и вся сумма условий, стало быть. абсолютно
безусловное, благодаря которому только и стало возможным обусловленное.
Таким образом, трансцендентальные идеи суть, во-первых, не что иное, как
категории, расширенные до безусловного, и потому могут быть расположены в
виде таблицы соответственно рубрикам категорий. Но во-вторых, надо
заметить, что для этого годятся не все категории, а только те, в которых
синтез образует ряд, и притом ряд подчиненных друг другу (а не
координированных), условий для обусловленного. Абсолютная целокупность
требуется разумом лишь постольку, поскольку она касается восходящего ряда
условий для данного обусловленного, стало быть, не тогда, когда речь идет о
нисходящей линии следствий или об агрегате координированных условий для
этих следствий. В самом деле, условия для данного обусловленного уже
предполагаются и вместе с ним должны рассматриваться как данные; следствия
же не создают своих условий, а скорее предполагают их, и потому,
продвигаясь [от условий] к следствиям (или нисходя от данного условия к
обусловленному), можно не беспокоиться о том, прекратится ли этот ряд или
нет, и вообще вопрос о его целокупности не ставится разумом.
Так, время, полностью прошедшее до данного момента, необходимо мыслится и
как данное (хотя и неопределимое нами). Что же касается будущего времени,
оно не служит условием для достижения настоящего времени, и потому для
понимания настоящего совершенно безразлично, как мы будем рассматривать
будущее время: предположим ли мы, что оно прекратится где-то или что оно
будет продолжаться до бесконечности. Положим, мы имеем ряд m, n, о, в
котором п дано как обусловленное со стороны m и n то же время как условие
для о; допустим, что этот ряд восходит от обусловленного n к m (l, k, i и
т. д.) и нисходит от условия п к обусловленному о (р. q. r и т. д.), в
таком случае, чтобы рассматривать п как данное, я должен предполагать
наличие первого ряда, и согласно разуму (целокупности условий) п возможно
только при посредстве этого ряда, тогда как от следующего ряда о, р. q, r
его возможность не зависит, и потому этот ряд мог бы рассматриваться не как
данный, а только как dabilis.
Синтез ряда на стороне условий, начиная с условия, ближайшего к данному
явлению, и продвигаясь к более отдаленным условиям, я называю регрессивным,
а синтез ряда на стороне обусловленного, начиная с ближайшего следствия и
продвигаясь к более отдаленным, я называю прогрессивным. Первый синтез
направлен in antecedentia, а второй-in consequentia. Космологические идеи,
следовательно, занимаются целокупностью регрессивного синтеза и направлены
in anteccdentia, а не in consequentia. Вопрос о следствиях есть
произвольная, а не необходимая проблема чистого разума, так как для полного
понимания того, что дано в явлении, нам нужны, конечно, основания, а не
следствия.
Чтобы составить теперь таблицу идей соответственно таблице категорий мы
возьмем, во-первых, оба первоначальных quanta всех наших созерцаний-время и
пространство. Время само по себе есть ряд (и формальное условие всех
рядов); поэтому в нем в отношении данного настоящего следует a priori
отличать antecedentia как условия (прошедшее) от consequentia (от
будущего). Следовательно, трансцендентальная идея абсолютной целокупности
ряда условий для данного обусловленного относится только ко всякому
прошедшему времени. Согласно идее разума все протекшее время необходимо
мыслится как данное в качестве условия данного мгновения. Что же касается
пространства, в нем самом по себе нет никакого различия между прогрессом и
регрессом: оно образует агрегат, но не ряд, так как его части существуют
все в одно и то же время. Настоящий момент я могу рассматривать в отношении
прошедшего времени только как обусловленное, но не как условие его, потому
что это мгновение возникает лишь благодаря протекшему времени (или, вернее,
благодаря протеканию прошедшего времени). Что же касается пространства, то
так как части его не подчинены друг другу, а координированы между собой, то
одна часть его не служит условием возможности другой, и само по себе
пространство в отличие от времени не составляет ряда. Однако синтез
многообразных частей пространства, посредством которого мы схватываем
пространство, все же последователен, значит, происходит во времени и
содержит в себе ряд. Так как в этом ряду составляющих агрегат пространств
(например, футов в сажени) пространства, мысленно прибавляемые к данному,
всегда составляют условие границы предыдущих, то измерение пространства
следует также рассматривать как синтез некоторого ряда условий для данного
обусловленного, только сторона условий сама по себе не отличается от
стороны обусловленного, так что regressus и progressus в пространстве
кажутся одинаковыми. Но так как часть пространства не дана посредством
другой части, а только ограничена ею, то всякое ограниченное пространство
мы должны рассматривать как обусловленное в том смысле, что оно
предполагает другое пространство в качестве условий своей границы, и т. д.
Следовательно, в отношении ограничения продвижение в пространстве также
есть регресс, и трансцендентальная идея абсолютной целокупности синтеза в
ряду условий касается также и пространства, а потому я могу ставить вопрос
и об абсолютной целокупности явления ж пространстве, и о целокупности
явления в протекшем времени. Возможен ли вообще ответ на этот вопрос, будет
видно из дальнейшего изложения.
Во-вторых, реальность в пространстве, т. е. материя, есть нечто
обусловленное: внутренним условием его служат его части, а части его частей
суть более отдаленные условия его, так что здесь имеет место регрессивный
синтез, и разум требует его абсолютной целокупности, которая может быть
достигнута не иначе как законченным делением, отчего реальность материи или
совершенно исчезает, или превращается в нечто такое, что уже не есть
материя, а именно в [нечто] простое. Следовательно, здесь также есть
некоторый ряд условий и восхождение к безусловному.
В-третьих, что касается категорий реального отношения между явлениями, то
категория субстанции и ее акциденций не подходит для того, чтобы быть
трансцендентальной идеей, иными словами, разум не имеет в отношении ее
никакого основания нисходить к условиям, так как акциденции (поскольку они
присущи одной и той же субстанции) координированы друг с другом и не
составляют ряда. Но в отношении субстанции они, собственно, не подчинены, а
представляют собой способ ее существования. Идеей трансцендентального
разума здесь могло бы казаться еще понятие субстанциального. Но так как оно
означает лишь понятие о самостоятельно существующем предмете вообще,
поскольку в нем мыслят лишь трансцендентальный субъект без всякого
предиката, а здесь идет речь только о безусловном в ряду явлений, то ясно,
что субстанциальное не может быть членом такого ряда. То же замечание
относится и к находящимся в общении субстанциям, образующим простые
агрегаты и не имеющим никакого показателя ряда, так как они не подчинены
друг другу как условия своей возможности, что можно утверждать о
пространствах, границы которых всегда определяются не сами по себе, а
другим пространством. Таким образом, остается только категория причинности,
дающая для данного действия тот или иной ряд причин, в котором можно
восходить от действия как обусловленного к причинам как условиям и дать
ответ на поставленный разумом опрос.
В-четвертых, понятия возможного, действительного и необходимого не приводят
ни к какому ряду, за исключением лишь того, что случайное в существовании
должно рассматриваться как обусловленное и по некоторому правилу рассудка
указывает на условие, при котором необходимо указать на более отдаленное
условие, пока разум не встретит безусловной необходимости только в
целокупности этого ряда.

Итак, существует не более четырех космологических идей в соответствии с
четырьмя разрядами категорий, если выделить те из них, которые необходимо
ведут к некоторому ряду в синтезе многообразного

1. Абсолютная полнота сложения данного целого всех явлений.

2. Абсолютная полнота деления данного целого в явлении.

3. Абсолютная полнота возникновения явления вообще.

4. Абсолютная полнота зависимости существования изменчивого в явлении.

Здесь следует, во-первых, заметить, что идея абсолютной целокупности
касается только показа явлении, а вовсе не чистого рассудочного понятия о
совокупности вещей вообще. Следовательно, явления будут здесь
рассматриваться как данные, и разум требует абсолютной полноты условия
возможности их, поскольку эти условия образуют ряд, стало быть, он требует
безусловно (т. с. во всех отношениях) полного синтеза, посредством которого
явление могло бы быть показано согласно законам рассудка.

Во-вторых, в этом синтезе условий, образующем регрессивный ряд, разум,
собственно, ищет только безусловное; он ищет как бы полноту в ряду посылок,
которые, взятые вместе, не предполагают уже другого ряда. Это безусловное
содержится всегда в абсолютной целокупности ряда, представляемой в
воображении. Но этот безусловно необходимый синтез опять-таки есть только
идея, так как нельзя знать, по крайней мере заранее, возможен ли такой
синтез в сфере явлений. Если все представлять себе посредством одних только
чистых рассудочных понятий без наличия чувственного созерцания, то можно
прямо сказать, что для данного обусловленного дан также и весь ряд
подчиненных друг другу условий, так как обусловленное дано не иначе как
через посредство этого ряда. Но в сфере явлений имеется особое ограничение
способа, каким могут быть даны условия, а именно они даются посредством
последовательного синтеза многообразного [содержания] созерцания, который
должен быть полным в регрессивном направлении. Возможна ли эта полнота в
чувственной форме-это еще вопрос. Но во всяком случае идея этой полноты
заложена уже в разуме независимо от возможности или невозможности сочетать
эмпирические понятия адекватно ей. Следовательно, так как в абсолютной
целокупности регрессивного синтеза многообразного в явлении (сообразно
категориям, которые представляют этот синтез как ряд условий для данного
обусловленного) необходимо содержится безусловное, хотя бы и не был решен
вопрос, возможно ли и каким образом возможно осуществить эту целокупность,
то разум начинает здесь свой путь с идеи целокупности, хотя он имеет своей
конечной целью, собственно, безусловное, все равно, целого ли ряда или
части его
Это безусловное можно представлять себе или как заключающееся только в
целом ряде, в котором, следовательно, все члены без исключения обусловлены
и лишь как целое они абсолютно безусловны (и тогда регресс называется
бесконечным), или же абсолютно безусловное есть только часть ряда, которой
остальные члены ряда подчинены, а сама она не зависит ни от какого условия.
В первом случае ряд безграничен (не имеет начала) a parte priori, т. е.
бесконечен, и, хотя он 'дан полностью, тем не менее регресс в нем никогда
не закончен и может быть назван бесконечным только в возможности. Во втором
случае существует первый [член] ряда, который в отношении к прошедшему
времени называется началом мира, в отношении пространства-границей мира, в
отношении частей данного в своих границах целого-простым, в отношении
причин-абсолютной самодеятельностью (свободой), в отношении существования
изменчивых вещей-абсолютной естественной необходимостью.
У нас есть два термина: мир и природа, совпадающие иногда друг с другом.
Первый из них обозначает математическое целое всех явлений и целокупность
их синтеза как в большом, так и в малом, т. е. в продвижении синтеза как
путем сложения, так и путем деления. Но тот же самый мир называется
природой, поскольку мы рассматриваем его как динамическое целое и имеем в
виду не агрегат в пространстве или времени, чтобы осуществить его как
величину, а единство в существовании явлении. Условие того, что происходит,
называется здесь причиной, а безусловная каузальность причины в
явлении-свободой, между тем как обусловленная причинность называется
естественной причиной в узком смысле слова. Обусловленное в существовании
вообще называется случайным, а безусловное-необходимым. Безусловную
необходимость явлении можно назвать естественной необходимостью.
Идеи, которыми мы занимаемся теперь, я назвал выше космологическими отчасти
потому, что под миром подразумевается совокупность всех явлений и
рассматриваемые нами идеи также направлены только на безусловное среди
явлений, отчасти же потому, что слово мир в трансцендентальном смысле
обозначает абсолютную целокупность всех существующих вещей и мы обращаем
внимание исключительно на полноту синтеза (хотя, собственно, только в
регрессивном направлении к условиям). Все эти идеи вдобавок трансцендентны
и, хотя они не выходят за пределы объекта, именно явлений, когда речь идет
об их роде, а имеют дело только с миром чувств (не с ноуменами), все же
доводят синтез до степени, превышающей всякий возможный опыт; вот почему
все эти идеи вполне уместно назвать космологическими понятиями. Что
касается различия между математически безусловным и динамически
безусловным, составляющим цель регресса, я бы назвал два первых понятия
космологическими в более узком смысле (о мире большого и малого), а два
последних-трансцендентными понятиями природы. Это различение теперь не
имеет еще особенного значения, но впоследствии оно может стать очень
важным.

АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Кант И. Критика чис разума философии 12 следовательно
Сообщает единство различным представлениям в одном суждении посредством созерцании
Степень
Обнаруживает свою каузальность в течение всего времени изменения
Дает разуму возможность познать посредством априорного понятия какую то сущность как безусловную