|
|
<<< ΛΛΛ
Природа научной истины рассматривается в книге на
естественнонаучном, главным образом физическом, ма-
териале. Крен в сторону физических наук отчасти объяс-
няется желанием автора несколько сузить тему и придать
ей большую определенность. Однако главное соображе-
ние, положенное в основу такой направленности книги,
носит все же не методический, а концептуальный харак-
тер. Оно стимулируется тем огромным значением, кото-
рое имеет физика в постановке проблем научной истины.
Роль физики в развитии теории познания, учения об
истине была подчеркнута В. И. Лениным в работе “Ма-
териализм и эмпириокритицизм”. В. И. Ленин показал,
что революция в физике, которая произошла на рубеже
XIX—XX вв., имеет принципиальное значение не только
для выработки более адекватной физической картины
мира, но и для дальнейшего развития философских ка-
тегорий, в том числе таких, как понятия объективной,
относительной и абсолютной истины. Ленинская оценка
роли физики в развитии марксистской философии пол-
ностью сохраняет свое значение и в наши дни.
Но физика не только дает материал, служащий осно-
вой для развития философии, ее категорий. Она оказы-
вает на нее стимулирующее влияние и постановкой
гносеологических проблем. Так, современная физика по-
ставила следующие проблемы, касающиеся природы
научной истины:
1. Современные физические теории характеризуются
фундаментальностью и высокой степенью общности.
Эта их особенность приводит к постановке вопроса
о формах проверки их истинности и их обосновании. Мо-
гут ли теории, являясь универсальными, быть проверен-
ными на основе ограниченного числа эмпирических дан-
ных? Требуется ли для установления их истинности
обращение к неэмпирическим соображениям, и если да,
6
то не приводит ли это к восстановлению априоризма, не-
состоятельность которого была доказана всем предыду-
щим развитием философии и науки?
Широкое применение математических методов
в физике обусловливает рост ее абстрактности. Это в зна-
чительной мере усложняет характер взаимоотношения
между высказываниями о мире и самим объективным
миром и приводит к постановке нетривиальной проблемы
объективной истинности физических знаний. Современ-
ные физики так же, как и физики всех времен, убежде-
ны в том, что их наука является отражением объектив-
ного мира. Однако утверждения современной физики не-
посредственно соотносятся не с объективным миром,
а с теоретическими объектами, которые не всегда допу-
скают прямую эмпирическую интерпретацию. Могут ли
тогда утверждения теории об этих объектах выступать
в качестве утверждений о самом объективном мире?
В физике известны случаи, когда одна и та же
теория формулируется на разных языках. Эти формули-
ровки могут опираться на один и тот же эмпирический
базис. Однако, поскольку теоретические объекты несут
на себе онтологическую нагрузку, указанным формули-
ровкам соответствуют различные картины реальности.
Существуют ли тогда основания считать, что одно из
описаний представляет собой более глубокую истину,
чем другое, или же они являются лишь различными
лингвистическими выражениями одной и той же истины?
В период научной революции происходит смена
физических теорий. Между формальными аппаратами
этих теорий существует взаимосвязь, определяемая прин-
ципом соответствия: старая теория является предельным
случаем новой. Однако, несмотря на наличие формаль-
ного предельного перехода, возникают методологические
и концептуальные трудности в сравнении теоретических
понятий и объектов. Конечно, сама по себе смена теорий
представляет собой процесс углубления нашего знания
о мире, который предполагает существование преемствен-
ности. Однако возникает вопрос: как сочетать это с рез-
кими различиями в картинах мира, создаваемых на осно-
ве различных теорий?
Имеется и еще одна важная причина, вынуждающая
уделять особое внимание физике даже в том случае,
когда проблема научной истины рассматривается в об-
щей, а не в специфической, характерной для данной
7
науки форме. Она связана с тем, что основные оппоненты
диалектического материализма по вопросу об истине —
неопозитивизм и постпозитивизм — так или иначе пыта-
ются опереться на достижения современной физики.
И здесь современная ситуация напоминает ту, которая сло-
жилась в период написания В. И. Лениным книги “Мате-
риализм и эмпириокритицизм”. В. И. Ленин указывал, что
невозможно разоблачать махизм, не раскрывая его связи
с процессами, происходившими в физике. Он, в частности,
писал: “...нельзя взять в руки литературы махизма или
о махизме, чтобы не встретить претенциозных ссылок на
новую физику, которая-де опровергла материализм и т. д.
и т. п. Основательны ли эти ссылки, вопрос другой, но
связь новой физики или, вернее, определенной школы
в новой физике с махизмом и другими разновидностями
современной идеалистической философии не подлежит ни
малейшему сомнению. Разбирать махизм, игнорируя эту
связь,— как делает Плеханов,— значит издеваться над
духом диалектического материализма...” 1 Эти слова
В. И. Ленина в полной мере справедливы и сегодня. Не-
возможно дать аргументированную критику неопозити-
вистских и других концепций истины, не обращаясь к их
источнику — к гносеологическим трудностям, с которыми
столкнулась современная физика.
Несколько слов о структуре книги и методе изложе-
ния материала. В первых двух главах рассмотрены общие
вопросы — сущность истины и ее критерий. Последующие
три главы посвящены менее общим, но методологически
важным проблемам истины, возникающим в связи с раз-
витием физико-математического знания, — проблеме апри-
орного элемента научного знания, совместимости актив-
ности субъекта с объективностью истины, преемствен-
ности в развитии физического знания, диалектике истины
и заблуждения.
Метод изложения, применяемый в книге, несет на
себе отпечаток опыта лекционной работы автора — чте-
ния проблемных лекций для студентов и аспирантов
Московского физико-технического института. При рас-
смотрении той или иной проблемы мы не спешим с фор-
мулировкой окончательного результата, а стремимся по-
казать динамику развития проблемы и воссоздать кар-
тину поисков ее решения. Этот метод связан с определен-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 265.
8
ными издержками. Он требует предварительных опреде-
лений, которые заведомо неточны и требуют улучшения.
Однако, как показал опыт преподавательской работы,
этот метод способствует лучшему усвоению теоретиче-
ского материала. Автор надеется, что он будет служить
и более глубокому пониманию проблем, рассматриваемых
в данной книге.
В книге использованы материалы некоторых статей
автора, опубликованных в коллективных трудах Инсти-
тута философии АН СССР, спецкурсов, прочитанных
в Московском физико-техническом институте, а также
теоретических докладов, сделанных на философских кон-
ференциях и симпозиумах.
Автор благодарит всех принявших участие в обсужде-
нии книги и высказавших в ее адрес конструктивные за-
мечания.
ПОЛИТИЗДАТ, 1977 г.
<<< ΛΛΛ
И для дальнейшего развития философских ка тегорий проблемы приводит
|
|
