ΛΛΛ     >>>   

Чудинов Э. Природа научной истины

Предисловие 3

Глава I. СУЩНОСТЬ ИСТИНЫ 10

§ 1. Классическая концепция истины, ее проблемы и аль-
тернативы —

1.1.Что такое истина? . . . . —

1.2. Классическая концепция истины . . . 12

1.3.Проблемы классической концепции 17

1.4. Когерентная концепция .истины ... . . 21

1.5. Прагматическая концепция истины . . . . 24

1.6. Семантическая теория истины Тарского . . . . 29

§ 2. Диалектико-материалистическая концепция истины 35

2.1. Классическая концепция истины и диалектический

материализм --

2.2. Объекгивность истины 38

2.3. Относительность и абсолютность истины

§ 3. Специфика научной истины 51

3.1. Наука и истина --

3.2. Системность и проверяемость как признаки научной

истины 57

Глава II. В ПОИСКАХ КРИТЕРИЯ ИСТИНЫ 69

§ 1. Проблемакритерия научной истины 64

1.1 Философские аспекты проблемы критерия истины —

1.2. Гипотетико-дедуктивная структура теории и эмпири-
ческое подтверждение 66

§ 2. Логическая теория подтверждения 73

Логический подход к проблеме подтверждения и пара-
докс подтверждения

Подтверждение и вероятность 77

Негативная подтверждаемость Поппера 80

Неполнота эмпирического базиса научной теории и

проблема неэмпиричестюго критерия истины 34

§ 3. Исторические теории подтверждения 86

3.1. Необходимость учета исторического ингредиента в

процедуре подтверждения

3.2 Теории ad hoc 89
3.3. Новые факты и типы исторических теорий подтвер-

ждения 95
4. Решают ли исторические теории подтверждения проб-

лему критерия истины? 102

310

§ 4. Проблема нейтральности фактов и тезис Куна —

Фейерабенда 106

Зависимость фактов от проверяемой теории .... —

Тезис Куна — Фейерабенда 110

Рациональное и иррациональное в тезисе Куна—

Фейерабенда 114

§ 5. Практнка как критерий истины 117

5.1. Необходимость выхода за рамки знания .... --

5.2.Функционирование практики как критерия истины 120

5.3. Различия марксистского и прагматического понимания

критерия истины 130

5.4. Диалектический материализм и теории подтверждения 132

Глава III. СУЩЕСТВУЮТ ЛИ АПРИОРНЫЕ ИСТИНЫ? . . 139

§ 1. Истоки разделения научных истин на эмпирические и априорные

Бэкон и Декарт —

Локк и Лейбниц 141

1.3. Юм 144

1.4 Кант 146

§ 2. Априоризм или конвенционализм? 149

Проблема априорных истин в неопозитивистской фи-
лософии —

Критика Куайном неопозитивистского учения об ап-
риорных истинах 153

Д-тезис 158

Несостоятельность дилеммы “априоризм или конвен-
ционализм” 162

§ 3. Проблема эмпирического обоснования геометрии . 165

3.1. Геометрия и априоризм —

3.2. Конвенционализм и априоризм Пуанкаре 169

3.3. Тезис сепаратной эмпирической проверки геометрии и

его несостоятельность 172

Геохронометрический конвенционализм 176

Системность физического знания и эмпирическое обо-
снование физической геометрии 179

§ 4. Об эмпирических основаниях методологических

принципов физики . . . . 181

Методологические принципы физики и их норматив-
ная интерпретация —

Несостоятельность априористской трактовки методоло-
гических принципов 185

Глава IV. АКТИВНОСТЬ СУБЪЕКТА И ПРОБЛЕМА ОБЪЕКТИВНОСТИ ИСТИНЫ

§ 1. Наблюдатель в современной физике и проблема

объективного описания природы 195

Миф об особой роли наблюдателя в современной физике

Наблюдатель и специальная теория относительности 197

Наблюдатель и квантовая механика 208

В новой книге доктора философских наук, профессора
Э. М. Чудинова рассматривается сущность научной истины,
а также те ее проблемы, которые возникают в ходе развития
современной науки (критерий истины, возрастание абстрактного
элемента в научном знании и объективность истины и др ) Автор
показывает, что проблемы научной истины могут быть рационально
поняты и объяснены лишь на основе научной мешдологии диалек-
тического материализма.

Книга рассчитана на научных работников, преподавателей,
аспирантов и студентов, а также на всех интересующихся методо-
логическими проблемами современной науки

Предисловие

Трудно найти проблему, которая обладала бы такой
же притягательностью, как проблема истины. И это не
случайно. Истина является целью всей познавательной
деятельности человека. Для философа, изучающего струк-
туру незнания, она представляет особый интерес. Истина
в философии выступает не только как цель познания, но
и как предмет исследования.

Специального философского исследования заслужи-
вает научная истинна, которая, имеет свою специфику, от-
личающую ее от истин, полученных на основе обыденного
познания. О научной истине недостаточно сказать, что
она есть знание, соответствующее действительности.
Это — знание, соответствующее фундаментальным аспек-
там действительности, приведенное в систему посредст-
вом теорий и получившее строгое обоснование в смысле
того эталона строгости, который принят в данной науке
на данном этапе ее исторического развития.

Понятие истины выражает самую сущность науки.
Без нее нельзя понять структуру, динамику развития и
цель научного познания. Стремление к знанию, соответ-
ствующему объективному миру, составляет важный мо-
тив деятельности ученых. В этом сказывается стихийная
приверженность ученых материализму, который имма-
нентен науке и без которого научная деятельность, но
существу, невозможна.

Философы уже давно пытались найти адекватный об-
раз научного познания как процесса формирования науч-
ных истин. Однако все попытки решить эту проблему,
предпринятые домарксистской философией, в целом ока-
зались неудачными. Одним из камней преткновения на
пути ее решения было противопоставление активности
субъекта и возможности выработки им знания, соответст-
вующего объективному миру. Представители домарксов-
ского материализма придерживались взгляда, согласно

которому истина как соответствие знаний действительно-
сти может быть достигнута только путем элиминации
активности субъекта. Но такого рода представление не
соответствовало науке. Напротив, идеалистическая фило-
софия стремилась учесть элемент активности субъекта.
Однако это приводило к отказу от концепции истины как
соответствия знаний действительности, т. е. той концеп-
ции, которая лежала в основе научного познания.

В современной буржуазной философии большое вни-
мание проблемам научной истины уделяет неопозитивизм.
Неопозитивизм всегда претендовал на монопольное право
исследования науки. Однако, несмотря на то, что неко-
торые его представители, будучи крупными логиками,
внесли определенный вклад в исследование формально-
логических аспектов научного знания, неопозитивизм
как философская доктрина оказался неприемлемым для
науки. Эта доктрина, по существу, отказывается от рас-
смотрения научной истины как соответствия объектив-
ному миру. Она проводит жесткое разделение научных
истин на эмпирические и логические, сводя первые
к опытной подтверждаемости и рассматривая вторые как
конвенциональные, не зависящие от опыта, а потому и
априорные конструкции.

Неадекватность неопозитивизма современной науке
вызвала его критику со стороны ряда западных филосо-
фов — У. Куайна, Т. Куна, П. Фейерабенда, И. Лакатоса
и др. Однако эти критики, правильно подмечая некоторые
недостатки неопозитивизма, не дали удовлетворительного
решения тех проблем, которые послужили для него кам-
нем преткновения. Это особенно характерно для трактов-
ки вопроса об истине, предложенной представителями
так называемого социально-психологического направления
(Кун, Фейерабенд). В противовес неопозитивистской
трактовке научной истины как эмпирической подтверж-
даемости они предложили вообще аннулировать понятие
научной истины, исключив его из системы научного зна-
ния. Особые нападки с их стороны вызывало понятие
объективности истины. Вероятно, не будет преувеличе-
нием сказать, что в вопросе об истине эти критики неопо-
зитивизма сделали шаг назад.

Неспособность ведущих направлений в современной
буржуазной философии науки дать удовлетворительное
решение проблемы научной истины вызывает у некото-
рых ее представителей сомнение в том, что эти проблемы

4

могут быть решены философскими средствами. Так, аме-
риканский философ Р. Соломон считает, что философская
теория истины вообще не имеет дела с реальными про-
блемами научной истины. “Ошибочно думать,— пишет
он,— что мы имеем дело с проблемой истины, которую
различные теории истины пытались решить. Этой про-
блемы вообще не существует; существуют только теории
истины, неадекватность которых и порождает затрудне-
ния” 1. Философская теория истины, по мнению Р. Соло-
мона, развивается исключительно на собственной основе.
Что же касается научной истины, то эта проблема порож-
дена недостатками философских теорий, их неспособно-
стью дать адекватную интерпретацию современной на-
уки. В связи с этим Р. Соломон предлагает следующий
критерий адекватности философской теории истины:
“Удовлетворительная философская теория истины пре-
одолевает все недостатки других теорий, не добавляя при
этом новых, своих собственных недостатков” 2.

Нельзя сказать, что вышеизложенная точка зрения
совершенно беспочвенна. Существуют такие проблемы
философской теории научной истины, которые являются
результатом ее внутреннего развития. Они обусловлены
тем, что не все философские теории способны осмыслить
процесс научного познания, сущность научной истины.
Поэтому перед философией возникает проблема преодо-
ления этих недостатков и выработки более строгой интер-
претации научного процесса. Однако точка зрения Р. Со-
ломона в общем несостоятельна. Она справедлива лишь
применительно к неадекватным концепциям истины,
существовавшим в домарксистской и существующим
в современной буржуазной философии. Но неадекват-
ность не лежит в самой природе философского подхода
к истине.

Проблемы научной истины получают свое адекватное
решение в рамках теории познания диалектического ма-
териализма. Диалектический материализм является, по
существу, единственной философией, чьи ответы на про-
блемы, поставленные современной наукой, соответствуют
духу этой науки и оказывают стимулирующее влияние
на ее развитие.

1 R. С. Solomon. Truth and self-satisfaction. — “Rev. of meta-
physics”, 1975, vol. 28, N 4, p. 718.

2 Ibid., p. 718-719.

5

 ΛΛΛ     >>>   

Опубликованных в коллективных трудах инсти тута философии ан ссср
Честертон Г. О поклонении успеху философии