ΛΛΛ     >>>   

Альберт Х. Трактат о критическом разуме

Ханс Альберт и философия критического рационализма
Вступительная статья И. З. Шишкова............... 7

Предисловие к пятому изданию.......................... 19
Предисловие к четвертому изданию....................... 20
Предисловие к третьему изданию......................... 21
Предисловие ко второму изданию........................ 23
Предисловие к первому изданию......................... 26
Введение. Рациональность и ангажемент.................... 28

Глава I. Проблема обоснования......................... 35
§ 1. Поиск надежных оснований ..................... 35
§ 2. Принцип достаточного обоснования и трилемма Мюнхгаузена ....................... 38
§ 3. Модель очевидности в учении о познании ........ 42
§ 4. Классическое учение о познании: интеллектуализм и эмпиризм .................... 47

Глава II. Идея критики............................... 56
§ 5. Преодоление догматизма: принцип критической проверки ..........56
§ 6. Контекст обоснования и контекст открытия: характер методологии............ 63
§ 7. Диалектическое мышление: поиск противоречий....... 67
§ 8. Конструирование и критика: теоретический плюрализм ..........73

Глава III. Познание и решение.......................... 81
§ 9. Проблема обоснования этических убеждений ......... 81
§ 10. Наука и практика: проблема свободы от оценок........ 88
§ 11. Классическая модель рациональности и дискуссия о ценностях ............. 93
§ 12. Критицизм и этика: роль критических принципов ...... 99

Глава IV. Дух и общество............................. 105
§ 13. Проблема идеологии в критицистской перспективе ..... 105
§ 14. Идеология и методология: проблема оправдания и критика идеологии ............... 111
§ 15. Единство бытия и мышления как научная проблема..... 115
§ 16. Догматизация как социальная практика и проблема критики ................... 121

Глава V. Вера и знание............................... 128
§ 17. Теология и идея двойственной истины .............. 128
§ 18. Демифологизация как герменевтический опыт......... 132
§ 19. Проблема существования Бога и современная теология ................ 138
§ 20. Современная теология, христианская вера и общество ... 145

Глава VI. Смысл и реальность.......................... 153
§ 21. Проблема смысла в традиции историзма............. 153
§ 22. Герменевтическое мышление: философия как продолжение теологии .............. 156
§ 23. Аналитическое мышление: философия как анализ языка . . 165
§ 24. Проблема смысла в критицистской перспективе ...... 170

Глава VII. Проблема рациональной политики................ 179
§ 25. Культ откровения: политическая теология и культовая политика ..................... 179
§ 26. Надежда на катастрофу: политическая эсхатология и утопическая политика......... 182
§ 27. Апелляция к интересу: политическая арифметика и политика расчетов ................. 185
§ 28. Идея рациональной дискуссии: политическая диалектика и экспериментальная политика .. 193

Приложение......................................203
I. Критицизм и его критики....................... 203
II. Георг Зиммель и проблема обоснования. Опыт решения трилеммы Мюнхгаузена..... 233
III. Добавление к проблематике обоснования............. 239

Альберт Ханс
Трактат о критическом разуме / Пер с нем., вступ. ст. и примеч. И. З. Шишкова. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 264 с.

Предлагаемый российскому читателю перевод книги ведущего представителя философии критического рационализма в Германии Ханса Альберта (род. в 1921 г.) «Трактат о критическом разуме» представляет собой программную работу немецкого критического рационализма, которая стала предметом споров и критики со стороны ведущих представителей наиболее влиятельных течений современной западной философии.
Книга представляет интерес для преподавателей и студентов вузов, а также для широкого круга читателей, увлекающихся историей философии, современной философской мыслью, философией и методологией науки.

HANS ALBERT
TRAKTAT UBER KRITISCHE VERNUNFT

J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)
Tubingen – 1970

Ханс АЛЬБЕРТ
Трактат о Критическом Разуме

Перевод с немецкого, вступительная статья и примечания доктора философских наук, профессора И. З. Шишкова

ББК 87.2, 87.3
Издательство «Едиториал УРСС». 117312, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, 9.
Лицензия ИД № 05175 от 25.06.2001 г. Подписано к печати 24.01.2003 г.
Формат 60x90/16. Тираж 1000 экз. Печ. л. 16,5. Зак. № 13
Отпечатано в ГУП «Облиздат». 248640, г. Калуга, пл. Старый Торг, 5.
ISBN 5-354-00179-Х

© Перевод с немецкого, вступительная статья и примечания: И. З. Шишков, 2003
© Едиториал УРСС, 2003.

Кто заводит речь о том, чтобы понять сущность познания или отграничить подлинное познание и истинное знание от простых мнений, предположений или субъективных представлений, тот в целом вскоре сталкивается с проблемой, считающейся обычно одной из центральных — если даже не центральной — проблем учения о познании: проблемой обоснования. Прежде всего, для наук эта проблема, по-видимому, имеет большое значение, поскольку ведь по своим методам и результатам они считаются образцовыми для человеческого познания вообще. Они производят знание, в отношении которого утверждается, что оно — системнее, чем знание обыденное, с методической точки зрения лучше защищено и особенно хорошо обосновано, а потому должно предпочитаться обыденному знанию. Кто соглашается с этими утверждениями, для того напрашивается вопрос о фундаменте нашего знания вообще и тем самым оказывается, что проблема обоснования ставится весьма основательным образом.

Чтобы понять эту проблему, — вопрос об основаниях нашего знания, — можно, например, исходить из ситуации, характеризующейся следующим образом. Если мы стремимся к познанию, то, очевидно, хотим получить истину о характере каких-либо реальных связей. Стало быть, хотим выработать истинные убеждения об определенных областях, частях или фрагментах реальности. При этом кажется совершенно естественным, что мы стремимся удостовериться в том, истинно ли также то, что предполагалось, и такая достоверность, вероятно, может быть лишь тогда достигнута, когда у нас есть фундамент для нашего знания, а это значит: если мы можем это знание обосновать так, что оно вне всякого сомнения. Оно выглядит так, как если бы истина и достоверность человеческого познания были тесно связаны друг с другом. Следовательно, с поиском истины, истинных мнений, убеждений или высказываний, — а тем самым и истинных теорий, — видимо, неразрывно связан поиск надежных оснований, поиск абсолютного обоснования, а стало быть, и поиск оправдания наших убеждений, поиск архимедовой опорной точки для области познания [1].

1 Об этом см.: Descartes Rene. Meditationen uber die Grundlagen der Philosophic (1641), Meiner-Ausgabe, Hamburg 1959, S. 43: «Я буду продолжать идти этим путем до тех пор, пока не сумею убедиться в чем-либо достоверном — хотя бы в том, что не существует ничего достоверного. Архимед искал всего лишь надежную и неподвижную точку, чтобы сдвинуть с места всю Землю; так же и у меня появятся большие надежды, если я измыслю даже самую малую вещь, которая была бы надежной и несокрушимой». — [Русский пер.: Декарт Р. Размышления о первой философии... // Декарт Р. Собр. соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1994. С. 21.] — Это стремление к достоверности, надежному основанию явно выражено и у других философов; см., например: Fichte Johann Gottlieb. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794), Meiner-Ausgabe, Hamburg 1956, S. 11 ff. [Русский пер.: Фихте И. Г. Основа общего наукоучения // Фихте И. Г. Собр. соч.: В 2 т. Т. 1. Спб.: Мифрил, 1993. С. 73—81.], или работы Гуго Динглера.

36

В идее абсолютного обоснования, предполагаемой в ходе поиска архимедовой опорной точки познания, явно связаны друг с другом возможность познания реальности и возможность установления истины, следовательно, доступность и разрешимость истины. Они связаны, в частности, таким образом, что просматривается определенный способ решения методологических проблем. Чтобы его обозначить, было бы целесообразно обратиться к так называемому закону достаточного основания (принцип разумного основания), который в старых книгах по логике часто трактуется как основной закон мышления — аксиома логики [2]. Между тем он изъят как таковой — как логическая аксиома — из учебников по логике. Трудно также себе представить, как можно было бы сегодня туда его включить и придать ему подобающую содержательную форму. Он был бы, по меньшей мере, нефункциональным или даже вредным. Но если мы формулируем этот закон как методический принцип, то получаем тем самым основоположение, которое с некоторым правом можем понимать как всеобщий постулат классической методологии рационального мышления, как основополагающий принцип той модели рациональности, которая, как представляется, господствовала в класси-

2 Как известно, этот закон играет существенную роль в мышлении Лейбница; об этом см.: Leibniz Gottfried Wilhelm. Monadologie (1714), Reclam-Ausgabe, Stuttgart 1954, где в §31 и § 32 принцип противоречия и принцип достаточного основания представлены как два значительных принципа, на которых основывается применение разума: «...принципе противоречия, в силу которого мы считаем ложным то, что скрывает в себе противоречие, и истинным то, что противоположно, или противоречит ложному...» и «на принципе достаточного основания, в силу которого мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны». [Русский пер.: Лейбниц Г. В. Монадология // Лейбниц Г. В. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль. 1982. С. 418.] Как видим, здесь тесно связаны два утверждения, одно касается фактов, другое — высказываний. На значение этого различия указал, прежде всего, Артур Шопенгауэр; об этом см. его диссертацию: Uber die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grande (1813, 2 Aufl. 1847), Meiner-Ausgabe, Hamburg 1957, S. 13 ff.; [Русский пер.: Шопенгауэр А. О четверояком корне закона достаточного основания // Шопенгауэр А. О четверояком корне... Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии. М.: Наука, 1993. С. 10-12.]; о его значении как «основы всех наук» см. там же. С. 9. — Потому есть основание проводить в узком смысле различие, по меньшей мере, между реальным основанием (=причиной) и основанием познания, а вместе с тем одновременно и между принципом казуальности и принципом достаточного основания. Последний представляет для нас здесь интерес, ибо речь идет об обосновании нашего знания.

37

ческом учении о познании: постоянный поиск достаточного обоснования всех твоих убеждений [3]. Сразу видно, что данный принцип достаточного обоснования может распространяться непосредственно от теоретических на моральные и политические убеждения, короче: на утверждения всякого рода, если только готовы принять решение не ограничивать преднамеренно применение этой модели рациональности одной определенной областью. Кто стремится к достоверности, тому требование сведения всех убеждений, — nota bene*: не только познавательного плана, но и других убеждений, например, убеждений нормативного характера, — прежде всего, к надежным основаниям представляется само собой разумеющимся, поскольку он не сталкивается с вытекающими из этого принципа трудностями. Потому он готов признать, что лишь достаточно обоснованные высказывания могут претендовать на всеобщее признание. Только апелляция к предполагаемой этим требованием архимедовой опорной точке мышления создает необходимую для достаточного обоснования достоверность. Разумеется, тут же встает здесь и вопрос: можно ли и как возможно разрешить в сфере мышления архимедову проблему, так как для своего применения принцип достаточного обоснования предполагает решение этой проблемы.

 ΛΛΛ     >>>   

В историографии он часто также рассматривается в качестве источника
Фундаментальным обоснованием
Бы христианская теология отождествлялась с религией как таковой
Проблема оправдания
В его изложении проблемы они обнаруживаются конкретно прежде всего в предложенной им ссылке на
Альберт Великий. Малый алхимический свод электронная философии