<<<     ΛΛΛ     >>>   

СТАДИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ТЕОРИЯ — концепция амер. социолога У. Ростоу, один из вариантов теории “единого индустриального об-ва”, изложенный в книге “Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест” (1960). Согласно этой концепции, история делится на пять стадий: 1) “традиционное об-во”, включающее все об-ва вплоть до капитализма; оно характеризуется низким уровнем производительности труда,господством в экономике сельского хозяйства; 2) “переходное об-во”, условно совпадающее с переходом к домонополистическому капитализму; 3) “период сдвига”, характеризующийся промышленными революциями и началом индустриализации; 4) “период зрелости” — завершение индустриализации и возникновение высокоразвитых в промышленном отношении стран; 5) “эра высокого уровня массового потребления”, достигнутая сейчас якобы лишь США. В отличие от эмпирической социологии, лишенной широких обобщений, эта концепция претендует на статус всеобъемлющей философско-социологической теории, к-рая смогла бы противостоять историческому материализму. Формально заимствуя марксистский тезис об определяющей роли материальных условий в общественном развитии, Ростоу пытается дать характеристику об-ва исходя непосредственно из уровня его технического развития, игнорируя тот факт, что техника как определяющий элемент производительных сил воздействует на социальные, политические и духовные процессы не непосредственно, а через производственные отношения — экономический базис об-ва. Действительная основа исторического развития — производственные отношения — заменяется в концепции Ростоу эклектическим взаимодействием различных факторов (технико-экономических, психологических, политических, культурно-исторических и др.), а качественно различные по своей социальной сущности явления отождествляются, втискиваются в рамки “индустриальногооб-ва” вообще (таковы, напр., попытки отождествить социалистическую и капиталистическую индустриализацию). Данная концепция доказывает, что весь мир движется к “единому индустриальному об-ву”, олицетворением к-рого являются США.

СТАНКЕВИЧ Николай Владимирович (1813—40) — рус. мыслитель-идеалист; окончил словесный факультет Московского ун-та (1834); основатель и руководитель кружка, в к-рый входили в разное время Белинский, Бакунин, К. С. Аксаков и др. В центре внимания С. находились вопросы этики как ключевые для решения социальных проблем. Противник крепостного права, критик развращенности и эгоизма рус. дворянства, С. призывал к нравственному совершенствованию и к просветительской деятельности, к единению людей на основе “принципа любви”, к-рый принимал у него религиозную форму. Несмотря на утопизм такого понимания путей общественного прогресса, пропаганда С. имела положительное значение своей критикой рус. действительности и призывом к служению об-ву. Философские воззрения С., о к-рых можно судить гл. обр. по его “Переписке...” (1857; более полное издание—1914), а также по соч., собранным в книге “Стихотворения. Трагедия. Проза” (1890), формировались первоначально под воздействием его рус. учителей — М. Г. Павлова, Н. И. Надеждина, Давыдова, М. П. Погодина и др., а также “любомудров”. С 1834 он изучал соч. Шеллинга, Канта, Гегеля, в к-рых искал ответы на мучившие его вопросы. Взглядам С. была свойственна идеалистическая диалектика. В последние годы жизни С. приходил к мысли о необходимости сближения философии с действительностью, одобрял идеи польского младогегельянца А. Цешковского и Фейербаха. Деятельность и личность С. были высоко оценены Белинским, Герценом, Добролюбовым.

СТАНОВЛЕНИЕ — философская категория, выражающая спонтанную изменчивость вещей и явлений — их непрерывный переход, превращение в др. Классическим представителем концепции С. был Гераклит, понимание к-рым действительности можно выразить в формуле “все течет”. Категория С. органически связана с диалектическим воззрением на мир: в ее основе лежит взгляд на любую вещь, явление как на единство противоположностей — бытия и небытия; она несовместима с метафизическим представлением о возникновении и развитии как о простом количественном увеличении и уменьшении. Диалектическое содержание категории С. подробно развил Гегель; в его философии категория С. выступает в качестве “первой истины”, составляющей “стихию” всего последующего развития логических определений идеи (категории). С. как единство бытия и ничто представляет собой абстрактное выражение возникновения, порождения вещей и явлений: не существует ничего такого, “что не было бы средним состоянием между бытием и ничто” (Гегель). Ленин в “Философских тетрадях” подчеркнул важное значение приведенного здесь гегелевского положения.

СТАРОГЕГЕЛЬЯНЦЫ — консервативное крыло школы Гегеля в Германии 30—40-х гг. 19 в., представители к-рого пытались интерпретировать его учение в духе церковио-христианской ортодоксии. Первоначально С. (К. Гешель, Г. Гинрихс, Г. Габлер), пользуясь противоречивым и непоследовательным разграничением философии и религии в гегелевской системе, отстаивали принцип синтеза разума и веры. Позднее С. (X. Вейсе, И. Фихте-младший) строили свое учение в противовес радикальным младогегельянцам. Они настаивали на необходимости “поправить” Гегеля в духе шеллинговской философии тождества и теодицеи Лейбница. Занимали консервативную политическую позицию.

СТАТИСТИЧЕСКАЯ И ДИНАМИЧЕСКАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ—формы проявления закономерной связи между предшествующими и последующими состояниями систем. Д. з.— форма причинной связи, а также связи состояний, при к-рой данное состояние системы однозначно определяет все ее последующие состояния, в силу чего знание начальных условий дает возможность точно предсказать дальнейшее развитие системы. Д. з. действует во всех автономных, мало зависящих от внешних воздействий системах с относительно небольшим числом элементов. Она определяет, напр., характер движения планет в Солнечной системе. С. з.— форма причинной связи, при к-рой данное состояние системы определяет все ее последующие состояния не однозначно, а лишь с определенной вероятностью, являющейся объективной мерой возможности реализации заложенных в прошлом тенденций изменения. С. з. действует во всех неавтономных, зависящих от постоянно меняющихся внешних условий системах с очень большим количеством элементов. Различие между С. и д. з. относительно, т. к., строго говоря, всякая Д.з.представляет собой С. з. с вероятностью осуществления событий, близкой к единице, или — в предельных случаях для совершенно неизбежных событий — равной единице. Это обусловлено тем, что всякая материальная система неисчерпаема, состоит из бесчисленного множества элементов материи, обладает многообразием внешних связей и качественно меняется с течением времени. С расширением пространственно-временных интервалов развития связь между предшествующими и последующими состояниями любой системы все в большей степени подчиняется законам вероятностной детерминации. С.з. принципиально несводима к Д. з. Это обусловлено: 1) неисчерпаемостью материи и незамкнутостью систем; 2) невозможностью реализации мн. тенденций развития, заложенных в прошлых состояниях систем; 3) возникновением в процессе развития возможностей и тенденций качественно новых состояний. Отсюда следует, что всякий достаточно сложный процесс развития подчиняется С. з., тогда как Д. з. является лишь приближенным выражением отдельных этапов этого процесса (Детерминизм и индетерминизм).

СТЕРЕОТИП СОЦИАЛЬНЫЙ (греч stereos — твердый, typos — отпечаток) — устойчивая совокупность представлений, складывающихся в сознании как на основе личного жизненного опыта, так и с помощью многообразных источников информации. Сквозь призму С. с. воспринимаются реальные предметы, отношения, события, действующие лица. С. с.— неотъемлемые компоненты индивидуального и массового сознания. Благодаря им происходит необходимое сокращение восприятия и иных информационных и идеологических процессов в сознании, закрепляется как положительный, так и отрицательный опыт людей, чем объясняются их односторонность и ограниченность, способность сравнительно легко превращаться в предрассудки. По своей гносеологической природе С. с. могут быть как истинными, так и ложными; по социальной направленности — как прогрессивными, так и реакционными. Они тесно связаны с эмоциональной стороной восприятия. хотя и не лишены логических обоснований; широко используются в пропаганде, поскольку воздействие на массовое сознание осуществляется благодаря разработке и внедрению определенных С. с. Воспитание научного мировоззрения предполагает осмысление источников формирования С. с., сознательную оценку их общественно-политического содержания. С. с. подвергаются крутой ломке в ходе исторических изменений, в т. ч. при социализме. Отказ от устаревших С. с., творческое восприятие всего нового, перестройка мышления, психологии — важная задача на совр. этапе развития нашего об-ва. Изучение наиболее распространенных С. с. в той или иной исторической обстановке — задача социальной психологии и конкретной политики, философии и др. наук в их взаимодействии.

СТИХИЙНОСТЬ И СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ — категории исторического материализма, характеризующие отношение между объективной исторической закономерностью и целенаправленной деятельностью людей. Под стихийностью разумеется такой ход общественного развития, когда его экономические и социальные законы не осознаются людьми, не находятся под их контролем и зачастую действуют с разрушительной силой природных стихий, осознанные же действия людей не ведут к осуществлению поставленных целей, а, напротив, приводят к совершенно неожиданным для них результатам. Сознательность в исторической деятельности означает, что люди действуют, опираясь на познанные ими законы общественного развития, и планомерно направляют его к осуществлению своих целей. Вопрос о С. и с. имеет не только теоретическое, но и важное практически-политическое значение. Марксистский подход ориентирует на борьбу, с одной стороны, против тенденций преклонения перед стихийностью, преуменьшения роли сознательной, организаторской деятельности партии рабочего класса, с др. стороны, против волюнтаризма и субъективизма, к-рые не считаются с объективными законами, с уровнем сознания масс, уповая лишь на силу волевых решений и действий.

СТОИКИ — представители философского учения, возникшего в конце 4 в. до н. э. на базе эллинистической культуры, в связи с распространением космополитических и индивидуалистических идей и развитием техники на основе математических знаний. Гл. представители стоической школы 4—3 вв. до н. э.— Зенон и Хрисипп. Место и роль наук, разрабатывавшихся С., определялись ими следующим сравнением: логика — это ограда, физика — плодоносная почва, этика — ее плоды. Гл. задача философии — в этике; знание лишь средство для приобретения мудрости, умения жить. Жить надо сообразно природе. Таков идеал истинного мудреца. Счастье — в свободе от страстей, в спокойствии духа, в равнодушии. В жизни все предопределяется судьбой. Того, кто этого хочет, судьба ведет за собой; сопротивляющегося — влечет насильственно. С. в понимании природы были материалистами. В мире имеются лишь тела различной плотности. Надо отличать истину и истинное. Воистину существуют только тела. Истинное же бестелесно и не существует. Истинное — это только высказывание. В стоицизме материализм сочетается с номинализмом. Чувства воспринимают действительность как нечто единичное. Наука стремится познать общее, но в мире оно, как таковое, не существует. С. признавали четыре категории: 1) субстрат (сущее), 2) качество, 3) состояние (напр., “находиться”), 4) относительное состояние (“находиться направо от ч.-л.”). С., в отличие от логики предикатов (Аристотель), создали логику высказываний как учение об образовании из простых высказывании сложных и развили на этой базе пропозициональную теорию вывода. С. установили виды тон связи суждении, к-рую совр. логика наз. конъюнкцией, дизъюнкцией и материальной импликацией. Наиболее выдающиеся С. последующих эпох: ученики Хрисиппа — Зенон из Тарса и Диоген из Селевкии, Боэт из Сидона (ум. 119) и Панэтий с Родоса (2 в. до н. э.). В первые вв. н. э. стал развиваться стоицизм на римской почве, причем в осн. разрабатывались моральные и религиозные идеи стоического учения; сюда следует отнести Сенеку, Мусония Руфа, Эпик-тета. Марка Аврелия.

СТРУВЕ Петр Бернгардович (1870— 1944) — рус. экономист и философ, публицист. В 90-х гг. 19 в.— гл. представитель “легального марксизма” (“Критические заметки по вопросу об экономическом развитии России”, 1894). Позднее стал идеологом правого крыла буржуазно-либерального движения, одним из лидеров партии кадетов (с 1905). Редактор журналов “Освобождение” (1902—05) и “Русская мысль” (1907— 17). После Октябрьской революции— белоэмигрант и враг Советской власти. Как экономист С. был сторонником вульгарной политической экономии, отрицал трудовую теорию стоимости. В философии эволюционировал от позитивизма и неокантианства к религиозно-идеалистической метафизике, обосновывая существование безусловного идеального бытия, непознаваемого “в опыте или науке” (“К характеристике нашего философского развития” — в сб. “Проблемы идеализма”, 1902). Отсюда вытекала его идея об иррациональности исторического процесса. В сборниках “Вехи” (1909) и “Из глубины” (1918) (в статьях “Интеллигенция и революция”, “Исторический смысл рус. революции и национальные задачи”) критиковал “атеистический социализм” рус. демократической интеллигенции, ее “от-щепенский антигосударственный дух” (т. е. борьбу с самодержавием) и “без-религиозность”. Социальную революцию оценивал как явление “отрицательно-разрушительное”, противопоставляя ей идею постепенного изменения об-ва, все слои и классы к-рого объединены национальным сознанием. Ленин говорил о С. как о контрреволюционном либерале, к-рый “играл в марксизм в 1894—1898 годах” (Т. 20. С. 211). Анализ взглядов С. дан в ленинских трудах, особенно в работе “Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве”. Соч.: “Pat-riotica” (1911), “Хозяйство и цена” (2 ч., 1913—16), “Социальная и экономическая история России” (1952), и др.

СТРУКТУРА (лат. structura — строение) — строение и внутренняя форма организации системы, выступающая как единство устойчивых взаимосвязей между ее элементами, а также законов данных взаимосвязей. С.— неотъемлемый атрибут всех реально существующих объектов и систем. В мире не может быть тел без С., без способности к внутренним изменениям. Каждый материальный объект обладает неисчерпаемым многообразием внутренних и внешних связей, способностью к переходам из одних состояний в др. Благодаря многообразию структурных уровней материи каждая материальная система является полиструктурной. Напр., в об-ве имеется экономическая С., политическая С., социально-классовая С. и др. В системах природы каждому структурному уровню материи соответствует определенная С. объектов. В зависимости от достигнутого уровня познания или целей исследования в теории может раскрываться то один, то др. компонент С. При изучении степени изоморфизма систем (Изоморфизм и гомоморфизм) выявляется прежде всего такой компонент их С., как общие законы функциональных отношений, исследование к-рых составляет одну из важнейших задач кибернетики. Если же изучаются специфические особенности строения систем, природа их свойств и взаимодействий, то на первый план выдвигается материальное содержание С., т. е. совокупность составляющих системы элементов в их взаимосвязи друг с другом. С. системы более устойчива, чем ее отдельные свойства, однако С. не является неизменным, инвариантным аспектом системы. Когда количественные изменения системы выходят за границы меры и вызывают ее качественные изменения,последние всегда выступают как изменения С. системы. Связь элементов в С. подчиняется диалектике взаимоотношения части и целого. При объединении элементов в целостную систему ее свойства оказываются отличными от алгебраической суммы свойств ее компонентов (Аддитивный и неаддитивный). Вместе с тем структурные изменения в системе вызывают изменения свойств самих элементов, к-рые подчиняются общим законам развития системы как целого. В научной теории переход от описания к объяснению, от явлений к сущности совпадает с познанием С. исследуемых систем и процессов, с переходом от одних структурных уровней к др., более глубоким. В связи с этим в совр. науке и технике получили значительное развитие системно-структурные исследования, а также соответствующие им методы. Диалектико-ма-териалистическая философия изучает наиболее общие, универсальные законы структурной организации и развития всех материальных систем, а также раскрывает взаимоотношение системно-структурного и др. конкретных методов .научного познания.

СТРУКТУРАЛИЗМ — конкретно-научная методологическая ориентация, выдвигающая в качестве задачи научного исследования выявление структуры объектов. С. возник в начале 20 в. в ряде гуманитарных дисциплин (лингвистика, литературоведение, психология и др.) как реакция на плоский эволюционизм позитивистского толка. Он использует структурные методы исследования, разработанные в математике, физике и др. естественных науках. Для С. характерно: углубленное внимание к описанию актуального состояния исследуемых объектов, выяснению внутренне присущих им вневременных свойств, стремление к четкому различению исследуемых объектов и исследовательских средств и соответственно отказ от приоритета изолированных фактов и фиксирование отношений между фактами или элементами изучаемой системы. При изучении объекта С. предполагает движение от первичной организации наблюдаемых фактов в рамках исследовательской задачи к выявлению и описанию внутренней структуры объекта (его иерархии и взаимосвязей между элементами каждого уровня) и, далее, к созданию теоретической модели объекта с ее интерпретацией в исследуемом материале. На развитие С. в ряде наук оказали влияние создание семиотики, идеи Ф. Соссю-ра в лингвистике, Леви-Строса в этнологии, Л. С. Выготского и Пиаже в психологии, а также разработка металогики и метаматематики (Фреге, Гильберт). Нек-рым общим для С. предметом исследования можно назвать процессы деятельности, опосредствуемые общением их участников с помощью знаковых систем. Такими системами для С. выступают: естественный язык, первобытные социальные и культурные структуры и т. п. Применение структурных методов в конкретных науках дало положительные результаты: напр., в лингвистике оно позволило решить задачи, связанные с описанием бесписьменных языков, дешифровкой неизвестных письменностей методами внутренней реконструкции языковых систем и т. д. Идеи С. играют определенную методологическую роль и в объединении междисциплинарных исследований явлений культуры, в сближении гуманитарных и естественных наук при сохранении их специфики. Однако широкое распространение структурных методов в различных сферах знания породило попытки возвести С. в ранг философской системы и в качестве таковой противопоставить др. философским системам. Подобные попытки, игнорирующие познавательные границы, к-рые свойственны С., как и всякой конкретно-научной методологии, с т. зр. марксизма, являются неправомерными и подвергаются критике в работах советских ученых, а также зарубежных философов-марксистов. Антиисторическому подходу к понятию структуры, отрицанию внутренних противоречий как источника развития и изменения структур объектов марксистская философия противопоставляет методологические принципы диалектического анализа, получившие глубокое выражение в “Капитале” Маркса.

СТРУКТУРНО - ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ — метод исследования системных объектов, прежде всего социальных систем. С.-ф. а. различных форм общественной жизни строится на основе выделения в социальных системах структурных составляющих и их роли (функции) относительно друг друга. С.-ф. а. в совр. буржуазной социологии связывается с именами Парсонса и Мер-тона, в трудах к-рых получили развитие идеи раннего функционализма, сформировавшегося как особое методологическое направление в рамках общей антропологии (Б. Малиновский, А. Радк-лифф-Браун). В основу анализа Пар-сонс кладет различение между категориями структурными (система ценностей, социальные нормы, типы общностей и роли их участников) и функциональными (самосохранение, интеграция, достижение цели и адаптация). Руководствуясь идеалистическим взглядом на об-во, он считает осн. регулятивом социальных отношений систему ценностей и норм, выполняющую функцию цементирования социальной структуры. Мер-тон в своей интерпретации С.-ф. а. отказывается от специального выделения структурных категорий, утверждая, что в процессе функционирования об-ва жесткая связь между структурными элементами и определенными функциями отсутствует. Строя аппарат С.-ф. а. на сугубо функциональном основании, он различает функции по их благоприятным или неблагоприятным последствиям для системы (функция и дисфункция) и по их очевидности для участника системы (явные и скрытые, или латентные, функции). Все виды функций объединяются им в модели С.-ф. а. социального явления — парадигме. Подобные взгляды являются реакцией на эмпиризм совр. амер.социологии. С др. стороны, функциональное объяснение социальной системы противопоставляется марксистской науке об об-ве. За оторванность от социальной реальности, умозрительность, спекулятивный характер объяснения общественных явлений социологические идеи Парсонса и Мер-тона подвергаются критике даже в рамках самой буржуазной социологии. Марксистская критика идет дальше и вскрывает гносеологические и классовые корни этих социологических концепций. Вместе с тем критика взглядов Парсонса и Мертона не означает от-вержения аналитического аппарата С.-ф. а. как одного из средств исследования системных объектов (Системный анализ. Системный подход). Анализируя историю и структуру капитализма. Маркс указывал, что законы становления социально-экономической целост-. ности — не то же самое, что законы ее функционирования, хотя эти законы органически взаимосвязаны. “Капитал” Маркса является классическим образцом структурного (системного) и функционального анализа капиталистической экономики и капиталистического об-ва в целом как сложной развивающейся системы. С.-ф. а.— особенно действенное средство изучения социальных явлений при переходе от постановки проблем в рамках теории к конкретным социальным исследованиям. В марксистской социологии он не противопоставляется историческому (генетическому) подходу, а выступает в единстве с ним, что и делает возможным всестороннее, конкретное изучение исследуемых объектов.

СУБЛИМАЦИЯ (лат. sublimo—возвышаю) — переключение энергии с социально неприемлемых (низших, низменных) целей и объектов на социально приемлемые (высшие, возвышенные). Согласно 3. Фрейду, С.— это процесс. заключающийся в том, что влечение (либидо) переходит на иную цель, далекую от сексуального удовлетворения, а энергия инстинктов преобразуется в социально приемлемую, нравственно одобряемую. Через призму С. Фрейдом рассматривается формирование религиозных культов и обрядов, появление искусства и общественных институтов, возникновение науки, развитие человечества. В западной философской антропологии (Шелер) способностью к С. наделены все формы организации природного мира, а человек является последним актом С. в природе. М. Шелер вводит термин “сверхсублимация”, понимая под ним “чрезмерную интеллектуализацию”, свойственную совр. культуре и вызывающую у человека деструктивные, разрушительные наклонности. Теория С., считающая духовное преобразованной энергией первичных влечений, сводит в конечном счете социальное к биологическому и не может объяснить сложности и специфичности культурно-исторического процесса.

СУБСТАНЦИЯ (лат. substantia — сущность) —объективная реальность в аспекте внутреннего единства всех форм ее саморазвития, всего многообразия явлений природы и истории, включая человека и его сознание, и потому фундаментальная категория научного познания, теоретического отражения конкретного (Абстрактное и конкретное). В истории философии первоначально С. понимается как вещество, из к-рого состоят все вещи. В дальнейшем, в поисках основания всего сущего, С. начинают рассматривать как особое обозначение бога (схоластика), что ведет к дуализму. В новое время наиболее остро проблема С. была поставлена Декартом. Преодоление дуализма осуществил Спиноза, к-рый, считая протяженность и мышление атрибутами единой телесной С., рассматривал ее как причину самой себя. Однако Спиноза не сумел обосновать внутренней активности, “самодеятельности” С. Эта задача была решена (хотя и непоследовательно) в нем. классической философии. Уже Кант понимает С. как “то постоянное, лишь в отношении с которым можно определить все временные явления”. Однако С. трактуется им как априорная форма мышления, синтезирующего опытные данные. Гегель определяет С. как целостность изменяющихся, преходящих сторон вещей (в к-рых она “открывается как их абсолютная отрицательность, т. е. как абсолютная мощь и вместе с тем как богатство всякого содержания”), “существенную ступень в процессе развития идеи” (человеческого познания), “основу всякого дальнейшего подлинного развития”. С этим связано понимание С. одновременно и как субъекта, т. е. как активного самопорождающего и саморазвивающегося начала. Вместе с тем С. рассматривается Гегелем идеалистически, лишь в качестве момента развития абсолютной идеи. Марксистская философия критически перерабатывает эти идеи с т. зр. материализма. С. понимается здесь как материя, как субъект всех своих изменений, т. е. активная причина всех собственных формообразований. В понятии С. материя отражена не в аспекте ее противоположности сознанию, а со стороны внутреннего единства всех форм ее движения, всех различий и противоположностей, включая и противоположность бытия и сознания. Маркс в “Капитале”, анализируя стоимость, прежде всего ставит вопрос о ее С., независимой от всех частных (особенных) форм ее проявления (от меновой и прибавочной стоимости, от прибыли, ренты и т. п.). Любая товарная форма продукта рассматривается в этой связи как “простой сгусток лишенного различий человеческого труда”, к-рый “образует субстанцию меновой стоимости” и всех ее развитых форм. Благодаря этому только и была открыта тайна прибавочной стоимости и капитала, в виде к-рого стоимость выступает как “саморазвивающаяся, как самодвижущаяся субстанция”, как “автоматически действующий субъект”. В этом понимании С. предстает как осн. категория материалистического монизма, как основа и условие подлинного, содержательного единства теории. Вот почему Ленин требовал “углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции”, считая, что “действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции” (Т. 29. С. 142— 143). Антисубстанциалистская позиция в философии отстаивается позитивизмом, к-рый объявляет С. мнимой и потому вредной для науки категорией. Отказ от категории С., утрата “субстанциальной” т. зр. ведет теорию на путь формального объединения несоединимых взглядов и положений, представляет, по выражению Маркса, “могилу науки”.

СУБСТРАТ (лат. sub — под и stratum — кладка, постройка, сооружение) — основа единства, однородности различных предметов и различных свойств отдельного, единичного предмета, вещи и их совокупности (ср. субстанция).

СУБЪБКТ И ОБЪЕКТ (лат. subjec turn — подлежащее и objectum — предмет) — философские категории. Понятие “С.” первоначально (напр., у Аристотеля) обозначало носителя свойств, состоянии и действий и в этом отношении было тождественно понятию субстанции. Начиная с 17 в. понятие “О.”, как и соотносительное с ним — “С.”, стало употребляться прежде всего в гносеологическом смысле. Под С. ныне понимается активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа; О.— то, на что направлена познавательная и иная деятельность С. Связанная с ос-новным вопросом философии, проблема отношения С. и о. по-разному решалась материализмом и идеализмом. Домарк-совский материализм рассматривал О. как существующий независимо от С. и понимал его как объективный мир, а в узком смысле — как предмет познания. При этом С. выступал как нечто пассивное, только воспринимающее воздействия извне и перерабатывающее их способом, производным от его “природы”. С. понимался как изолированный индивид, особенности к-рого определены его природным происхождением, ибо закономерности предметной деятельности — подлинной основы активности С.— не были еще раскрыты. Идеалисты выводили взаимодействие С. и о. и само существование О. из деятельности С., понимаемого как бог, идея и т. п., пытаясь на этой основе объяснить активную роль С. в познании. Для субъективного идеализма при этом характерно понимание С. как единства психической деятельности и-ндивида и попытки отрицать существование О., т. е. последний понимается только как совокупность состояний С. Ценны догадки объективного идеализма, особенно Гегеля, о роли практики в отношении С. и о., о зависимости этого отношения от истории, от общественной природы С. Диалектический материализм исходит из признания существования О. независимо от С., но в то же время рассматривает их в единстве. О. не является абстрактной противоположностью С., т. к. последний активно преобразует, “очеловечивает” О., и основу их взаимодействия составляет общественно-историческая практика. Именно в ней стороны и свойства действительности превращаются в О., преобразование к-рого в практической и теоретической деятельности С. позволяет воспроизвести в сознании содержание объективной реальности. В соответствии с этим следует различать объективную реальность, О. и предмет познания. С таких позиций может быть понята и активность С., к-рый формируется и изменяется в процессе преобразования внешнего мира. Это значит, что человек становится С. только в истории, в об-ве и поэтому является общественным существом, все способности и возможности к-рого сформированы практикой. Поэтому субъективное в марксизме понимается не как внутреннее (психическое) состояние С., противоположное О., а как производное от деятельности С., воспроизводящего в формах этой деятельности содержание О. Будучи активной силой во взаимосвязях С. и о., человек действует тем не менее не произвольно, т. к. О. ставит определенные границы и пределы деятельности С. На этой основе и возникает необходимость познания закономерностей О., чтобы согласовать с ними деятельность С., поскольку его цели формируются в соответствии с логикой развития предметного мира, объективно обусловлены потребностями С. и уровнем развития производства. В зависимости от этого, а также от уровня познания объективных закономерностей человек ставит сознательные цели, в ходе достижения к-рых изменяется как О., так и сам С.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Философский словарь 6 философии
Развитии своих способностей
Повышение внимания к человеку