<<<     ΛΛΛ     >>>   

«Вопль жены, обличенной в солнце», разошедшийся в рукописных копиях, и ставшее известным послание архимандрита Герасима вызвали широкий резонанс в обществе обеих столиц. В том же 1816 г. в Санкт-Пе-тербурге А. Ф. Лабзиным была издана двухтомная книга «Жизнь Генриха Штиллинга». В предисловии издатель защищал И. Г. Юнга-Штиллинга от нападок противников: «некто из наших читателей, и в глаза его (Штиллинга) не видевший, благоизволил поставить его на ряду с величайшими злодеями; называет его вольтерианцем и революционистом, и приписывает ему злой умысел, изпровергнуть нашу Греко-Российскую церковь» — писал А. Ф. Лабзин, явно намекая на С. И. Смирнова[4]. В Москве стал широко известен ответ масона М. И. Невзорова на послание Герасима. В нем содержались неприкрытые нападки на духовенство. Оправдывая свое выступление, М. И. Невзоров писал О. А. Поздневу: «Причиной его была истинно одна ревность защитить христианство проповедующее, против которых… опять начинают уже злиться по причинам не христианским, а видам барышничества и самолюбия»[4]. Дальше шла оценка действий православных оппозиционеров: «Папежцы не усомнятся и теперь кого угодно сжечь так, как они сожгли Гусса и многих других служителей и свидетелей истины»[4].

С жалобой на М. И. Невзорова в Св. Синод обратился Алексей Соколов, принадлежавший к пастве архимандрита Герасима. Он требовал дать оценку писанию масона и защищаемым им «вредным книгам». На этот раз Св. Синод дал свой ответ за подписью Амвросия, Серафима, Михаила и Державина. А. Соколову сообщали, что ревность его неуместна, и правительство стоит на страже Русской православной церкви[4]. На этом выступление 1816 г. было окончено, но борьба оппозиционеров продолжалась.

В разгар выступления православной оппозиции 19 августа 1816 г.
министр народного просвещения граф А. К. Разумовский был уволен от службы по прошению, исполняющим его обязанности был назначен
А. Н. Голицын[4]. Причины отставки А. К. Разумовского недостаточно исследованы в исторической литературе. С. В. Рождественский в своем «Историческом обзоре деятельности министерства народного просвещения. 1802–1902 гг.» указывал, что А. К. Разумовский попал под влияние посланника Сардинского короля при русском дворе Ж. де Местра и оказывал покровительство иезуитам в Западном крае. После обнародования 20 декабря 1815 г. указа «О высылке всех иезуитского ордена монахов из Петербурга, и запрещения им въезда в обе столицы» А. К. Разумовский попросил об отставке (такого же мнения придерживался и ряд дореволюционных исследователей)[4]. Отставку А. К. Разумовского с изгнанием из столиц России иезуитов связывает и современный исследователь Е. А. Вишленкова[4].

Усомниться в подобных причинах отставки министра народного просвещения заставляет, во-первых, существенный хронологический разрыв между высылкой иезуитов и отставкой (полгода), а во-вторых, прямое участие А. К. Разумовского в борьбе между масонскими группировками. В своем исследовании А. И. Серков указывал, что братья Л. К. и А. К. Разумовские были масонами еще в XVIII в. В 1805 г. И. А. Поздеев восстановил с ними масонские связи и стал их фактическим «орденским» руководителем[4]. После того как А. К. Разумовский был возвращен Александ-
ром I из длительной отставки, он получил должность попечителя Московского учебного округа. В 1810 г. А. К. Разумовский был назначен на пост министра народного просвещения и сразу вместе с М. М. Сперанским и
А. Д. Балашовым вошел в комитет, созданный для реформирования масонских лож.

По мнению А. И. Серкова, в 1813–1814 гг. И. А. Поздеев пытался при помощи А. К. Разумовского добиться у императора утверждения своего плана создания единого русского масонства[4]. В эти и последующие годы А. К. Разумовский использовал свое служебное положение для борьбы с противниками своего масонского наставника. Особенно сильный удар пришелся по окружению И. В. Лопухина. Весной 1814 г. по инициативе
А. К. Разумовского была временно запрещена книга Д. П. Рунича «Дружеский совет всем тем, до кого сие касаться может»[4]. 19 февраля 1815 г.
А. К. Разумовский отстранил от должности в Московском университете и типографии М. И. Невзорова, что привело к закрытию журнала «Друг Юношества»[4]. По мнению И. А. Серкова, в 1816 г. интересы И. А. Поздеева, действовавшего через А. К. Разумовского, и выступления православной оппозиции совпали. Главным их общим противником был в это время А. Ф. Лабзин и его журнал «Сионский вестник», находившиеся под защитой правительства[4].

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, можно предположить, что отставка А. К. Разумовского объясняется его действиями, идущими вразрез с волей императора. Шум, поднятый некоторыми масонами и православными оппозиционерами вокруг вопросов книгоиздания и А. Ф. Лабзина, привел к тому, что Александр I решил назначить на должность министра народного просвещения сильную личность. Таким человеком стал
А. Н. Голицын, которому к 1816 г. уже удалось навести образцовый порядок в Св. Синоде. Император посчитал, что, справившись с духовенством, князь сможет умиротворить и народное просвещение (действительно, одним из первых мероприятий князя в ноябре 1816 г. стала высылка за границу профессора харьковского университета И. Г. Шада за выпуск «вредных книг»)[4]. Итогом назначения Голицына через год стало учреждение Министерства духовных дел и народного просвещения. Несмотря на голословные утверждения некоторых исследователей А. Н. Голицын масоном никогда не был и доверия к ложам не питал. В целом его политика была благоприятна для Русской православной церкви. Но общая ситуация в духовной сфере России складывалась таким образом, что А. Н. Голицын уже не мог устроить оппозиционеров, они требовали резкой смены правительственного курса.

В 1817 г. С. И. Смирновым были написаны еще три произведения: «Примечания на книгу “Наставления ищущим премудрости”», «Беспристрастное мнение православного христианина o “Сионском вестнике” 1817 года» и «О книгопечатании». Ныне они хранятся в ОР РНБ под шифром
F III 45; в том же сборнике находится «Письмо от губернатора» (Л. 116–128) и «Слово на новый 1821 год» (Л. 129–133). Впервые описание этого рукописного сборника дал А. Н. Пыпин[4]. Он не датирован и не имеет указаний на автора. Определить дату рукописи позволяют письма С. И. Смирнова к В. М. Киселеву. 23 августа 1818 г. С. И. Смирнов сообщает, что у него готовы четыре сочинения «на победную повесть, на влияние свободных каменщиков, на сионский вестник и на книгу наставление жизни или в премудрости»[4]. В разделе «О книгопечатании», который, возможно, и есть «на влияние свободных каменщиков», так как речь в нем идет о масонской литературе, указаны книги 1813–1816 гг. Следовательно, это произведение также можно датировать примерно 1817 г.

«Примечания на книгу “Наставления ищущим премудрости”» занимают в рукописи 48,5 листов. А. Н. Пыпин указывал, что это опровержение написано по поводу «одной из главнейших орденских книг розенкрейцеров», иначе называющейся «Пастырское послание к истинным и справедливым философам древней системы». Впервые она была опубликована в 1785 г. и неоднократно переводилась на русский язык. Первое ее издание в России предпринял А. Ф. Лабзин в 1806 г.[4]. После того как С. И. Смирнов раскрыл нити всемирного масонского заговора, скрывающиеся в «Победной повести», он неизбежно должен был обратить внимание на основополагающие книги масонов, одной из которых и была «Наставления ищущим премудрости». Естественно, что в своем опровержении он старался подтвердить мысли, высказанные в «Вопле жены, обличенной в солнце».

Первые листы опровержения — это пламенное воззвание против масонов. Уже на первых страницах были утверждения, позднее вызвавшие полемику. С. И. Смирнов приводил отрывок из «Сионского вестника», где братьям советовали быть терпеливыми до тех пор, пока Господь не призовет их, как был призван Иллия «на побитие Вавилонских жрецов». Критик относил это воззвание к готовности масонов в любой момент ударить по русской церкви и государству[4]. Во введении масоны назывались «достойными презрения», «нечестивыми философами», «носителями подлого духа» и т. д. Естественно, подобные немотивированные утверждения и голословная брань производили крайне негативное впечатление на читателя.

Лишь к седьмому листу С. И. Смирнов переходил от «голых эмоций» к аргументам. Первоначально он брал под сомнение тот факт, что, по
утверждению масонов, их занятие составляет «чистое христианство» (смотри Д. П. Рунича). Критик сообщал, что масоны считают себя носителями древней мудрости, перешедшей к ним от самого Иисуса Христа[4].
С. И. Смирнов опровергал это заявление и заявлял, что Иисус Христос передал человечеству все знания, необходимые для спасения души. Христианину совершенно не нужно делаться еще и свободным каменщиком. Вывод из всего сказанного делался абсолютно верный: масоны узурпируют права на христианские истины для того, чтобы занять место христианского духовенства и самим стать вождями и учителями.

С десятого листа начиналась непосредственная критика «Наставления ищущим премудрости». Под рубрикой «Пункты учения древней системы» давались короткие отрывки из книги, а под заголовком «Суд православной отеческой веры» помещались опровержения на несколько страниц. Здесь критик допускал принципиальную ошибку. Вместо того чтобы сформулировать учение масонов, проследить его источники и показать его несоответствие учению православной церкви, он разрывал текст на короткие отрывки и комментировал их, выдирая из контекста. Главным обвинением масонам С. И. Смирнов сделал то, что они отрицают божественность Иисуса Христа. Большая часть приведенных им отрывков была призвана подтвердить этот тезис. Например: «Иисус Христос Божественный брат мастер» — он Сын Божий; «Бог есть бездна, все ей рожденное есть Бог» — от Бога Отца рожден лишь Иисус Христос; «Бог Отец един самосущен» — такого нет в писании, это отделение Сына от Отца[4].

В своих опровержениях С. И. Смирнов вдавался в длинные богословские экскурсы, в которых крайне трудно было не допустить промаха. Не говоря уже о том, что у современников вызывало серьезное сомнение, может ли светский человек, не имеющий специального богословского образования обсуждать подобные вопросы. При этом он рассматривал даже такие утверждения, как «Дух святой исходит от Бога Отца и Бога Сына». Здесь он приводил историческую справку создания Символа Веры.

Были в тексте «Наставления ищущим премудрости» и действительно интересные места. Например, там утверждалось, что Бог творил словом, но через огненных духов, которые и были творцами вселенной[4]. Другие заявления легли в основу некоторых «откровений» в книгах А. И. Ковалькова и Д. П. Рунича. В «Наставлении…» утверждалось, что Адам при сотворении содержал в себе женское и мужское начало. Его грехопадение началось с выделения женского начала в отдельную личность. Что тело и кровь Христа можно вкушать духовными устами без совершения таинства евхаристии[4]. Эти утверждения настолько отличались от православного учения, что не требовали опровержения. С. И. Смирнову было достаточно заявить, что это вымысел масонов, и на этом поставить точку. Вместо этого он вдавался в длинные и небезупречные рассуждения.

В итоге С. И. Смирнов формулировал заблуждения, обнаруженные в «Наставлении…»: проповедуется многобожие, берется под сомнение рождение Бога Сына, Бог объявлен товарищем духов, сотворение мира приписывается дьяволу, указывается на существование внутри Бога разных тварей, распространяется материализм. Вывод из всего этого делался такой: «Пастырское послание есть ядовитейшая, но утонченная хула на верования». Надо заметить, что главное критику уловить удалось: «Такова древняя система пастырей нечестивых. Она сотворена с последованием христианскому верованию самым коварным образом»[4].

Были в сочинении С. И. Смирнова и политические выводы. Он заявлял, что правительства получают власть от Бога, чтобы бороться с «нечестием», и «должны дать строгий отчет небесному судье за все соблазны, которые зависело от них истребить». Критик предлагал щадить личность и бороться с «нечестием», «хотя ради обуздания нечестия, необходимо принимать меры против личности сеятелей нечестия»[4].

Могло ли произвести подобное опровержение впечатление на современников С. И. Смирнова? Вряд ли. Убедить, а тем более обратить масонов такими аргументами он бы не смог. Богословы нашли бы «проколы» в собственных выводах критика. Консерваторам заблуждения масонов и так были ясны. Широкую публику, на которую, видимо, и рассчитывал автор, опровержение должно было отпугнуть своей пространностью и размытостью. Можно предположить, что параллельно с критикой С. И. Смирнов пытался донести до русского общества православный взгляд на рассматриваемые вопросы, однако такое смешение оказалось неудачным.

В разделе «О книгопечатании» критиковались особенно популярные у масонов книги: «Жизнь Штиллинга», «Победная повесть», «Таинство креста», «Об истлении и сожжении всех вещей», «Мученики», «Влияние истинного свободного каменщичества», «Письма к другу об ордене свободных каменщиков», «Путь ко Христу». Давался их краткий разбор. Во введении указывалось, что с 1802 г. в законах о цензуре значится, что книги, содержание которых относится к предметам веры, должны проходить через духовную цензуру, но это положение постоянно нарушалось в 1813–1816 гг. В этих книгах присутствуют сомнения в достоинстве Греческого исповедания, христианстве, божественности Иисуса Христа, а также деизм, материализм и манихейство[4]. «Вредные книги» рассматривались, как одно целое произведение. Из них извлекались отрывки и давалось опровержение. Цитаты из книг шли вразброс, лишь в конце цитаты указывался ее источник.

В письме «со слов какого-то губернатора» критиковалось чье-то выступление на заседании одного из отделений Библейского общества. В его речи также были найдены масонские сюжеты. Не исключено, что эта часть попала в сборник в 1824 г., когда позиции Библейского общества сильно покачнулись. «Слово на новый 1821 год» отношения к другим частям сборника вообще не имело.

Большой интерес вызывает раздел «Беспристрастное мнение православного христианина о “Сионском вестнике” 1817 года». По воспоминаниям современников, этой книге было суждено сыграть видную роль в закрытии журнала А. Ф. Лабзина. Всего раздел занимал 46 листов. За основу брался тот же принцип, что и при критике «Наставления ищущим премудрости». Отрывок из статьи сопровождался длинными комментариями. Следуя общей логике, С. И. Смирнов начинал свое сочинение исторической справкой. Он доводил до сведения читателей, что «Сионский вестник», в нарушение законов, проходит через гражданскую цензуру и печатается в частной типографии. В то же время духовная направленность журнала очевидна, и на каждом номере находится посвящение Иисусу Христу[4].

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Кондаков Ю. Либеральное и консервативное направления в религиозных движениях в России первой 12 обозрение
Церкви издание 2 примечания смирнова
Кондаков Ю. Либеральное и консервативное направления в религиозных движениях в России первой 12 кошелев
Кондаков Ю. Либеральное и консервативное направления в религиозных движениях в России первой 10 сочинений
Стурдзы памятник трудов православных благочестивых русских с 1793 до 1853 г