<<<     ΛΛΛ     >>>   

А теперь рассмотрим четвертое следствие, вытека ющее из теории действия. Разумеется, ситуация дей ствия включает в себя элементы того, что на общепри нятом языке называется физическим окружением и биологическим организмом — если упоминать хотя бы только два этих аспекта. С одинаковой уверенностью эти элементы ситуации действия можно анализировать как в терминах физических, так и в терминах биологи ческих наук, и явления, которые мы рассматриваем, бы вают предметом анализа в терминах тех единиц, которые используются вышеупомянутыми науками. Скажем, о мосте можно сказать, что он состоит из атомов железа, некоторого количества углерода и т.д. и из со ставляющих их электронов, протонов, нейтронов и т.д. Нужно ли тому, кто изучает действие, становиться физиком, химиком, биологом для того, чтобы раз обраться в своем предмете? В некотором смысле — да, но для целей теории действия нет необходимости или желательности проводить такой анализ настолько глу боко, насколько это вообще возможно сделать. Грани цы анализа устанавливаются системой координат, с ко торой работает исследователь действия. Это означает, что явления, не сводимые к терминам действия, инте ресуют его постольку, поскольку они определенным образом вторгаются в схему действия, т.е. играют роль условий или средств. Покуда их свойства, важные в та ком контексте, могут быть точно определены, их мож но понимать в качестве данных без дальнейшего ана лиза. Главное, что электроны, атомы или клетки не могут служить единицами для построения теории действия. Членение любого явления на единицы, выходящие за пределы контекста, где это явление рассматри вается как средство или условие действия, автоматически выводит нас в иные, нерелевантные теоретические схе мы. Для теории действия наименьшей из всех возмож ных конкретной единицей является единичный акт ( unit act ). И хотя его в свою очередь тоже можно анализи ровать с помощью элементов, о которых здесь уже говорилось, таких как средства, условия и регулирую щие нормы, дальнейший анализ явлений, аспектом ко торых эти элементы в свою очередь являются, релеван тен теории действия только в той мере, в которой единицы, получаемые при этом, могут быть рассматри ваемы как эти элементы единичного акта или системы таких актов.

Следует указать на еще одно общее положение, от носящееся к статусу данной концептуальной схемы,

прежде чем приступать к рассмотрению отдельных слу чаев ее использования, которые будут нас здесь инте ресовать. Ее можно использовать на двух уровнях, ко торые можно назвать «конкретным» и «аналитичес ким». На конкретном уровне под единичным актом понимается конкретный действительный акт, а под его «элементами » — конкретные целостности, из которых он состоит. Так, под конкретной целью подразумева ется предполагаемое будущее положение вещей в целом в той мере, в которой оно релевантно системе ко ординат теории действия. Например, студент может иметь непосредственной целью написание статьи на данную тему. Хотя в самом начале развития действия он будет не в состоянии наглядно представить себе ее содержание со всеми подробностями (то же самое можно сказать и о многих других конкретных целях), у него все же будет общая идея, представление о ста тье в самых общих чертах. Детализированное содержа ние может появиться только в процессе действия. Но это предвидимый продукт, и, возможно, его реализа ция — это и есть конкретная цель. Точно так же конкретные средства — это те предметы и ситуации, над которыми актор имеет достаточную степень контроля, например, книги, которыми он обладает или которыми располагает библиотека, бумага, карандаш, пишущая машинка и пр. Конкретные условия — это такие аспек ты ситуации, которые он как актор не может контро лировать в связи с непосредственными ближайшими целями, например, тот факт, что ему приходится огра ничиваться книгами, которые есть в библиотеке его колледжа и т.д. Функция такого конкретного прило жения схемы действия по преимуществу описательная. Факты могут иметь значение для ученого, исполь зующего эту схему, в той мере, в которой они увязываются с сущностями, имеющимися в схеме, с «целями» или другими нормативными элементами, со «средства ми» или «условиями» актов или с системами действия. Но в таком контексте они служат только для того, что бы упорядочивать данные по определенной схеме, а не для того, чтобы подвергать их анализу с целью объяс нить их.

Для объяснения необходим дальнейший шаг в на правлении абстрагирования. Он заключается в генерализации концептуальной схемы таким образом, чтобы можно было выявить функциональные связи, заключен ные в фактах, уже упорядоченных в описании. Этот пе реход, по-видимому, наиболее наглядно можно увидеть в том, что одна из наиболее важных функций аналитической схемы как схемы, которая противопоставляется конкретной описательной, — разграничивать различные роли нормативных 7 и ненормативных элементов дей ствия. Эта проблема хорошо просматривается в труд ностях, возникающих в связи с понятием "цель". Как мы уже определили, цель — это конкретно предвидимое бу дущее положений вещей.

7 Под нормативным здесь понимается телеологический элемент только с точки зрения актора. Для наблюдателя в нем нет ничего этически обяза тельного (см. Примечание А).

Но совершенно очевидно, что не все это положение вещей в целом, а только некото рые аспекты или черты его можно приписать норматив ным элементам, и следовательно, действиям актора, а не особенностям ситуации, в которой он действует. Так, если воспользоваться уже приведенным примером, можно сказать, что в процессе действия, в итоге кото рого должна появиться статья, многие аспекты конкрет ной цели не зависят от действий данного студента, например, наличие в библиотеке только данных книг, а также другие условия, имеющие отношение к данному акту. Тогда цель в аналитическом смысле следует определить как различие между предвидимым будущим положением вещей в результате действий актора и тем положением вещей, которое можно было бы предска зать, исходя из начальной ситуации, если бы в нее не вме шалось действие актора. Соответственно, в теорети ческом смысле, средствами будут не сами конкретные предметы, которые используются в ходе действия, а только те элементы и аспекты их, которые актор может проконтролировать, и только в той мере, в которой он их может проконтролировать 8 при достижении своей цели 9 .

8 Контроль включает как изменение, так и предотвращение изменения, ко торое имело бы место при отсутствии контроля.

9 Особенно важен один особый случай такого различения. Мы уже отмеча ли, что актор — это «эго», или «я», а не организм, и что его организм — это часть «внешнего мира», с точки зрения субъективных категорий тео рии действия. В этой связи необходимо иметь в виду разницу между двумя различениями. С одной стороны, существует используемое обычно биоло гами различение между конкретным организмом и его окружением. По этому в конкретных средствах, используемых для определенного действия, часто бывает необходимо или полезно различать конкретные физические возможности актора, т.е. силу его мускулов, его умение и средства, кото рые имеются в его окружении, например инструменты и пр. На аналити ческом же уровне аналогичное расчленение будет совершенно другим. Это различие наследственности и среды в том смысле, какой эти термины име ют в биологической теории. Очевидно, что конкретный организм в любой момент времени не является только продуктом наследственности, а пред ставляет собой сложное следствие взаимодействия факторов наследствен ности и среды. «Наследственность» в этом случае выступает как название тех влияющих на структуру и функции организма элементов, которые могут рассматриваться как предопределенные составом половых клеток, из слияния которых и образуется конкретный организм. Точно так же кон кретное окружение развитого организма нельзя в принципе рассматривать как результат исключительно влияния факторов среды в аналитическом смысле этого слова, так как в той мере, в какой его можно считать сложив шимися под влиянием на него действий организмов, оно есть продукт и наследственных факторов. Совершенно очевидно, что при рассмотрении такого организма, как человек, эти соображения имеют огромное значе ние. И поскольку биологический аспект в человеке играет огромную роль, в конкретном анализе, рассуждая о действии, часто бывает очень неудобно использовать такие термины, как наследственность и среда. Поступая так, всегда исключительно важно иметь в виду, какая из двух понятийных пар, описанных нами выше, применима в данном случае, и делать выводы только о терминах, релевантных этой паре.

Второй в высшей степени важный аспект этого раз личения конкретного и аналитического применения схе мы действия состоит в следующем. Господствующая биологическая схема «организм — среда — окружение » уже упоминалась нами. И хотя конкретную схему действия невозможно с ней отождествлять, она в некоторых от ношениях аналогична ей. Конкретный актор мыслится как действующий для достижения конкретных целей в дан ной конкретной ситуации. Однако новая логическая си туация возникает, как только мы пытаемся сделать обоб щения относительно тотальных систем действия в терминах функциональных взаимосвязей факторов, ус тановленных относительно них. Примером и здесь может служить проблема различения роли нормативных и не нормативных элементов. С точки зрения отдельного кон кретного актора в данной конкретной ситуации, к ней (ситуации) относятся как имеющие место, так и предви димые результаты действий других; следовательно, их можно связать с действием индивида, о котором идет речь, в качестве средств и условий. Но в оценке роли нор мативных элементов в системе действия в ее целостно сти, в которой этот отдельный актор представляет собой единицу, включать эти элементы в ситуацию системы как целого было бы незаконно, так как то, что для одного актора является ненормативными средствами и условия ми, в целостной социальной системе можно объяснить только в терминах нормативных элементов действия дру гих единиц системы. Эта проблема соотношения анализа действия отдельного конкретного актора в конкретном, частично социальном окружении с анализом целостной системы действия, включающей множество акторов, бу дет играть центральную роль в дальнейшем изложении. Она, например, является одним из ключей к пониманию происхождения теоретической системы Дюркгейма.

Утилитаристская система

До настоящего момента наше рассмотрение ограни чивалось только самыми общими чертами подхода к опи санию человеческого поведения с позиций схемы действия. Хотя единичный акт является основным во всех теорети ческих структурах, отправляющихся от этой схемы, нет ничего удивительного в том, что различные возможности ее основных элементов не были исчерпаны в первый пери од развития данной теоретической системы как целого. В самом деле, в XIX веке в западноевропейской социальной мысли господствовала одна из подсистем этой системы (или, лучше сказать, группа тесно связанных между собой подсистем). Она была сконструирована в основном из тех же единиц, что мы здесь описываем, но сведенных в еди ное целое способом, решительно отличным от того, кото рый применен в возникшем позднее ее варианте, выявляе мом в данном исследовании. Поскольку нам необходимо рассмотреть процесс возникновения подсистемы, сформи ровавшейся позднее, из подсистемы, существовавшей ранее, то прежде всего нужно достаточно подробно остано виться на исходной точке этого процесса, с тем чтобы стали очевидны характер и глубина этого изменения.

Появление способа мышления в терминах системы действия столь древне и покрыто таким мраком неизве стности, что бесполезно пытаться отыскать ее начало. До статочно указать на то, что, подобно схеме классической физики, схема действия своими корнями уходит в глуби ну повседневного опыта обыденной жизни, и с позиции всеобщности этого опыта ее можно считать универсаль ной для всех человеческих существ. В доказательство это го положения можно сослаться на тот факт, что основ ные элементы этой схемы имеются в структуре всех языков. Например, во всех языках существует глагол, со ответствующий русскому «делать». Особенность ситуации, с которой мы начинаем наш анализ, состоит в том, что у более изощренных мыслителей этот материал по вседневного опыта подвергался выборочной организации таким образом, что на свет появилась специфическая кон цептуальная структура, которая, несмотря на многообразие своих вариантов, на всем протяжении своего су ществования сохраняла некоторые общие черты. Особенности этой структуры коренятся в избирательном подчеркивании некоторых проблем и в специфичности способов рассмотрения человеческого действия 10 .

10 Последующее рассмотрение возможных исторических влияний, под воз действием которых формировалась утилитарная теоретическая система, не есть результат систематического исследования. В основе изложения лежат некоторые общие представления о данном предмете. Более того, эта часть исследования не является столь уж необходимой, и ее можно опустить, не нарушая логической конструкции исследования. Она введена, чтобы дать читателю представление об эмпирической релевантности того, что в противном случае могло бы показаться рядом очень абстрактных положений.

Первая бросающаяся в глаза особенность исторически более раних описаний систем действия — это их неко торый «атомизм». Его можно описать как отчетливую тенденцию рассматривать главным образом свойства кон цептуально изолированных единичных актов и выводить свойства систем действия только посредством процесса «прямого» их обобщения. Это означает, что рассматри ваются только простейшие и наиболее очевидные типы взаимодействий единичных актов, только такие типы, без которых совершенно нельзя обойтись при применении идеи системы. Они должны быть сгруппированы соответ ственно тому, чьими актами они являются, т.е. образуя актора как агрегатную единицу. Потенциальные акты одного актора могут быть релевантны в качестве средств и условий ситуации действия другого и т.п. Корни этой тенденции лежат на поверхности. Вполне естественно, что на ранних стадиях развития теоретической системы сторонникам ее приходится работать с наиболее простой из всех представляющихся им адекватными концептуаль ных схем. Только по мере накопления фактического зна ния и по мере того, как все более тонко и тщательно от брасывались следующие из него логические выводы и осознавались создаваемые им трудности, во внимание начинали приниматься все более сложные возможности. На той стадии развития, которая следует непосредствен но за обыденным уровнем, в научных теориях, как правило, проявляются атомистические тенденции.

Но эта естественная для данной стадии атомистичес кая тенденция, несомненно, была очень усилена некоторыми специфическими особенностями западноевропей ской интеллектуальной традиции, сформировавшейся во времена Реформации. Во-первых, противоположная, ан тиатомистическая тенденция, в особенности на срав нительно примитивном аналитическом уровне, будучи примененной к целостным социальным системам действия, порождала органические теории общества, кото рые совершенно растворяли индивида в чем-то более широком. Эта тенденция шла наперекор очень глубоко укоренившемуся индивидуализму, который в большей части Европы 11 успешно ей противостоял.

11 Германия является главным исключением.

Правда, содер жание этого индивидуализма было в основном этическим, а не научным. Он делал упор на этическую автономность и ответственность индивида, в особенности по отношению к властям. Но не следует забывать при этом, что то четкое различение, которое мы делаем между фактом и ценностью, введено в употребление очень недавно, в осо бенности в социальных науках. Большинство тех мысли телей, которым мы обязаны развитием обсуждаемых здесь идей, в конечном счете, больше (как правило, гораздо больше) интересовалось обоснованием поведения или политики, которые они считали этически правильны ми, чем объективным объяснением фактов человеческо го действия. Эти два угла зрения в истории мысли безна дежно перепутаны.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Опреде лить все основные типы теории действия
Пред полагает наличие действующего индивида
Иллюстрирующими наш анализ системы стратификации американского общества