<<<     ΛΛΛ     >>>   

В методологическом плане его отказ рассматривать социальное влияние религиозных идей как процесс эманации вытекал из его нападок на методологические взгляды, вырастающие из идеалистической философии 18 . Общим для всех этих взглядов является отрицание возможности или ценности применения обобщенных теоретических понятий к сфере человеческого действия. В противоположность им Вебер горячо отстаивал необходимость теоретических по нятий для обоснования любых объективных эмпирических утверждений в любой области.

18 Рассмотрено нами в главах XIV и XV . "См. главу XVI .

Резко отвергая идеалистические представления о ло гике социальной науки, он, тем не менее, выуживает из них некоторые элементы, имеющие большое значение для его собственной субстантивной позиции. Идеалистичес кие теории интуиции подсказали ему важность включе ния в теорию действия субъективного референта, субъек тивной точки зрения. От концепции «свободы» Вебер заимствовал норму внутренне присущей рациональнос ти в качестве одного из основных элементов действия. Органический аспект интуитивизма дал ему понятие цен ностного элемента в его двойной роли: в Wertbeziehung , как методологически необходимого для теории элемен та, и как главного элемента самого действия. И что самое главное, его методологическая защита общих понятий имеет решающее значение для концепций действия, так как наука и рациональность действия неразрывно связа ны между собой.

В то же время в силу обстоятельств, на которые мы уже указывали, в веберовской методологической пози ции, с нашей точки зрения, было два серьезных недостат ка. Во-первых, стремясь четко определить логическую специфику естественных наук, что, с нашей точки зрения, совершенно необходимо, он пришел к фикционистской точке зрения на природу общих понятий в этих об ластях, что заслонило от него значение систематической теории, нефикционистской в существенной своей части. Во-вторых, это обстоятельство, а также тот факт, что общие понятия были для него остаточной категорией, привели к тому, что им игнорировалось важнейшее различе ние, которое в данном исследовании формируется как различение гипотетически конкретного типа понятий и их эмпирического обобщения, с одной стороны, и кате горий обобщающей теоретической системы — с другой. Только первые фиктивны в социальной сфере: это обусловлено значительной степенью ограниченности самого материала социальных наук. Применительно ко вторым такое утверждение несостоятельно.

Таким образом, его эксплицитное систематическое теоретизирование имеет тенденцию устремляться в на правлении, отличном от того, которое нас здесь интере сует, а именно — в направлении систематической клас сификации структурных идеальных типов социальных отношений 19 .

19 Это формальная социология в духе Зиммеля, см. его "Социологию"

Но несмотря на такую методологическую ограни ченность, из работ Вебера можно посредством анализа извлечь определенную схему структуры обобщенной си стемы действия, которая проглядывает почти во всех стратегически важных пунктах его работ. Хотя он и не признает открыто, что эта схема имеет логический характер, ее наличие было абсолютно необходимым для получения его выводов, как эмпирического, так и тео ретического характера. Так, путаница, связанная с ка тегорией общих понятий, о которой говорилось ранее, была продемонстрирована в явной форме, когда мы по казали, что на самом деле в своем систематическом тео ретизировании Вебер пользовался различными типами понятий, что и следовало ожидать, если полагать наш анализ правильным.

Нет необходимости резюмировать структурную схему этой обобщенной системы и те пути, которыми Вебер пришел к этим элементам в той же мере, в кото рой мы проделали это в случае с Маршаллом и Парето. Логическая исходная точка — это опять-таки стандарт внутренне присущей рациональности, воплощенный в норме эффективности. Здесь по существу речь идет о том же самом отношении с наследственностью и средой, какое мы уже видели в различных вариантах. Середин ный сектор внутренней цепочки «цель—средства» дифференцирован по существу точно тем же образом, как и в исследованиях Парето 20 . И линия различения техни ческих и экономических элементов проходит так же, как ее проводили указанные ученые до Вебера, но уже совершенно эксплицитно. Линия раздела между полити ческим и экономическим элементами связана с более сложными проблемами, но если провести ее так, как это делает Вебер, с использованием понятия авторитета, это даст и ясное осознание значения принуждающей власти, осуществляемой различными способами, и призна ние того, что есть предел, после которого эти способы уже не могут быть описаны в обычных экономических категориях анализа.

20 См . выше, глава XVII .

Элемент конечных ценностей в работах Вебера по явился вначале в системах ценностных установок, связан ных с религиозными идеями. Его существование в роли конечных целей в цепочке «цели—средства» было уста новлено теоретически в связи с разработкой типов рационального действия.

Его институциональное отношение к цепочке «сред ства—цель» выражается в понятии «законного поряд ка» — прямом эквиваленте дюркгеймовских правил, об ладающем моральным авторитетом. Его неэмпирический «религиозный» референт сформулирован в понятии «ха ризма», соответствующем дюркгеймовскому понятию «священное». Анализируя эти понятия, оказалось воз можным выявить взаимную связь между ценностными ус тановками, обычно называемыми Вебером в этом контек сте «религиозными интересами» и «религиозными и Деями». Рассмотрение вопроса о «значении» в связи с этими идеями и с предметами и событиями реального мира приводит к выявлению важнейшей роли, которую, вне всякого сомнения, играет и для самого Вебера существующий тип действий, содержащих в себе в значительной степени как харизму, так и символизм, т.е. ритуал. И хотя они анализируются не эксплицитно, как у Дюркгейма, но все элементы дюркгеймовского анализа тем не менее на лицо.

Во всех этих аспектах существует бросающееся в глаза совпадение идей Вебера и Дюркгейма по всем пун ктам 21 . По тем вопросам, которые мы здесь затронули, существует три главных различия, и ни одно из них не является противоречием — все различия только в акцен те. Категории, связанные с ритуалом, основные и очень четко разработанные у Дюркгейма, у Вебера скорее имплицитны. С одной стороны, взаимоотношения ценностных установок и идей сверхъестественного, которые из дюркгеимовских положений можно вывести лишь путем дальнейшего анализа, у Вебера эксплицитны настолько, что с их помощью можно непосредственно верифици ровать эти выводы, сделанные из положений Дюркгей ма. В-третьих, роль ценностных элементов в динамичес ких процессах изменения status quo , оставшаяся еще в совершенно латентном виде у Дюркгейма, становится на центральное место у Вебера в его теории пророчества, исправляя односторонность картины, даваемой Дюрк геймом.

21 См . выше, глава XVII .

Наконец, у Вебера появляется еще один системо-образуемый аспект действия, а именно то, что можно назвать «способами выражения >> ценностных установок. Этот аспект не нашел отражения в работах других ана лизируемых нами ученых. Он возникает как на методологическом, так и на теоретическом уровне. В исследо ваниях Вебера он анализируется лишь в контексте ориентации действия на нормы вкуса ( taste ). Но при разборе Тенниса подобный анализ оказался применимым и для институциональных феноменов применительно к Gemeinschaft , когда упомянутые нормы содержат мо ральный элемент, а не являются просто делом вкуса в обычном смысле этого слова.

Элементы структуры обобщенной системы действия, очерченные таким образом, распадаются на три хорошо различимые группы. Первая — это наследственность и среда, воспринимаемые субъективно, как конечные сред ства и условия действия и как источники «незнания» и «детерминанты ошибок». Это элементы, научное пони мание которых возможно в терминах категорий, не вклю чающих субъективного референта 22 . Они дают данные для научного изучения действия 23 . Знание природы и того, как ведут себя эти элементы, есть тот неизменно сохраняющий силу остаток, который берется теорией человечес кого действия у радикально позитивистских социальных теорий.

Вторая группа — это группа элементов, входящих в серединный сектор цепочки «целей—средств». Она образует «постоянно сохраняющий силу остаток », за имствованный у утилитаристских теорий. Атомистический характер утилитаристских теорий не позволил им четко дифференцировать этот сектор, но основные линии этой дифференциации можно различить. Общее всем этим теориям понятие рациональности действия позволило сформулировать технический элемент. Ути литарные теории социального уровня в своем постулате о естественном тождестве интересов сформули ровали понятие «экономический интерес». Этот термин достигает самой большой концептуальной чистоты в анализе «предельной полезности» в современной эко номической теории (начиная с Джевонса и Маршалла). И наконец, элемент принуждающей власти получает свою классическую формулировку на утилитарной ос нове у Гоббса и с тех пор появляется в различных фор мах всякий раз, когда рушится постулат естественного тождества интересов.

22 Если отвлечься от психологических элементов, о которых будет сказано в следующей главе.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Тесно связанным с ней элементарным уровнем аналитического мышления в на уках о действии
Социальная система
Контрастирующий с добровольным вступлением в дого ворные отношения
Он рассматривается как социальный объект
Классическая социология вы имеете в виду