<<<     ΛΛΛ     >>>   

Связь этих трех типов друг с другом имеет огромное значение для системы стратификации, так как нормаль ный индивид состоит членом коллективов по крайней мере двух типов, а если он взрослый мужчина, то обяза тельно также и в коллективе третьего типа, т.е. в профессиональной системе. Он, разумеется, может быть членом и более чем одного коллектива какого-то из этих типов, что порождает для него массу проблем, связанных с на лаживанием отношений между ними. Выше мы уже убедились, что наиболее непосред ственно наша главная система ценностей воплощена именно в сфере профессиональных ролей. Правда, неко торые из тех ролей, которые мы называем собственно «профессиями» (область «свободных профессий») пре обладают как раз не в адаптивной подсистеме, а в подси стеме культурной, аскриптивно-квалитативной, как, например, роли учителя, ученого или министра по рели гиозным делам, или же в подсистеме, интегрирующей ц ели системы, как, например, роль правительственного новника. Но даже если коллективы в этих различных одсистемах и имеют весьма различный характер в связи тем, что выполняют разные функции, тем не менее все они включают в себя то, что в самом точном смысле мож но назвать профессиональными подсистемами, роли в которых относятся к тому же самому основному типу, что и роли в первично-адаптивной подсистеме. Кроме того, конечно, значительный, хотя и все уменьшающийся класс профессиональных ролей, например, независимые, связанные с «частной практикой» профессии, а также независимые художники, вовсе не включены ни в какой контекст организации. Существует тип ролей, яркий при мер которых — фермер, где, напротив, нельзя провести никакой естественной границы между единицей родства и производственной единицей; подобное положение су ществует и в некоторых других сферах.

Тем не менее, нормой является все-таки то, что сред ний взрослый мужчина выполняет «постоянную» («в те чение полного рабочего дня») профессиональную роль, что в подавляющем большинстве случаев она является частью организации, строго отграниченной своими фи зическими условиями, объектами владения и «управлением» от его единицы родства. Более того, и подавляю щая часть незамужних женщин, вышедших из школьного возраста, тоже обладает такими ролями, а также осуще ствляет их и все возрастающая часть замужних женщин. Можно сказать, что в профессиональной системе, определенной таким образом, статус зависит от «производ ственного» вклада индивида в выполнение функций той организации, с которой он связан, а следовательно, — от его способности действовать и от успехов в пользу орга низации, которых ему удалось достичь.

Мы сказали, что это верно «в общем». Разумеется, есть множество причин, которые мешают достичь совер шенства в этой области, таких, как трудность приложеия стандартов оценок, неопределенность этих стандартов и несравнимость качественно различных видов Деятельности (выполняемых единицами), а также их ка честв. Различия в могуществе, которые являются резуль татом обладания предметами владения, блоками комму никации и проч., могут поддерживать и увеличивать от клонения. Эти факторы имеют большое значение дд я уточнения эмпирического анализа, но они второстепен ны с точки зрения общей характеристики нашей системы стратификации.

Те же самые индивиды, которые исполняют профес сиональные роли (в организациях), являются одновре менно, разумеется, и членами единиц родства. Для аме риканской системы родства наибольшее значение с указанной точки зрения имеет далеко зашедший процесс «изоляции» супружеской (ядерной) семьи. Это означа ет, конечно, что норма или «ожидаемая» единица — это семья, ведущая общее хозяйство, которая главным образом состоит из супружеской пары и их еще несовершен нолетних детей. Хотя иногда в семье существуют и дру гие отношения, все же о них точнее будет сказать, что это — структурная аномалия, в частности для городско го среднего класса. Кроме того, существует симметрия в ориентации на такую семью, как семьи родителей обоих супругов, хотя можно, пожалуй, говорить о слабо выра женной «матримониальной» линии в силу особой связи между матерью и замужней дочерью. Сверх того, супру жеская семья, как хорошо известно, лишилась большей части своих функций в обществе, и именно тех, которые не относятся к формированию аскриптивно-квалитатив- ных характеристик, прежде всего функций производства, которые имеют такое важное значение для общества на шего типа. По-видимому, ее первичные функции — поддерживать определенные «модели образа жизни», интег рировать общую культурную традицию, регулировать общее равновесие личности членов данной семьи и слу жить механизмом социализации детей в духе данной культурной традиции.

Это «сведение на нет» американской единицы родства по сравнению с положением единиц родства в дру гих обществах, как в отношении значения принадлеж ности индивида к той или иной семье, так и в отношении ее функций, очевидно, тесно связано с функциональны ми требованиями профессиональной системы нашего типа. Но существует определенный предел, за которым этот процесс должен быть ограничен, иначе другие фун кции семьи не смогут успешно ею осуществляться. Нельзя, по-видимому, сомневаться в том, что, во-пер вых, эти функции жизненно важны, и во-вторых, в том, что нет возможности осуществлять их другим способом (вне семьи).

Семья — это единица преимущественно диффузной солидарности. Ее члены, следовательно, должны иметь в более широкой системе статус, который был бы для них всех в значительной степени общим, а это значит, что они должны, несмотря на различия по полу и возрасту, оцениваться как в определенных отношениях равные друг другу. Семья как единица пользуется определенной «ре путацией» в общине. Ее члены ведут общее хозяйство, а потому и оценивают их одинаково в том, что касается жилья, одежды, характера и т.д., т.е. в системе престиж ного символизма. У них одинаковый образ жизни. Если положение родителей в общине сравнительно высоко, преимуществами этого положения пользуются также и их дети, независимо от того, «стремятся » они к этому или нет; точно так же, разумеется, они испытывают все отри цательные последствия низкого статуса своих родителей. Из этого следует, что сохранение семейной системы в качестве функциональной единицы даже в обществе на шего типа несовместимо с полным «равенством возмож ностей ». Это главное препятствие на пути к полному осу ществлению нашей основной системы ценностей, для которой характерен конфликт между функциональными потребностями личности, с одной стороны, и потребнос тями общества в культурной стабилизации, а также со циализации — с другой.

Другой ряд следствий, имеющих значение для суще ствования нашей семьи, связан с ее влиянием на дифференциацию ролей по полу. Несмотря на то, что количе ство членов семьи, как правило, невелико, супружеская емья это система внутренне дифференцированная.

Адаптивное требование сохранения ее как системы в на шем обществе заключается главным образом в том, что репутация и доход получаются семьей благодаря профес сиональной роли супруга-отца. Это важно, потому что только благодаря этому он занимает в семье роль «инструментального лидера». Но мы знаем, что группы даже таких малых размеров имеют сильную тенденцию к диф ференциации инструментального и экспрессивного ли дерства. Процесс социализации требует определенного типа связи с детьми, для отца же оказывается исключи тельно трудно комбинировать эту связь со своими обя занностями. Поэтому основную роль в конкретных лич ностных отношениях с ребенком и роль «экспрессивного лидерства >> в семье комбинируются обычно с внутренни ми инструментальными обязанностями в семье (женщи на как «хранительница очага») и имеют тенденцию свя зываться, как правило, с женской ролью.

В такой ситуации возникает целый ряд факторов, содействующих определенному разграничению половых ролей вообще, что препятствует получению женщиной высокого статуса в профессиональной системе, а также возможности для нее конкурировать за профессиональ ный успех или профессиональный статус. Вероятно, глав ная функциональная основа этого процесса заключает ся в том, что для общества значение имеет роль матери, когда она выполняется внутри семьи. Отсюда так важ но, чтобы статус мужа и жены был равным. Профессиональная же конкуренция имеет тенденцию диффе ренцировать их (супругов) по статусу, а не уравнивать. Замужняя женщина в нашем обществе, как правило, не конкурирует прямо за профессиональный статус и его первичные символы с мужчиной своего класса. Можно сказать, что такое разграничение половых ролей способствует интеграции членов семьи, так что исключительно важные функции социализации, включенные в роль отца, сохраняются. Очевидно, однако, что такая ситуация пре пятствует равенству возможностей, ибо женщину, неза висимо от ее дееспособности, склонны включать в более узкую сферу функций, чем мужчину, и отстранять, по

крайней мере относительно, от некоторых статусов, об ладающих наиболее высоким престижем 18 .

Яркий пример такой сегрегации половых ролей мож но наблюдать в символизме стиля одежды у мужчин — это почти униформа, исключая отдельные виды спортив ной одежды. Женское платье, напротив, отличается изощренностью и индивидуальностью вкуса, и в соответ ствии с ним намеренно украшаются волосы, лицо и т.д., что совершенно недопустимо для мужчин. Что такого рода дифференциация вовсе не свойственна «человечес кой природе» вообще, можно доказать двумя примерами из разных областей. Тот, кто хорошо знаком с общинами консервативного сельского типа, знает, что в них существует обычно очень тесный параллелизм в одежде обоих полов, как рабочей, будничной, так и «лучших вос кресных» нарядов, которые отличаются приблизитель но одинаковой изощренностью у того и у другого пола. В качестве другого примера мы можем указать аристократическое общество Европы XVIII века, в котором мужс кая одежда ничем не отличалась от женской по своей изощренности: пудреные парики, кружевные воротнич ки и манжеты, разноцветные пиджаки и жилеты, атласные штаны и серебряные пряжки не считались призна ком феминизации, как они, несомненно, были бы расценены в нашем обществе.

18 Соответствующие аспекты американской системы родства, связанные с профессией и стратификацией, обсуждаются более подробно выше, в дру гих статьях данного сборника (имеется в виду сборник « Essays in Sociological teory ». — Прим. пер.) См. также об американской системе в целом: Robin М. Williams Jr . American Society , ch . 5.

В целом же основные черты нашей системы страти фикации, по-видимому, следует рассматривать как ре зультирующую тенденций к институционализации про фессиональной системы, включающей в себя роли в единицах, формирующих аскриптивно-квалитативную сферу, и в управляющих системах, с одной стороны, и роли в системах родства — с другой. Территориальные общины, основанные независимо друг от друга, — оди наково участвуют в сельско-городской и региональной дифференциации. Но по сравнению с другими обществами отличительной чертой нашего населенного пункта яв ляется высокая мобильность его населения, так что об щина такого населенного пункта зависит прежде всего от системы профессиональных ролей, а не наоборот. И расселение внутри общины имеет тенденцию (в рамках доступности места работы) зависеть от дохода семьи, а не быть независимой детерминантой.

Другой возможный путь возникновения в диффуз ной солидарности дифференциации по статусу — это эт ническая принадлежность. Возможно, что в определен ных аспектах наиболее важным после сельско-городских и региональных моментов принципом, независимым от профессии и родства и прямо с ним не связанным, явля ется религиозная принадлежность. Положение негров даже в северных штатах США — наиболее яркий тому пример. Но несмотря на рассеянность членов разных эт нических групп по классовым структурам различных уровней, нация стремится в определенной мере сохранить свои относительно независимые «пирамиды». Значение нации при естественном ходе развития общества нашего типа будет, по-видимому, уменьшаться. До каких пре делов может идти этот процесс, довольно трудно пред сказать. С одной стороны, наша система, как мы уже ска зали, принадлежит к типу, для которого характерна большая свобода («несвязанность »), чем для большинства других, и это обеспечивает сохранение этнических пере городок. Тенденция эта усиливается также этническим традиционализмом — этим защитным свойством против неуверенности. С другой стороны, действуют очень мощ ные силы аккультурации, которые стремятся опрокинуть традиции этнического разделения. Мы должны учитывать этнический фактор как вторичный принцип модифика ции стратификационной модели, но не считать его вовсе не имеющим никакого значения.

Этническая проблема, по-видимому, влияет на систему стратификации двумя основными путями. Во-первых, система ценностей этнической группы может отли чаться от системы ценностей, господствующей в обще стве в целом. А следовательно, при определенной степени терпимости (в данном более широком обществе) она ожет иметь тенденцию к образованию внутри этого бол ее широкого общества несколько отличного от него под- общества, в котором осуществлялись бы ценности дан ной культуры. При этом действия членов таких этничес ких групп должны интерпретироваться исходя из их соб ственной культуры, отличной от культуры более широкого общества, включая сюда их собственную внутрен нюю стратификацию и те способы, которыми они могут, согласно своим ценностям и своими собственными путя ми, вырабатывать систему основных классов 19 .

19 Цример: негры в американском обществе — независимая национальная ультура, которая была культурой минимального значения; в Италии же и ападной Европе евреи были примером того, что такая национальная куль тура может иметь большое значение.

Второй путь модификации (стратификации общества в целом этническими группами) заключается в том, что этническая группа, как по своим ценностным моделям, так и по большинству других аспектов своего статуса, образует некую особую единицу в более широком обще стве, на которую лица, не являющиеся ее членами, реаги руют стандартным образом, что, в свою очередь, способ ствует тому, что реакции членов данной группы также детерминируются.

Типичный пример — дискриминация, т.е. непризнание за членами какой-либо этнической группы права за нимать определенные статусы, обязанности которых они тем не менее, могли бы квалифицированно выполнять. Реакция дискриминации необъяснима только с точки зрения ценностных моделей данной этнической группы, здесь следует принимать во внимание также источник и характер дискриминации.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Коллективы в этих различных одсистемах
В социологии они почти
Классическая социология вы имеете в виду
Столь необходимой для плодотворного развития
Моральная оценка существенны для соци альных систем