Пиши и продавай! |
А. Хараш. Аналитичность. Структура у него кристальная. Он про- опоставляет факторы. У него идет постоянное разграничение фак- ров и воссоединение их в некую многоуровневую систему, расширя- ЧУюся и по горизонтали, и по вертикали. Вот это у него интересно с точки зрения методологии. Если бы я занимался работами Парсонс первое, что я бы сделал, — это выявил систему скрытых методолог ческих предпосылок, которые у него чаще всего не формулирую тс но работают на полную мощность. В отличие от структурной лингви' стики, например, где сначала формулируются предпосылки, потом стро ится теория. Из-за этого она становится беспредметной. Точнее ест риск беспредметности. Потому что когда принципы построения теории важнее самого предмета и выходят на первый план, то предмет может оставаться в стороне. В математической лингвистике, в структурной лингвистике, между прочим, так оно и получается. Там язык выступает как повод для построения некоторых математических конструкций Булевых алгебр. Парсонс тоже где-то математичен. Но его математич- ность вытекает не из принципов, а из предмета. А что касается принци пов, то они у него работают как двигатели, как моторы. Эти «двигатели» было бы интересно извлечь на свет Божий и посмотреть, что они собой представляют. И наверное, это легко сделать, просто у меня руки не доходили. Во всяком случае для методолога работ Парсонса извлече ние из него этих презумпций должно быть наслаждением. И вот что еще: иерархия значений, анализ специфики разных сим волических репрезентаций культуры — это тоже для меня было очень важным, это было для меня откровением. Я этим занимался. Парсонс человек очень широко образованный и привлекает массу всего для сво их работ. И вот он обращается к семиотике. В одном из своих очерков он выступает как семиотик. До него в социальной философии много было концепций, построенных на центральном понятии значения, или смысла. Например, Джордж Герберт Мид: символический интеракци-онизм и так далее. Но у Парсонса это в очень широком контексте — в институциональном и социетальном контексте, — том единственном контексте, который необходим для того, чтобы прояснить ключевые семиотические понятия. Скажем, у Мида средой, в которой функционируют знак и значение, является группа, коллектив. Но это же поло винчатое, недостаточное представление, потому что нельзя к этому сводить все. И об этом Алексей Алексеевич Леонтьев справедливо пи сал: нельзя сводить социальное к каким-то индивидным, межличност ным связям. То есть значение функционирует в гораздо более широ ком контексте. Вот этот широкий контекст, в отличие от всех семиотических школ, для меня по крайней мере, впервые сформули ровал Парсонс. Это я могу сказать точно. Э. Быкова. Меня впервые познакомил с Парсонсом преподава тель философии. Хотя он, конечно, такого намерения не имел. Это было в аспирантуре, где-то в 66—67-м году, на философском факультете. — У тебя ведь базовое образование — музыкальное? Э. Быкова. Базовое образование музыкальное, поэтому надо было в большом объеме сдавать философию. У нас тогда был на факультете философский наставник, который очень сильно критиковал Парсонс. и Мертона. Поэтому мне захотелось посмотреть, что же это тако , ему его критикуют. В те годы все-таки стали уже появляться пере- ы эти сборники из американской социологии, которые стояли в ьковской библиотеке в открытом фонде, что я знаю точно, так как там приходилось работать. Я не помню, были ли эти переводы в Л нинке. А в Горьковской тогда они были еще свободно. Можно было без специальных оформлений допуска эту литературу смотреть. _ до ты что-то посмотрела? Вста ющих перед системой действия |
|
|
|