<<<     ΛΛΛ     >>>   

Главная проблема аналитического теоретизирования заключается в том, что оно существует во враждебном интеллектуальном окруже­нии. Большинство социальных теоретиков не приняло бы моих посылок с первой же страницы этой статьи. Большинство этих те­оретиков не согласилось бы, что существуют общие, вневремен­ные и универсальные свойства социальной организации; и опять же, большинство не признало бы целью теории выделение этих свойств и развитие абстрактных законов и моделей их действия.

В социологической теории, на мой взгляд, слишком много скепти­цизма, историцизма, релятивизма и солипсизма, вследствие чего теория, как правило, занимается обсуждением разных тем и персо-налий, а не проблемами оперативной динамики социального мира. В этом очерке я предлагаю вернуться к первоначальному представ­лению Огюста Конта о социологии как науке. Защищая данный тезис, я наметил общую стратегию: строить гибкие, сенсибилизирующие ана­литические схемы, абстрактные законы и абстрактные аналитические модели, использовать каждую их этих трех аналитических стратегий как корректировку к двум другим; затем испытывать абстрактные суж­дения на их правдоподобие. Я проиллюстрировал эту стратегию, пред­ставив мои собственные взгляды на процессы микровзаимодействий и на макроструктурные процессы. Эти идеи носят лишь предваритель­ный и временный характер. Они изложены бегло и в общих чертах. Даже при этом условии мой подход эклектичен и соединяет очень раз­ные научные разработки, и, следовательно, модели и суждения в этой статье представляют на момент ее написания схематический итог ана­литического теоретизирования в современной социологии. Наилучшие перспективы для социологии заключаются, по-моему, в дальнейшем развитии такого рода аналитической теории.

Литература

1.    Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологи / Пер. с фр. М.: Наука, 1991.

2.    Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении обще­ственного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

3.    Конт О. Курс положительной философии. СПб.: Посредник, 1899-1900. Т. 1.

4.    Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975.

5.    Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М., 1955. Т. 4. С. 419-459.

6.    Пирсоне Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.

7.    Поппер К. Р. Логика и рост научного знания / Пер. с анг. М.: Про­гресс, 1983.

8.     Тернер Дж.  Структура социологической теории / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.

9.  Alexander J. С. Theoretical Logic in Sociology. 4 vols. Berkeley: Los-Angeles University of California Press, 1982-1983.

10.  Alexander J. C. et al. The Micro-Macro Link. Berkeley: Los-Angeles University of California Press, 1986.

11. Blalock H. M. Causal Inferences in Nonexperimental Research. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1964.

12.   Blau P. M. Exchange and Power in Social Life. N.Y.: Wiley, 1966.

13.   Blau P. M. Inequality and Heterogenety: A Primitive Theory of Social Structure. N.Y.: The Free Press, 1977.

14.   Blumer H. Symbolic Interaction: Perspective and Method. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1969.

15.   Carnap R. Philosophical Foundations of Physics. N.Y.: Basic Books, 1966.

16.   Cicourel A. V. Cognitive Sociology. L.: Macmillan, 1973.

17.   Collins R. Conflict Sociology. N.Y.: Academic Press, 1975.

18.   Collins R. Interaction Ritual Chains, Power and Property // Alexander et al. The Micro-Macro Link. Berkeley: Los-Angeles University of California Press, 1986.

19.   Conte A. Systeme de philosophic positive. Paris: Bachelier, 1830-1842.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Устраняет необходимостьгенерализирующей науки о родовых свойствах явлений человеческого общения
Отношения между системой
Процессывзаимодействия двух
Не­заменимая для практических потребностей
Делящий потребности