<<<     ΛΛΛ     >>>   

Что касается лично моих взглядов, то безотносительно к данной власти я видел и вижу один из коренных недочетов нашей интеллигенции в том, что она придавала слишком исключительное значение госуд. власти вообще. Это проявлялось ею и тогда, когда она все надежды возлагала на нее, и тогда, когда она все зло видела в ней. В первом случае она изо всех сил звала на поддержку власти, во втором - на борьбу с ней. Оттого-то "политика" играла такую исключительную роль в ее деятельности, оттого-то ею и окрашивалось все, что она делала и оценивала.

Иная, я бы сказал "англо-саксонская", позиция была ей чуждой. Это позиция "самодеятельности", независимо от власти, позиция "самоуправления", не связывающая свою работу исключительно с государственной бюрократией ни в научной, ни в просветительской, ни в экономической, ни в какой бы то ни было области общественной работы. Она не ведет ни к апологии, ни к враждебности к власти, не ждет спасения от нее, как не видит в ней причину всех зол. Ее надежды возлагаются на личную инициативную энергию граждан государства. Ее опасения - недостаток этих свойств в последних. На этом принципе, как известно, покоится все общественное здание англо-саксонских и отчасти скандинавских обществ. Он тот живой дух, которым они живут, ему

406

обязаны они своей мощью и процветанием. Нам этого не хватало. У нас никогда не было недостатка в призывах к власти или в призывах к ее низвержению. Вместо того, чтобы работать независимо от нее, мы всегда ставили дилемму: за или против. Если ученый занимался наукой и не выказывал неодобрения власти — ему это ставили в вину оппозиционеры власти; если он указывал промахи власти - это ставили в вину агенты власти. Все общество делилось непременно на два лагеря и тратило энергию во взаимной борьбе. Иного указанного выхода как будто не было. Пора на него указать.

В частности, особенно странным кажется мне призыв "записываться в казенные работники" теперь. Да разве не вся почти интеллигенция служит? Разве не переполнены ею государственные учреждения? Если спасение только в работе интеллигенции в рядах агентов власти и согласно ее циркулярам, то все должно было бы за эти годы процвесть. Ведь все были служащими государства, все делалось по декретам, но получилось нечто иное. Состояние в казенных рядах убило и инициативу, и творчество, и серьезное отношение к делу, создало апатию и творческую импотенцию, с одной стороны, с другой - безудержное прожектерство, высасывающее от власти под формой "наукоподобных" проектов громадные суммы. И если это в экономической области понято самой властью, после опыта, то, кажется, нетрудно понять то же и в других областях. Посему можно и должно звать всех к производительной работе по возрождению страны, но ниоткуда не следует, что эта работа может и должна совершаться только по штампам и циркулярам в качестве агентов власти и чиновников, или обратно — должна быть непременно работой, низвергающей власть. В первом отношении призыв "сменовеховцев", по меньшей мере, опоздал на 1 1/3 года; при "новой экономической политике" он звучит архаизмом. Еще большим архаизмом звучат всякие заговорщические и ниспровергающие идеологии. Личный почин, личная индиииатива, личная энергия, производительная работа "по совести", а не согласно указке и капризам кого бы то ни было, - вот то, что нужно. Будет это - приложится все остальное. Не будет этого - не спасут никакие надежды ни на белую, ни на красную власть. Пора это условить и усвоить прочно3*.

В виду того, что выдвинутая мной "англо-саксонская позиция", очерченная кратко в статье о "Смене всех" (Вестн. лит., 1921 г., № 11), вызвала некоторые недоумения (см. ст. A.C. Изгоева: "Власть и личность", Вестн. лит., 1922 г., № 1 и заметку А.Г. в № 3 "Летописи Дома Литераторов"), считаю нужным еще раз вернуться к этому вопросу. Конечно, в свои положения о самодеятельности, личной и инициативной работе интеллигенции "независимо от власти" я не думал вкладывать содер-

407

жание, гласившее, что где-то и как-то можно работать, не вступая ни в какие отношения с властью, ни в отношения борьбы, ни в отношения солидарности. Такой взгляд был бы крайне наивен, если не нелеп.

Нет! Тезис об "англо-саксонской позиции" имел и имеет более глубокое и менее наивное содержание. Он означает: 1) ударение на том, что какая бы то ни была государственная власть — не есть некая абсолютная и единственная ценность, отношением к которой можно было бы измерить все другие ценности, как это в значительной мере делалось у нас раньше. Оценки лиц — ученых, художников, поэтов, писателей и т.д. — и их произведений у нас определялись в сильной степени тем, в каких рядах это лицо находится, за или против власти оно стоит. 2) "Англо-саксонская позиция" знаменует, что и вопросы государственной политики и организации не есть нечто единственное, что абсорбирует в себе все вопросы общественного устройства и поэтому делает первые "клином, на чем весь свет сходится". Дело государственного устройства - дело важное, нужное (хотя бы в Розановском смысле, как "нужна дымовая труба и еще койкакие места в благоустроенном жилище"); но это только одно из многих, не менее важных дел организации общественной жизни. Не менее важное значение имеет организация здоровой семьи, здоровой, живой, одухотворенной церкви, здоровых - внегосударственных - экономических, профессиональных, научных, просветительных, художественных и т.д. ассоциаций и союзов. Все это не менее нужно для нормальной общественной жизни, чем хорошая конституция и др. стороны государственного устройства. Последними далеко не исчерпывается поле приложения сил, направленных на общеполезные и высокие цели. Работа над созданием таких не государственных "органов общественного тела" ни в чем не уступает, — а с моей точки зрения, временами даже превосходит — важность работы над проблемами государственно-политическими. 3) Отсюда вывод: ошибочно видеть в плохой организации и политике госуд. власти "все зло", или обратно - наивно верить во всемогущество правительства или во всеисцеляющую роль хорошей конституции и хороших властителей. Нет слов, и хорошая конституция и хорошая власть имеют большое значение. Но... Quid leges, sine moribus!1* если семейная организация общества больна, если в разлагающемся состоянии находятся: цер-ковь, экономические и др. организации и союзы общества, — тщетны надежды на прекрасную конституцию и мудрых правителей. Г-жа конституция останется на бумаге, а мудрые правители не спасут. И обратно, в обществе, где здоровая семья так организована, что из ее лона выходили на житейский базар волевые, энергичные, инициативные, самоответственные члены общества (не забудем, что именно семья является первым скульптором, формирующим биологическую особь socuis'a2*), если в таком же состоянии находятся и другие общественные союзы, - будьте покойны, у такого общества будут и здоровое правительство и высокоорганизованная государственная жизнь. Это я говорю к тому, что у нас обычной была и остается манера все зло сваливать на власть и в ее реформе видеть "якорь спасения". Какой-нибудь Иван Иванович, вместо того, чтобы направить свое внимание на то, что ему доступно, что в его силах, что находится на его ответственности: на бестолково устроенную семью,

408

плохое исполнение ряда его индивидуальных дел, прав и обязанностей... считал своим долгом браться за высокую политику и оправдывать себя ссылками на ... "корень зла". И теперь сколько угодно таких Иван Ивановичей. Масса лиц ведет себя нечестно, нарушает элементарные нормы житейской этики, у многих семья развалилась, дети в забросе и одичании и т.д., сами она ничего не делают, хнычут, грешат и коптят небо. И, однако, они и не думают обвинять себя: "раз все крадут и мошенничают отчего же мне не красть", "с волками жить - по-волчьи выть", "ничего не поделаешь - таков режим", - вот их оправдания, сопровождаемые верой: "стоит государственным порядкам измениться, как всё (в том числе и они) исправится". Вот этот-то практический вывод вместе с его посылкой наивной верой в "корень зла" как в "якорь спасения" — я считаю наивным и глубоко вредным. Общество, состоящее из таких членов, никогда не будет здоровым обществом, не будет иметь и хорошо организованного государства, "По сеньке и шапка". Даже для осуществления правового государства, а не только налаженной общественной жизни, работа над оздоровлением семьи и др. негосударственных организаций имеет едва ли не большее значение, чем активнейшее участие в "высокой политике" и в активной государственно-политической деятельности. Первая работа дает плоды более медленно, чем вторая, но зато более прочные, чем плоды самой яркостной борьбы за г-жу конституцию и госуд. власть. Это имеет большое значение особенно в моменты, когда активное участие в госуд.политической жизни становится невозможным. A.C. Изгоев указывает на политические свободы и "неотъемлемые" права человека как на "ключ к англо-саксонской позиции". Не оспариваю значения такого "ключа". Но почему он возник и раньше всего нашел реализацию в Англии? Почему, с другой стороны, этот "ключ" никак не сохраняется у ряда народов, хотя бы он и попадал таким народам в руки? Почему они его теряют?

Школа Ле Пле, пожалуй, дала лучший ответ на первый вопрос. Суть дела оказывается, именно, в здоровом индивидуализме, в здоровой семье и в здоровом состоянии негосударственных организаций англосаков. Результатом первых явились люди с надлежащим поведением, энергией и опытом и... здоровое государство (при примитивной "конституции"), и свободы. У общества же, состоящего из Иван Ивановичей, никогда не будет ни хорошо налаженной госуд. машины, ни... свобод. Если этот "ключ" волею судеб и попадет к нему в руки, - первый встречный проходимец истории отнимет его и он останется у того же "разбитого корыта". И по заслугам. Выходит, что указанный "ключ" сам требует других "ключей" для возможности постоянного пользования. Этот ключ - в характере самих людей, их свойств - наследственных, над которыми мы маловластны, и приобретенных, которые зависят от нас. Роль самого государства в прививке последних далеко не решающая и редко положительная. Гораздо большее значение здесь имеет семья, церковь и др. общественные группы. Они могут привить одни черты и отвесть другие. Развивая в себе и в молодом поколении "рефлексы" здорового индивидуализма (но не шакализма), личного почина (а не казарменной стадности), сознания своих прав, но и обязанностей, привычки полагаться в жизни только на себя, свой ум, энергию и труд, а не на мир, государство или мудрых правителей, снаб-

409

жая его всеми действительно нужными для его жизни знаниями, опытом и др. рефлексами (а не теми, которые требуются бумажными и чаще всего пустыми "государственными программами"), - мы и из себя, и из молодого поколения можем создать - при надлежащей энергии - настоящих людей. А настоящие люди - будьте покойны — сумеют добыть и нужные им "ключи". Они не будут "хныкать", при малейшем неудобстве — нарушать элементарные правила житейской этики или молча смотреть, как отнимают у него "неотъемлемые права". На вопрос: чему обязаны англичане своим прогрессом и успехами - они нередко отвечают: — "препятствиям". Для "вареных душ" последние - предлог для ничего-неделания, хныкания и... самооправдания, для англосаксов — стимул к преодолению, к большему развитию своей энергии, опыта, осуществления своих прав и своих обязанностей...

Такое поведение я и разумею под "англо-саксонской позицией", а не наивное изолирование от соприкосновений с властью. Такое поведение будет достойным и не зависимым от кого бы то ни было, притом не только "в духовном и моральном отношении" (что часто на практике — особенно русской - превращается в фактическое лакейство с кулаком в кармане или в цинизм с гордым самоутешением своей "духовной независимостью"), а будет поведением независимым реально, не склоняющимся и пред vis absoluta3*. Только при таком же поведении членов общества оно получает и "ключи", которые не сумеет вырвать из их рук случайный ветер истории. Вне такой работы над собой и другими, особенно над молодым поколением, — все другие, в том числе и прямые усилия перестройки госуд. организации, не дадут вполне зрелого и обеспеченного урожая...

У нас в этом отношении поле работы почти не тронуто. Главное — оно доступно каждому в любой отрасли и в любой момент.

Сказаное несколько яснее рисует суть "англо-саксонской позиции" и выводы, вытекающие из нее для всех и каждого, в особенности для интеллигенции, мнящей себя (едва ли с большим основанием) "мозгом и совестью страны".

(РЕЧЬ НА ТОРЖЕСТВЕННОМ СОБРАНИИ В ДЕНЬ 103-й ГОДОВЩИНЫ ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, 21 ФЕВРАЛЯ 1922 г.)

Сегодняшняя годовщина Петроградского Университета знаменательна не только тем, что она 103-я годовщина, но и тем, что она совпадает с моментом величайшего катаклизма в истории человечества и нашей родины. В результате войны и революции наше отечество лежит в развалинах. Великая Русская Равнина стала великим кладбищем, где смерть пожинает обильную жатву, где люди едят друг друга.

410

Задача возрождения России падает на Ваши плечи, задача — бесконечно трудная и тяжелая. Сумеете ли Вы выполнить ее? Сможете ли выдержать этот экзамен истории? Огромная трудность ее усугубляется еще тем, что Вы оказались на великом распутье, без путей, дорог и спасительного плана. "Отцы" Ваши не могут помочь Вам: они сами оказались банкротами; их опыт, в форме традиционного мировоззрения интеллигенции, оказался недостаточным, иначе трагедии бы не было. От берега этого мировоззрения волей-неволей Вам приходится оттолкнуться: он не спас нас, не спасет и Вас. Он надолго исчез в зареве войн, в грохоте революции и в темной бездне могил, все растущих и умножающихся на русской равнине. Если не мы сами, так эти могилы вопиют о неполноте опыта "отцов" и ошибочности их патентованных спасительных рецептов.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Иначе сверхгосударственный левиафан новой лиги наций будет обладать всеми старыми пороками
Идеальная система воспитания та
Сколько на вненадельной- 12 пуда

В деревнях же был введен такой порядок