<<<     ΛΛΛ     >>>   

Так что намерение латентного шизофреника иметь контакт для опосредования своей болезни, своего самоубийства вполне понятно. Высшая цель любой шизофрении — всегда самоубийство. Однажды начавшись, раскол личности все усиливается и в конце концов субъект погибает под безжалостными ударами комплекса вины.

Это может проявиться, и когда у вас просят помощи или когда бедный протягивает к вам руку за подаянием. Инструментализация гуманного жеста может привести к контакту, поэтому, если эта помощь идет от сопереживания, основанного на слепой вере, она ведет к болезни, поскольку здесь человек, по всей видимости нижестоящий, управляет опосредованием патологии, инструментализируя ситуацию в качестве более наивной или доброй. Как бы то ни было, при этом внутри ментальных структур возникает соответствующее ощущение, несущее информационную нагрузку. Если, напротив, вам удается отдать, не вовлекаясь в этот акт, — следовательно, без убежденности в его благости, хотя это весьма не просто, — тогда такого контакта не происходит.

Выраженное действие может быть объективно здоровым, но его "валентность", или психически-эмоциональный отклик восприятия, совсем нет. Любой человек, вступая в диалектическое отношение такого плана (а когда он руководствуется высоким, это происходит довольно часто), должен всегда определить, чем он руководствуется: а) защитой собственной идентичности; б) поступательным осуществлением собственной экзистенции; или в) сознательно оказывая помощь, остается замкнутым в себе. Если один из этих трех моментов отчетливо не выражен, очевидно, что присутствует другой — патологизирующий. Как же их различать?

Когда имеет место шизофреническое воздействие, возникает ощущение чего-то жесткого, остроконечного и режущего. Точнее его можно определить как упрямо ломящуюся внутрь нашей логики психическую информацию другого человека. В этой ситуации необходимо как-то избавиться от жесткого логического образа другой личности. Мы думаем, что всерьез занявшись объектом отношения, и выиграв физически или логически, мы окончательно устраняем другого, но на самом деле, мы, не отдавая себе в этом отчета, в свою очередь заряжаемся духом агрессивности, поскольку противопоставляем себя другому. Неважно, куда будет направлена наведенная на нас ментальная агрессивность: на него, на других присутствующих или отсутствующих, в прошлое или настоящее. Шизофреническая патология интенсифицируется не обсуждаемыми вопросами, а патологической силой вашего противника. Что же делать?

Бросить все, или, если это предмет судебного разбирательства, значимый для вас, надо доверить процесс стороннему специалисту и не позволять себе поддаваться негодованию, поскольку каждая слабость такого рода, будет означать вашу шизофреническую патологизацию. Предположим, что субъект говорит: "....но я потеряю десять миллионов". Я считаю, что он потеряет десять миллионов и мозг в придачу, то есть потеряет объект дискуссии и вдобавок спокойствие — критерий, объективирующий ценность его экзистенции. Если же, наоборот, он остановится и позволит внутренне присущей вещам честности вступить в игру, оставаясь отсутствующим, не вводя туда свою интенциональность, то, если он прав, вещи вернутся к нему. В противном случае он потеряет уже утраченное в момент совершения ошибки, но выиграет в росте. А значит, не только обретет самого себя, но и разовьет еще более свое сознание. Таким образом, — от проблемы к проблеме — человек эволюционирует, учится осваивать новые пространства действия и синтезировать все большие противоположности.

Для каждого индивида, который сталкивается с опытом социализированного существования, постоянно присутствует проблема, является ли он сам точной мерой, точной пропорцией мироздания, или же система (агломерат всей массы индивидов, связанный взаимной выгодой, но устремленный как правило в единственном направлении). То есть: "Я ли неправилен, или ошибочен мир, место, обстоятельства, группа, в которых я оказался?". Эта проблема почти постоянно вращается внутри нас, она более беспокоит нас, чем отношение "Я" — "среда" или отношение "Я" — "другие".

Она особенно обостряется из-за того факта, что "другие", даже если мы их рассматриваем как элемент противоречия, угрожающий нашему утверждению, образуют, тем не менее, историческую необходимость, план экзистенциального успеха. Я самореализуюсь в той степени, в какой являюсь также и "другим", в качестве друга, в качестве элемента постоянной диалектической связи; диалектической в смысле игры, сравнения, преодоления и, следовательно, успеха.

Взявшись выявлять суть своих глубинных психологических основ, вы постоянно будете сталкиваться с этой дихотомией: "Я" — "другие". Что истинно: моя идея или чужая? И потом, если анализировать до конца, где источник моей идеи? Она пришла ко мне из некоей группы, из некоей базы, которую я бессознательно взял от других и которой потом оперирую как внутренне присущей дифференциации моего "Я".

В самом начале наше "Я" появляется на свет из прошлого, принадлежащего "другим". Это относится к языку, установкам, всему тому, что представляет собой возможный сценарий любого (экономического, политического, сексуального) события. Непрерывное расслоение некоего предполагаемого исходным условия, ускользающего от нас в свою возможную реальность, постоянно увеличивает серьезность проблемы, состоящей в том, что каждый из нас отчасти является и "другими".

Фактически, "другие" задают закон поведения. Другую реальность, напротив, дает сила истины: сила как свершение, истина как проводник. Но откуда приходит сила того, что истинно? Постоянной ошибкой является неведение ее первоисточника; в ней ощущается потребность, чувствуется ее существование, но ею не удается овладеть, стать с ней одним целым. Кто обладает истиной, кто прав? Может показаться, правота дает преимущественные права на жизнь. Что же стоит за этим смешением конфликтов? Господство над другими, самоутверждение или ошибка, заключающаяся в неумении дать правильный ответ чему-то бесцельно подстрекающему нас?

Любая система утверждает, что невыполнение существующих правил приводит к поражению, заключающемуся в потере собственной идентичности как права. Так возникает лишенное ценности и пользы существование, существование ради стресса и фрустрации во всех их проявлениях, во всем пространстве природной гордости индивида. Сражение с системой равнозначно аннулированию себя — как по причине явного неравенства сил, так и потому, что даже приход к власти над нею посредством выхода в политические лидеры, "первые звезды" системы, не гарантирует, пожалуй, удовлетворения от признания и, прежде всего, реального свершения глубинных устремлений индивида. Система постоянно преследует индивида и навязывает ему необходимость своей роли.

Крупные системы за всю историю не оставили свидетельств достижения кем-либо наибольшего внутреннего результата. Они породили героев, святых; но не дали ответа об эволюции жизнеспособности, эмоциональных привязанностей, сублиминальных идеалов внутреннего мира героя, — того, кто использовал жесткость системы как аспект силы.

Можем ли мы представить, например, чтобы какой-нибудь святой написал или заявил, что действительно ощущает экзистенциальное величие, экзальтацию или чувствует себя их соучастником? Проведенные мною исследования психологии святого и людей, занимавших высшие посты в системе, показали, что глубинным мотивом их действий всегда выступал сильный страх. Субъект зашифровывал себя в соответствии с возможными коннотатами, предусмотренными системой в качестве средства избавления, последнего внутреннего убежища от страха перед опасностью. "Страх" означает вынужденное движение к уменьшению, что вызывает беспокойство. Тогда, пытаясь освободиться от него, бросаются туда, куда посоветуют другие, где обещают гарантию покоя. В этом случае человек встает под знамя истины, не обладая ею. Но удовлетворение дает лишь обладание истиной.

Глубинной ценой за вознесение на пьедестал какой бы то ни было системы является психология, диктуемая страхом. Несмотря на несостоятельность такого подхода, система не устранима. Нам необходимо опираться на то, во что верят все, и таким образом мы опускаемся до того, чтобы верить, что истина там, где говорят другие. Жизнь не изменится от того, верит ли в нее кто-то один, все или никто. В принципе когда люди проявляют себя, устраивают зрелища, участвуют в литургии, "истеблишменте", это отпечатывается в феномене, а ноумен, точка брожения, созревания пропадает.

Жизнь состоявшихся людей никогда не была написана. Состоявшиеся никогда не находились внутри какой бы то ни было системы. Даже тот, кто сражается с системой, будь то шизофреник или революционер, всегда принадлежит системе. Когда я говорю "состоявшийся", то имею в виду человека, обладающего почти бесконечной терпимостью к любой системе, поскольку он знает из своего опыта, что всякая система препятствует продолжению жизни, и, следовательно, представляет временную структуру, служащую тем, кто не знает, как самоуправляться. Состоявшийся знает, что никакая система не может дать истинного или жизненного: система не дает силу, она дает букву, цифру, установку, определяя, что делать. Система может указать, что делать, но у нее нельзя спросить: правда ли это, будет ли это во благо индивиду. Сталкиваясь с подобным вопросом, всякая система аннулирует себя. Даже самая утонченная религия на вопрос о реализации предлагает надежду, осуществление которой невозможно продемонстрировать, тем самым неизбежно отсылая субъекта обратно в область веры и обращая его в бегство от конкретики осуществления вещей.

Личность состоявшаяся, наоборот, после личного обучения продолжает идти вперед, начиная узнавать, как, где и когда существуют вещи. Определяя того, кто постоянно стремится избежать тысячи институтов и тысячи дорог, зовущих его, и кто, постоянно оставаясь в открытом пространстве, не замыкается в своей значительности, надо сказать, что жизнь такого индивидуума представляет постоянное самоутверждение во всех областях существования: если он хочет денег, он знает, как создать соответствующее системе средство для достижения своей цели; в этом смысле он более точен, чем любой юрист, поскольку тот уже включен в систему, тогда как человек состоявшийся знает, как использовать "аппарат", как задействовать самую суть стереотипа для того, чтобы он активизировался и осуществлял необходимую для индивида подпитку. Если он хочет признания, дружбы, любви, здоровья, он способен использовать различные системы, чтобы получить наслаждение или легализировать его.

А наслаждение заключается для него в молчании всех систем; это путь не нападения, не контрреволюции, а умелого использования системных программ. Когда система не функциональна для его индивидуации, он может как бы стирать внутри собственного разума, аннулируя все системы. Состоявшаяся личность умеет прибыть в некое место, в некий момент, в некую простую часть самого себя, умеет закрыться в собственном теле, сконцентрироваться в этом малом пространстве и опосредовать внутреннее, опосредовать множество вещей как системы, так и бытия, согласно своим потребностям.

Состоявшийся индивидуум не верит ни в одну систему, ни в одну науку не потому, что отвергает их, но потому, что релятивирует их в использовании ситуации, оставляя определенным только самого себя. В сущности, осуществившее становление "Я" способно принять со скромной терпимостью, со спокойным безразличием любую вещь, оставаясь, напротив, чрезвычайно внимательным к самым незаметным проявлениям жизни. Уловить благодать и истину в любви, в общественном институте, в деньгах, в приятном использовании всех этих внутренних и внешних смыслов, внутри любого своего интеллектуального путешествия: это нормальная практика развитого "Я". Он больше не открывает, в чем истина, он умеет делать ее.

Можно также предположить, что жизнь состоявшихся индивидуумов была написана, но по какой-то внутренней необходимости система разрушила ее описание. В конечном счете современная культура терпит и увековечивает биографии любого уровня: от биографий святых до биографии графа Дракулы, от героя до Синей бороды, но описание жизни состоявшегося человека должно быть аннулировано. Это происходит по крайней мере по двум причинам. Первая в том, что коды чтения системы не умеют такое описание прочесть, не понимают его и, следовательно, не могут передать его дальше. Вторая же состоит в необходимости самозащиты программ системы. Эта утрата внутренней глубины, благодати, происходит не из-за того, что система плоха или заранее так запрограммирована, но в силу ее внутренней логики, поскольку в конечном счете, система является логикой большинства, защищая численное превосходство тех, кто не осуществил становление, не реализовался.

Все это следует рассматривать под углом беспристрастного социального анализа. Фразу "закон одинаков для всех" можно было бы изучить с другой стороны: "А одинакова ли жизнь для всех?" Система должна быть демократичной, но демократична ли жизнь? "Демократия" означает силу масс, силу множества, силу народа. Народ есть совокупность многих, которые в некоем контексте образуют большинство и детерминируют образ поведения. Если допускается олигархия как правление немногих, то должны ли быть эти немногие действительно состоявшимися, действительно лучшими? Это еще предстоит доказать. В сущности, сведение к групповому интересу понятий демократии, закона, братства и равенства, если они принимаются как фактические данности и в качестве таковых одобряются неким государством, внешним по отношению к Ин-се человека, это начало поворота вспять человеческой эволюции.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Мы называем рекламой он возникает лишь после
Сражение с системой равнозначно аннулированию себя как по причине явного неравенства сил
Это очень по-человечески
От привычек индивида в его частной жизни
Следовательно