<<<     ΛΛΛ     >>>   

ПОСТМОДЕРНИЗАЦИЯ, ИЛИ ИНФОРМАТИЗАЦИЯ 2 8 3

существенным, если бы не то обстоятельство, что в смысле своего значения на лексическом уровне и в плане взаимодействия друг с другом (в контексте лингвистического и кооперативного производства) труд и общественная собственность переплетаются. Частная собственность же, несмотря на свою юридическую значимость, не может не становиться все более абстрактным и трансцендентальным концептом и, следовательно, все более оторванной от реальности.

На этой почве рождается новое понимание «общественного достояния». Делез и Гваттари в работе Ч т о такое философия? утверждают, что в современную эпоху, в контексте коммуникативного и интерактивного производства, создание того или иного концепта есть не просто эпистемологическая операция, но также и онтологическое действие. Создание концептов и того, что эти авторы называют «общими именами», действительно сочетает в себе знания и действия масс, заставляя их работать совместно. Создание концептов означает воплощение в реальность проекта сообщества. Не существует другого способа выработать тот или иной концепт, кроме как работать сообща. Эта общность, с точки зрения феноменологии производства, эпистемологии концепта и, наконец, практики, является проектом, в котором массы всецело воплощают себя. Общественное достояние является воплощением, производством и освобождением для масс. Руссо говорил, что первый человек, который захотел получить частицу природы в свое личное владение и превратил это владение в трансцендентную форму частной собственности, был изобретателем зла. Добро и благо, напротив, это то, что является общим.

3.5 Смешанное устройство

Одной из замечательных особенностей информационной супермагистрали является то, что достичь виртуальной справедливости гораздо проще, чем подлинной... В виртуальном мире все мы созданы равными.

Билл Гейтс

СДВИГ производственной парадигмы в сторону сетевой модели распространил растущую мощь транснациональных корпораций за традиционные границы национальных государств и поставил ее над ними. Новизна этой ситуации может быть осознана с точки зрения длительной борьбы за власть между капиталистами и государством. Велика опасность неверного толкования истории этого конфликта. Необходимо уяснить, и это представляется наиболее важным, что несмотря на неизменный антагонизм между капиталистами и государством, их взаимоотношения являются действительно конфликтными, только если смотреть на них с позиций каждого капиталиста в отдельности.

Маркс и Энгельс характеризуют государство как комитет, управляющий общими делами капиталистов; под этим они имеют в виду, что, хотя действия государства временами противоречат непосредственным интересам отдельных капиталистов, в долгосрочной перспективе они всегда выражают интересы совокупного капиталиста, то есть коллективного субъекта общественного капитала как целого1. Продолжая свои рассуждения, Маркс и Энгельс утверждают, что конкуренция между капиталистами, какой бы свободной она ни была, не гарантирует общественное благо для совокупного капиталиста, поскольку сиюминутная эгоистическая погоня за прибылью отдельных капиталистов в основе своей близорука. Государство необходимо из соображений благоразумия, чтобы согласовывать интересы отдельных капиталистов, возвышая их до уровня совокупного интереса всего капитала. Таким образом, капиталисты будут всегда бороться с властью государства, даже когда государство действует в их общих интересах. Этот конфликт является поистине счастливым, благотворным примером диалектики с точки зрения общественного капитала как целого.

286

ПЕРЕХОДЫ ПРОИЗВОДСТВА

КОГДА ГИГАНТЫ ПРАВЯТ МИРОМ

Диалектическая взаимосвязь между государством и капиталом принимала
различные формы на разных этапах капиталистического развития. Крат­
кая и весьма грубая периодизация позволит выявить, по крайней мере, ос­
новные характерные черты этой динамики. В XVIII и XIX столетиях, когда
капитализм установился в Европе в полной мере, государство управляло
делами всего общественного капитала, но использовало при этом относи­
тельно ненавязчивые формы вмешательства. При ретроспективном взгля­
де этот период стали рассматривать (с определенной долей искажения) как
золотой век европейского капитализма, характеризовавшийся режимом
свободной торговли между относительно небольшим числом капиталис­
тов. За рамками европейских национальных государств в этот период, до
того, как была полностью выстроена система могущественной колониаль­
ной администрации, европейский капитал встречал еще меньше преград. В
значительной мере капиталистические компании действовали как полно­
властные хозяева на колонизированных или близких к этому статусу тер­
риториях, устанавливая свою собственную монополию на применение си-
лы, собственную полицию, собственные суды. Голландская Ост-Индская

компания, например, управляла эксплуатируемыми ею территориями на

о с т р о в е Ява до к о н ц а XVIII века, располагая своей с о б с т в е н н о й структурой

суверенного господства. Даже после того, как к о м п а н и я была ликвидиро-

вана в 1800 году, капитал управлял территорией относительно свободно от

государственного участия или контроля2. Ситуация была практически та-

кой же для капиталистов, действовавших в британских колониях в Южной

Азии и Африке. Суверенный статус Британской Ост-Индской компании

сохранялся до тех пор, пока в 1858 г. Ост-Индский акт не передал компанию

под власть королевы, а на юге Африки капиталистические авантюристы и

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Поскольку завершение каждого большого цикла всегда знаменуется географическим смещением эпицентра
Особенно в центральную америку
Ка­ питал делает необходимое рабочее время пределом для меновой стоимости живой рабочей силы
Восстание 63 65histo положение национализм
Биовласть в обществе контроляработы мишеля фуко во многих отношениях подготовили почву для общество контроля