<<<     ΛΛΛ     >>>   

Вторая линия связана с именем Ф.Бекона, а дальнейшее философское обоснование получила у Фихте и имела широкое распространение в XIX-XX столетиях.

Точкой отсчета в философии Фихте явился тезис об автономности «Я». Автономное-Я вступает непримиримый конфликт с «механическим детерминизмом», не различающим природную и общественную сферы реальности. Для Фихте характерен пафос действия. Моральный долг человека преобразовать природу и общество, изменить их соответствии с «внутренним естеством самосознающего существа». Человек сам себе цель, определяет сам себя и не позволяет определять себя ничем внешним.

Развитие философии «активной стороны» нашло понимание у многих в революционном крыле рабочего движения.

Обе теоретические парадигмы имели продолжение в различных отраслях естествознания, в том числе и в биологии. Нетрудно заметить в эволюционной теории Ч.Дарвина спинозовские корни. Но особенно близка логика эволюционизма теории развития Гегеля. Следствие вытекает из исходных посылок, поэтому в обеих теориях отсутствует противопоставление субъекта и объекта. Субъект и субстанция как противоположности перетекают друг в друга, взаимопревращаются.

Гегель следующим образом характеризует подобную деятельность: «В ней конец есть начало, следствие - основание, действие - причина, что она - становление уже ставшего, что в ней обретает существование только уже существующее, и т.д.» (43, т. 3, 201).

Наряду с эволюционизмом существует и другой способ научного мышления, названный «типологическим». Если эволюционизм акцентирует внимание на изучении движущих сил органического мира - изменчивость, наследственность, адаптивность, т.е. на причинно-следственных, каузальных связях (онтологический аспект), то типологизм - на поиске идеальных типов, «целевых моделях» (гносеологический аспект). 160 -

Исследователь типологической теоретической установки В.А.Шупер отметил характерную особенность подобных теоретических схем: «Они ориентируются на анализ конечных состояний как детерминант всего развития систем. Развитие системы рассматривается как определяемое не начальными условиями, а конечной целью - достижением потенциальной формы (термин А.Г.Гуревича), или, что практически то же самое, финальной симметрии (термин А.А.Любищева и Ю.А.Шрейдера)» (107, 154-155).

Наблюдается удивительное совпадение или параллелизм в приверженности методологическим ориентациям в естественных и общественных науках, даже в использовании ряда терминов. Представляется, что результаты научных изысканий, особенно в междисциплинарных отраслях знания, могут расширить методологический инструментарий политической науки, в том числе в рассматриваемых вопросах о соотношении цели и средства в тактико-стратегической деятельности политических партий.

Марксизм имел, как представлялось их теоретикам и адептам, надежный теоретический механизм решения диалектической взаимосвязи экономики и политики: переход от капитализма к социализму начинается в среде политики, т.е. когда рабочий класс и его союзники завоевывают политическую власть, а затем осуществляют экономические преобразования. На революционном фланге рабочего движения традиционно признавалась доминирующая роль политической деятельности, политических институтов в классовой борьбе, когда борьба пролетариата берет «в политике самое существенное: устройство государственной власти» (86, т. 23, 239).

Это нашло отражение еще в Уставе I Интернационала: «Экономическое освобождение рабочего класса есть великая цель, которой всякое политическое движение должно быть подчинено как средство» (104, т. 17, 426).

Реформистское же крыло в рабочем движении, появившееся изначально в прудонизме, наоборот, проповедовало «политическое воздержание». В качестве конечной цели они выдвигали политическую революцию, а средство - революцию экономическую. Поэтому, по мнению реформистов, следовало бы начинать с экономического переворота. Впрочем, проблема конечных результатов в реформизме не получила своего теоретического развития, а практически и вовсе была снята.

Таким образом, выявились две диаметрально противоположные точки зрения. Г.В.Плеханов достаточно емко и верно писал о противниках «оппортунизма», раскрывая их классовую родословную: «П.Н.Ткачев точно так же как и решительно все западно-европейские бланкисты, исходя... из традиций французского якобинства, жесточайшим образом нападал на принцип «политического воздержания» (131, т.1, 180).

Политическая власть для таких деятелей является единственным рычагом завоевания экономической власти. Первенство политического фактора закладывалась теоретической посылкой о невозможности складывания социалистических производственных отношений в недрах предыдущего строя.

Для приверженцев такого подхода только характер политической власти определяет направленность любых экономических преобразований. При такой заданности один шаг до игнорирования законов экономики, уровня ее зрелости, а следовательно, и до

политического авантюризма. Насильственное политическое вмешательство в экономические структуры общества выдается за диалектическую взаимосвязь экономики и политики, базиса и надстройки, собственности и власти.

Немаловажным представляется выяснение обстоятельств, посылок, послуживших основой формирования у классиков марксизма теоретических представлений о диалектики экономики и политики. О том, как зарождались идеи о первоочередности завоевания политической власти, каковы причинно-следственные связи между экономикой и политикой, можно проследить, в частности, на материале анализа Марксом и Гегелем такого социального института, как майорат. Майорат - это форма наследования недвижимости (прежде всего земельной собственности), при которой она переходит полностью к старшему из наследников.

Гегель в параграфе 306 «Философии права» пишет: «Обеспеченность и прочность землевладельческого сословия может быть еще усилена посредством института майората, желательно, однако, только в политическом отношении, ибо с ним связана жертва, преследующая политическую цель, которая состоит в том, что новорожденному представляется возможность жить независимо» (46, 345).

Гегель, по мнению Маркса, видит в майорате институт, который не является «самоопределяющим», конечной ступенью, результатом, а тем, что определяется чем-то другим, промежуточным этапом, «средством к цели». В противоположность подобному взгляду Маркс считает майорат «следствием землевладения в его чистом виде, окаменевшей частной собственностью... в ее наиболее самостоятельном крайнем развитии» (104, т. 1, 335).

Для Гегеля майорат представляет собой «власть политического государства над частной собственностью», т.е. в нашем рассмотрении - примат власти над собственностью, политики над экономикой. Для Маркса же майорат - «власть абстрактной частной собственности над политическим государством», другими словами, признается примат собственности над властью или экономики над политикой.

Важным звеном в цепочке рассуждений Маркса является правильная, как он считает, каузальная расстановка понятий: Гегель «превращает причину в следствие, а следствие - в причину, определяющий момент - в определяемый, а определяемый - в определяющий» (104, т. 1, 335).

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Обеспечение преимущества приватизируемым предприятиям
политологии Коновалов В. Экономика и политика 1 компартий
70 лет существования тоталитарного общества с доведенной до совершенства планово командной экономикой
частная собственность
Методологические проблемы взаимодействия общественных