<<<     ΛΛΛ     >>>   

Однако в результате религиозных гражданских войн это понятие приобретает новое значение в противовес “естественному состоянию”. И хотя переход от одного к другому равносилен разрыву и основывается на договоре (Гоббс) или происходит в модусе протяженности (Спиноза), сила людей от этого возрастает, и они видят, что гарантия их жизни и безопасности в суверене, который прекращает состояние “войны всех против всех”. Но если Гоббс видит отрицательное в природе, где человек человеку волк, а позитивное в “гражданском обществе”, где люди в обмен на свою абсолютную свободу получают безопасность, то Руссо рассматривает переход от “естественного состояния” к государству и от дикого состояния к цивилизованному как падение.

В то же время в XVII ! в. “гражданское общество” рассматривалось как один из этапов развития человечества от варварства к цивилизованному состоянию посредством труда; истоки современного “гражданского общества” следует искать в политической экономии. Ta к, Гегель, впервые отметивший различие и тесную взаимосвязь между государством и “гражданским обществом”, рассматривал последнее как место, где человек своим трудом извлекает для себя пользу, но такую возможность ему открывает государство.

Совершенно иной подход мы видим у Маркса: то, от чего Гегель отказывается на уровне отдельных людей (война за интересы), Маркс усматривает в “корпорациях”. Короче говоря, он считает неэффективным гегелевское государственноюридическое решение противоречий “гражданского общества”. Но он далек от того, чтобы отвергать само понятие, и широко использует его, стремится объяснить его исключительно средствами политэкономии, возводя его в то же время во всеобщий принцип исторического развития. По Марксу, речь идет о процессе, в котором поначалу еще мало отличавшееся “гражданское общество” и государство постепенно расслаиваются. В период наивысшего расцвета частной собственности и крупной промышленности, иными словами, в период

74

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

триумфа капитализма, наблюдается полный разрыв между политикой и экономикой, государством и “гражданским обществом”: государство полностью подчинено интересам имущих классов и используется ими в качестве орудия классовой борьбы против пролетариата. Однако во Франции при Наполеоне III сформировалось чудовищное государство: бонапартизм, стремясь к укреплению своих позиций, расширил бюрократическую касту, которая высасывала все соки из “гражданского общества”. Из этого следует, что Парижская коммуна, явившаяся первой попыткой установления диктатуры пролетариата, была восстанием “гражданского общества” против паразитирующего государства. Таким образом, анархизм Маркса, его теория государства основаны на более высокой оценке “гражданского общества”, и именно от его имени утверждается диктатура пролетариата.

Маркс часто воспевает буржуазию как преимущественно цивилизаторский класс. Двусмысленность понятия “гражданское общество” на немецком языке состоит в том, что его можно переводить и как “буржуазное общество”, усиливая эту черту. “Гражданское общество” является составной частью истории, в которой “буржуазное общество” – последний цивилизаторский момент, ибо “гражданское общество” складывается полностью лишь с созданием современного буржуазного общества. Не удивительно, что в отсутствие сильно развитой буржуазии в россии л енин, не употреблявший само понятие “гражданское общество”, видел в революционной партии и революции средство осуществления исторических цивилизаторских задач, которые из-за “азиатчины” и деспотизма не могли реализовать ни буржуазия, ни “гражданское общество”. В отсутствие твердого по характеру и дифференцированного от самодержавного государства “гражданского общества”, олицетворяющая собой государство партия будет выполнять роль демиурга, устраняющего варварство варварскими методами Если борьбу за власть называть маневренной, затем с “самодетермидоризацией” нэп – осадной войной, которая могла бы привести к развитию “гражданского общества” (а также нэпмановской необуржуазии), позволительно считать, что стратегия Ленина стала в неко-

75

ДЕМОКРАТИЯ

тором роде антимоделью для Грамши. Популярность работ Грамши в 70-х годах отчасти объясняет моду на “гражданское общество” – ключевое понятие в его лексиконе...

ДЕМОКРАТИЯ (от греческого demos – народ и kratos – власть) – дословно власть народа или такой тип общественной власти, который обеспечивает выражение и реализацию интересов и воли народных масс. Со времени Английской и Французской революций демократия – это также форма правления, предполагающая равноправное участие всех граждан в управлении делами государства и общества.

Есть основания утверждать, что демократия и товарно-денежный обмен являются великими открытиями человечества, которым в общественной жизни в той же мере, в какой приручению огня и изобретению колеса в материальном производстве, суждено было стать могучими орудиями прогресса цивилизации.

Демократия – одно из важнейших завоеваний человечества, ибо она представляет собой выработанный и обогащенный в ходе всемирной истории весьма эффективный способ решения жизненных вопросов той или иной общности людей, при этом все члены этой общности обладают возможностью равноправно решать эти вопросы, соблюдая принцип подчинения меньшинства большинству. Круг проявления демократии, ее принципов и норм весьма широк: это и практика всей общественной жизни, и демократизм государства, избирательной системы, демократия внутрипартийной жизни, производственная демократия, наконец, демократия в семье в школе и т. п.

Исторически демократия как способ решения жизненных вопросов возникает вместе со становлением человека как мыслящего общественного существа. Проявляясь уже в древнем мире, в рамках родового строя, когда еще не существовало государства и связанной с ним политики и политической жизни, демократия в социально-дифференцирован ном, классовом обществе и при наличии государства

76

ДЕМОКРАТИЯ

обрела политический характер и подверглась в условиях противоборства антагонистических классов существенной трансформации. С развитием производства, ростом численности населения и возникновением крупных государств стало невозможным непосредственное участие всех членов общества в решении жизненно важных вопросов, что породило наряду с непосредственной и опосредованную – представительную – демократию. Усложнение общественных функций привело к разделению общества на “управляющих” и “управляемых”, а реальная возможность каждого решать общие вопросы со временем превратилась в демократическое право, однако его реализация оказалась зависимой от дополнительных условий, а потому стала менее реальной; наконец, классовые антагонизмы, проявившись в сфере демократии, превратили ее в институт, через посредство которого стали осуществляться интересы экономически господствующего класса, в силу чего сама демократия стала одной из форм государства, классового господства.

Поэтому, когда речь едет о демократии как эффективном способе решения жизненно важных вопросов в той или иной общности людей, надо видеть разницу, и весьма существенную, между демократией в семье, в коллективе, где вовсе не подразумевается государственная структу pa и связанная с ней политика, и политической демократией в масштабах всего государства, всего современного общества.

Хотя демократия как таковая имеет общепризнанные и общезначимые принципы и нормы (равноправие всех перед законом, право каждого участвовать в управлении делами государства и общества, выборность властей, подчинение меньшинства большинству и др.), все же следует разграничивать формальную и реальную, представительную и непосредственную демократию.

Главное различие формальной и реальной демократии заключаемся в том, чьи интересы реализуются с помощью данной демократии. Если эта демократия заявляет, что она является народовластием, властью большинства, но фактически посредством присущих ей форм осуществляются интересы не большинства, а

77

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Здесь лучше говорить об элитной демократии
Стратегия ленина стала в неко- 75 демократиЯ тором роде антимоделью для грамши
Самоуправление