Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
|
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА юридическое признание равного права каждого гражданина на участие в управлении государством. Это равенство всех перед законом тесно связано с экономическим фундаментом и представляет собой политический слепок с принципов товарно-денежных отношений. Возникает вопрос: а как же быть с общечеловеческими правами и свободами граждан, разве это миф, не имеющий никакого отношения к реальности, к тому, что реализовано западными демократиями? Дело обстоит значительно сложнее. Если говорить о практике, то очевидно, что в жизни концепция прав и свобод человека не может быть внеисторической, общечеловеческой, созданной раз и навсегда и годной для всех исторических этапов человеческого развития, для любых общественных устройств. Можно вызвать только гомерический смех, если утверждать, что концепция прав и свобод, практикуемая в Великобритании, тождественна той, что практикуется в США. Другое дело – теория. Теоретически можно представить себе абстракт, составленный на основании общих черт демократических устройств, эмансипированный от своего конкретного воплощения, где эти права и свободы органически связаны с сущностью политического строя, с конкретной расстановкой общественнополитических сил. Само собой разумеется, что подобная, созданная посредством абстрагирования общечеловеческая концепция прав и свобод может находить свое реальное проявление только в определенных, общих декларациях и заявлениях (Пакты ООН о правах человека, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и т.п., причем со своим механизмом гарантий), где принятие этой концепции явилось результатом равнодействия, компромисса различных общественно-политических сил, по тем или иным причинам согласившихся на подобное, общее выражение своих на практике весьма расходящихся позиций. Названные международные документы, а также подобные им, являются наиболее наглядным свидетельством такого подхода: они были приняты как результат компромисса между силами западного капиталистического мира, всегда заявлявшего о своей приверженности к демократии, и силами тогдашней международной 287 ПРАВА ЧЕЛОВЕКА партийно-государственной бюрократии коммунистического толка, выдававшей себя за сторонницу “социалистической демократии”, прав и свобод трудящегося человека. По этим причинам в названных документах, имеющих в целом общедемократический характер, приемлемый для капиталистических, освободившихся и так называемых социалистических стран, есть положения, формулировки, разнокачественные по своему социально-экономическому и политическому содержанию. Поэтому если и можно говорить об общечеловеческом выражении в этих документах прав и свобод граждан, то все же следует иметь в виду, что провозглашенные в них права и свободы в каждой стране реализуются лишь в своей конкретно-исторической форме, определяемой характером политической организации общества, расстановкой и борьбой в нем общественно-политических сил. Нельзя забывать и о традициях в реализации прав и свобод граждан. Запад и Восток, Север и Юг в этом весьма отличаются. Так, западная демократия часто фиксирует противоположность интересов индивида и государства и, сохраняя за индивидом юридическое право критики государства и его институтов, предоставляя широкую возможность гражданам в формировании представительных органов, как правило, стремится оградить само государство, исполнение им своих властных функций от какого бы то ни было реального вмешательства широких масс населения. В отличие от этого, в постоталитарных обществах Восточной Европы, в государствах, возникших на территории бывшего Советского Союза, сохраняется стремление к тому, чтобы добиться противоположности интересов государства и его граждан, сделать так, чтобы государство в основном и главном выражало не интересы того или иного меньшинства, несовместимые с интересами большинства, а именно интересы этого большинства. Разумеется, при этом тоже остается достаточно широкое поле несовпадения и противоречивости общего и частного, а также неизбежной и необходимой критики гражданами действий государственных органов, политики власть имущих. Думается, что такой подход имеет свои преимущества, ибо позволяет реализовать права и свободы граждан достаточ 288 ПРАВА ЧЕЛОВЕКА но полно, а при учете государством критических замечаний граждан позволит сужать сферу расхождений и противостояния, а тем более злоупотребления как правами и свободами человека в ущерб обществу, так и действиями государства в ущерб индивиду, гражданину, его правам и свободам. Права человека* мыслимы только в контексте других “прав”, в частности прав государства. Если не признать по-настоящему автономию каждого человека, то отпущенные ему права будут лишь фикцией. Конечно, автономия человека имеет разный смысл для каждого из нас. Для верующего христианина – это свобода, данная Богом всякому созданию, сотворенному “по его подобию”. Даже не будучи христианином, можно согласиться с Яном Паточкой, говорящим о праве на “спасение души” и о том, что Европа на протяжении всей своей истории развивала именно это право. Можно также допустить, что речь идет о потенциале интеллектуального и духовного * Данная статья первоначально была опубликована в кн.: 50/50. Опыт словаря нового мышления, с 473476. Автор – Жорж Нива (Франция).развития, который есть в каждом человеческом существе и который позволяет ему в силу того, что он человек, быть призванным к неведомому для него будущему. “Люди рождаются свободными и равными” – в этой формуле выражено право человека, отнюдь не являющееся законом природы, и это право, как всякое другое, не имеет смысла иначе, как будучи признанным всей общностью людей. С момента рождения человек нуждается в защите и воспитании: его свобода – вся в становлении, а равенство уменьшается по мере того, как определяется мера его способностей. Но никто не знает заранее этой меры, поэтому права человека – это признание фундаментального качества – достоинства – как основы, на которой зиждутся свобода и равенство. В каждом человеке есть достоинство, которое можно уважать. Но один человек не представляет собой сумму своих собственных действий вопреки тому, что можно было бы подумать в соответствии с ложной теорией свободы. Никакая высшая цель – государственная, религиозная или любая другая – не должна отменять права на признание достоинства че 289 ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ловека. Вероятно, это достоинство не должно быть совершенно отделено от достоинства животных и природы, т.е. от всякого “творения”. Некоторая солидарность с другими царствами природы не ускользает от внимания, но достоинство человека все же иное: оно абсолютно с точки зрения нравственности. Тоталитаризм XX в. перечеркнул достоинство во имя конечной цели, которой могла быть чистота расы или социальная утопия. Принудительный труд уничтожил это достоинство, погрузил людей не только в страдания, но и в унизительное ощущение бесправия. Одинокий борец против тоталитарной махины обновил концепцию прав человека. Он не только подтвердил ту правоту Антигоны, что лишь человек может быть правым в противоборстве с законом, т.е. большинством, но доказал также, что бывают такие моменты, когда этот маленький Давид может поставить в тупик Голиафа – государство, слуг государства. По пути, указанному совестью, шли Владимир Буковский и Ян Палах. У обоих этот предначертанный путь не был следствием религиозности: он соответствовал, следовательно, сущности кантовской концепции “прав человека”. В отличие от политического кризиса общественно-политический конфликт есть лишь одна из форм |
|
|
|
|
