<<<     ΛΛΛ     >>>   

Майкл и Джейкоб Шамир [8] рассматривают систему ценностей с позиций интегрированного психологического и рационалистического подходов. Акцентируя внимание на структуре системы ценностей и противоречивых связях ее компонентов, в частности, конкурентных отношениях демократических и традиционных ценностей в политической культуре Израиля, аналитики разрабатывают альтернативную методологическую стратегию изучения конфликтующих ценностей, основанную не на концептуальных технологиях статистического анализа и изучения взаимосвязи между номинальными и порядковыми переменными, а на технологии одновременного анализа, объединяющего отдельные модели и методы маркетинговых исследований. Таким образом, в исследование системы ценностей вводятся не только экономические концепции теории рационального выбора, но и отдельные методики экономической школы в микрополитике.

Обосновывая значения методологии одновременного анализа для системных исследований политической культуры, М. и Дж. Шамир рассматривают его как модель прогнозирования выбора субъекта в отношении тех или иных ценностей. Суть одновременного анализа, как измерения индивидуальных преференций, состоит в следующем. Проводится измерение преференций субъекта в ситуации выбора альтернативных ценностей. Та или иная абстрактная ценность операционализируется с помощью конкретных понятий, выступающих в качестве атрибутов ценности, или их комбинаций, либо респонденту предлагается сценарий конкретного и значимого для личности выбора уже не абстрактных, а лично значимых для него ценностей. Респонденту предлагается выбор между альтер-

[34]

нативными ценностями (или сценариями) в рамках которого он упорядочивает (или ранжирует) их по степени значимости и приоритетности. Тем самым, респондент делает выбор и выражает свои ценностные преференции в отношении различающихся ценностей или их комбинаций, что позволяет проводить измерения абстрактных ценностей в том или ином специфическом контексте. Указывая на преимущества данной методологической стратегии для системного исследования ценностей и политической культуры, исследователи пишут: «...одновременный анализ обеспечивает более полное описание индивидуальных систем политических и ценностных ориентаций, а также политической культуры, преобладающих в обществе в момент времени, поскольку позволяет преодолеть ограничения, связанные с дискретностью измерения ценностей. Когда речь идет о политической культуре, то имеются ввиду не только ценностные ориентации в отношении отличающихся друг от друга ценностей или ценностных иерархий. Политическая культура характеризуется определенным балансом ценностей, индивидуальными оценками комбинаций ценностей, а также удельным весом значимости ценностей в данных комбинациях или в рамках их взаимодействия. Одновременный анализ позволяет проводить исследования во всех этих аспектах, характеризующих систему ценностей, в то время как другие технологии их измерения не могут позволять это». [9] Опираясь на данную концептуальную модель анализа, М. и Дж. Шамир проводят исследования системы ценностей, отличающей израильскую политическую культуру, делая особый акцент в своей концептуальной шкале на взаимосвязи традиционных и демократических ценностей. Данная шкала представлена четырьмя базовыми для израильской культуры ценностями:
Израиль и иудейское государство как ценность;
демократия как ценность;
мир как значимая ценность;

[35]

преобладающее влияние иудеев на территории Израиля как значимая ценность, восходящая к иудейской традиции «земли обетованной».

К основным чертам политической культуры Израиля по результатам проведенного анализа авторы относят во-первых, проблему балансирования между значимыми, но конкурирующими друг с другом ценностями, и во-вторых, особую трудность для большинства представителей этой конфликтной культуры в определении собственных приоритетов и решении ценностных противоречий. [10]

При всей изощренности и разнообразии технологий концептуализации и методологий исследования системы ценностей, а также ее демократической и традиционной составляющих, существенных теоретических инноваций со времени выхода в свет работы Алмонда и Верба «Гражданская культура» не произошло. Концептуализация структурных элементов политической культуры как специфической системы ценностей и их взаимосвязи еще далеко не завершена. Отсутствует в рамках теоретической модели политической культуры и теория, позволяющая проводить системный анализ ценностных ориентаций на микро- и макроуровнях

Выход микрополитики на системное исследование политической культуры и системы ценностей как некоей целостности, так или иначе, поставил в качестве значимой исследовательскую задачу изучения процессуальных аспектов системы ценностей, а именно, проблему изменения ценностей. Данная проблематика также разрабатывается на фундаментальной базе теорий социально-экономического роста и развития, в частности теории модернизации, в рамках которой акцентируются проблемы связи процесса изменения общественной системы ценностей с процессами социального и экономического развития. Если исследование демократических и традиционных ценностей организовано в рамках относительного доминирования социо-

[36]

логической и психологической научных школ в микрополитике и осуществляется на базе теоретической модели политической культуры, то системное исследование процесса изменения ценностей приводит к усилению влияния экономической научной школы и несколько большему проникновению в рамках концептуального синтеза идей, структур и методологических теорий рационального выбора.

Примечания

[1] Huntington S. Will More Countries Become Democratic? // Political Science Quarterty. 1984. Vol. 99. № 2. P. 208-209.

[2] Beatty K., and Walter O. A Group Theory of Religion and Politics: The Clergy as Group Leaders // Western Political Quarterly. 1989. Vol. 42. P. 29-46; Guth J., and Green J. Faith and Politics: Religion and Ideology Among Political Contributors. American Politics Quarterly. 1986. Vol. 14. P. 186-199; Guth J., and Green J. The Moralizing Minority: Christian Right Support Among Political Contributors // Social Science Quarterly. 1987. Vol. 68. P. 598-610; Miller A., and Wattenberg M. Politics from the Pulpit: Religiosity and the 1980 Elections // Public Opinion Quarterly. 1984. Vol. 48. P. 301-317; Kenneth W., Owen D, and Hill S. Churches as Political Communities // American Political Science Review. 1988. Vol. 82. P. 531-548; Wilcox C. Fundamentalists and Politics: An Analysis of the Effects of Differing Operational Definitions // Journal of Politics. 1986. Vol. 48. P. 1041-1051; Wilcox C. Religious Orientations and Political Attitudes: Variations Within the New Christian Right // American Politics Quarterly. 1987. Vol. 15. P. 274-296; Wilcox C. Popular Support for the New Christian Right // Social Science Journal. 1989. Vol. 26. P. 55-63.

[3] Layman G.C., and Carmines, Edward G. Cultural Conflict in American Politics: Religions Traditionalism Postmaterialism and U.S. Political Behavior // The Journal of Politics. 1997. Vol. 59. № 3. P. 753; Green J., and Guth J. The Bible and the Ballot Box: The Shape of Things to Come. In The Bible and the Ballot Box: Reltpon and Politics in the 1988 Election, ed. Guth J. and Green J. Boulder: Westview, 1991; Wald K. Religion and Politics in the United States, 2d ed. Washington, DC: Congressional Quarterly. 1992; Wuthnow R. The Struggle for America's Soul: Evangelicals, Liberals, and Secularism. Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans, 1989.

[4] Green J., and Guth J. Religion, Representation, and Roll Calls. Legislative Studies Quarterly. 1991. Vol. 16. P. 571-584; Wilcox C. Religion and Politics Among White Evangelicals: The Impact of Religious Variables on Political Attitudes. Review of Religious Research. 1990. Vol. 32. P. 27-42.

[5] Geoffrey Layman is Assistant Professor of Political Science, Vanderbilt University, Nashville. Edward Carmines is Rudy Professor of Political Science, Indiana University, Bloomington.

[6] Layman G.C., and Carmines E.G. Cultural Conflict in American Politics: Religions Traditionalism Postmaterialism and U. S. Political Behavior // The Journal of Politics. 1977. Vol. 59. № 3. P. 751-777, 757.

[7] Shamir M., and Shamir J. Competing Values in Public Opinion: A ConJoint Analysis // Political Behavior. 1995. Vol. 17. № 1. P. 107-108; Rokeach M. Beliefs, Attitudes and Values. San Francisco, 1970; Rokeach M. The Nature of Human Values. New York, 1973; Rokeach M. Understanding Human Values. New York, 1979; Rokeach M., and Ball-Rokcach S. Stability and Change in American Value Priorities: 1968–1981 // American Psychologist. 1989. Vol. 44(5). P. 775-784; Tetlock Ph. A Value Pluralism Model of Ideological Reasoning // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. Vol. 50(4). P. 819-827; Tetlock Ph. Structure and Function in Political Belief Systems // Attitude Structure and Function/ Anthony R. Pratkanis, Steven J. Breckler, and Anthony G. Greenwald, eds. Hilisdale, 1989. P. 129-151.

[8] Shamir M. Political Science, Tel-Aviv University, Tel-Aviv, Israel; Jacob Shamir. Communication and Journalism, Hebrew University, Mount Scopus, Jerusalem, Israel.

[9] Shamir M., and Shamir J. Compating Value in Public Opinion: A ConJoint Analysis // Political Behavior. 1995. Vol. 17. № 1. P. 110.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Акцентируя внимание на структуре системы ценностей