<<<       >>>   

10 Подробнее об истории понятий «персона» и «личность» см.: Кон 1978, гл. 2.

11 Баткин 1989: 134—135.

81

динат. Следовательно, индивидуальным отличием и своеобразием дорожат. „Личность" же — это не средневековая „персона", которая извне наделена отдельностью и жестко регламентирована, закреплена за неким своим готовым местом и долгом по божественному и социальному пред-назначению» (Баткин 1990: 73).

По-видимому, первым ввел или, по крайней мере, концептуализировал понятие «личности» (Personlichkeit) И. Кант, отделив его от «лица» (Persona). В частности, в работе «Религия в пределах только разума» (1792 г.) он выделял три уровня «человечности»: 1) человек как живое существо; 2) человек как существо живое и разумное (индивид); 3) человек как существо живое, разумное и способное отвечать за свои поступки (личность) 12 . В своих лекциях по педагогике, которые он читал в 1780-е годы, Кант еще больше усилил социальный компонент в понятии «личность»:

«Воспитывать — значит воспитывать личность, воспитывать существо, которое свободно действует, может оберегать самого себя и стать членом общества, имеет внутреннюю ценность в своих собственных глазах» (Кант 1980 [1780]: 459).

Окончательно понятие личности утверждается лишь в конце XIX — начале XX в., в процессе становления психологии как самостоятельной научной дисциплины 13 . В современной психологии в системе личности условно выделяется несколько подсистем. Прежде всего речь идет об интеллектуальной (аналитической) и мотива-ционной (аффективной, эмотивной) подсистемах. Наряду с этим в психологии (в частности, в когнитивной) обычно рассматриваются подсистемы восприятия, памяти и мышления. В философской и популярной литературе мышление часто отождествляется с интеллектуальной подсистемой, но если рассматривать «продукты» мыслительной деятельности (мысли) в широком плане, от сновидений до закона Архимеда, то становится очевидным, что мысли возникают в результате воздействия и взаимодействия разных частей психики, не находящихся между собой в линейном подчинении.

Наконец, в XX в. был достигнут своего рода баланс между представлением о человеческой индивидуальности и социальности. Большую роль в этом сыграли работы 3. Фрейда, Ж. Пиаже и многих других психологов, в том числе советских (Л. Выготский, А. Леонтьев, С. Рубинштейн и др.), благодаря которым понятие «личность» стало объединять в себе представления о мыслительных способностях человека (Homo sapiens) и о его социальной сущности

12 Кант 1980 [1792]: 96—98.

13 См. Ярошевский 1976.

82

(Homo socius). В целом сегодня представляется очевидным, что отдельные культуры, независимо от того, знают ли они понятия «индивид» и «личность», детерминируют конкретно-исторические формы соотношения индивидуальности и социальности в человеческом поведении и психике 14 .

б) Социальная система

Согласно определению, предложенному Т. Парсонсом, «социальные системы — это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами» 15 . В принципе, элементы социальной системы (общества в узком смысле) стали выделяться в качестве чего-то особого, отличного от природы, уже в Древней Греции. Словами «номос» (????? — закон) или «тесис» (????? — установление) обозначались социальные нормы и правила (примерно то, что теперь обозначается словом «институты»); в частности, софисты еще в V в. до н. э. противопоставляли их «природе» (?????), ?. е. «естественному порядку». В Риме представления об организации общества становятся более разнообразными, например, применительно к социальной системе начинают активно использоваться понятия ordo (порядок, сословие), institutum (установление, учреждение), persona (роль, положение, лицо) и т. д.

Уже в античности различные политические образования — полис, республика — становятся объектом философской рефлексии. Платон рассматривал полис (совместное поселение) как нечто, созданное людьми для удовлетворения их потребностей — в пище, жилье, одежде и т. д., — и связывал его возникновение с необходимостью разделения труда, вплоть до торговли, военного дела, государственного управления, искусства 16 . Но в основном политические, а также социальные и экономические институты (равно как и социальные нормы и правила, включая мораль) обычно считались «естественными» или «природными» феноменами. Достаточно вспомнить сакраментальное утверждение Аристотеля: «Очевидно, что полис принадлежит к естественным образованиям и что человек от природы есть политическое животное» 17 .

Представления о внеположенности, предсуществовании большинства социальных феноменов закреплялись сакрализацией неко-

14 Дилигенский 1994: 84.

15 Пирсоне 1997 [1971]: 18.

16 Платон. Государство 369Ь—374d.

17 Аристотель. Политика 1253а9.

83

торых институтов, прежде всего верховной гражданской власти (императорской, королевской, царской и т. д.) и церкви, а затем и семьи («священный институт брака»). Иными словами, большинство социальных феноменов представлялось существующими не просто «от природы», но и «от Бога».

 <<<       >>>   

История безумия в классическую эпоху
Все моменты времени ничем системы момента
Они автоматически заносятся в разряд историй
Историографические эры
171 однако специфика знания как особого блага препятствует монополизации его потребления потребление капитала