|
<<< ΛΛΛ >>>
Из утверждений Маркса можно вывести ряд следствий.
(1) Упразднив частную собственность, коммунисты сделали
всю собственность государственной.
(2) Государственная собственность есть коллективная собственность
бюрократии.
(3) Каждый отдельный бюрократ, бюрократический клан стремятся
превратить государственную собственность в свою частную
собственность.
Экспроприация частной собственности – государственнобюрократическая
собственность – частно-бюрократическая. Вот
формула развития социалистического общества от рождения до
гибели.
В принципе, мы здесь сталкиваемся с частным случаем общей
проблемы всех восточных деспотий, о чем уже говорилось, – универсальным
стремлением чиновников «приватизировать» свою
власть, превратить ее в собственность.
Залог гибели системы в неизбежности перехода от (2) к (3),
в неодолимости «рефлекса приватизации» у бюрократической
олигархии.
Этот рефлекс мог сдерживаться верой коммунистических бюрократов
в сакральную идеологию, отрицающую частную собственность,
и страхом нарушить догматы этой веры.
Коммунистический строй с его претензией на научность, рациональность
был с самого начала построен как спиритуалистический,
оправдание которого за гранью разума и фактов, в сфере
чистой веры (в действительности веры и страха). Именно идеология,
вера в нее и страх ее нарушить должны были образовать
барьеры между правом распоряжаться госсобственностью и действиями
по ее «приватизации» в свой карман.
Вспомним составляющие большевизма – диктатура государства
экономическая и политическая, диктатура бюрократии. Но
если над самой бюрократией не будет диктата идеологии, то тогда
чем тотальнее строй, чем больше власть правящей бюрократии,
тем быстрее она разложится, разделит между собой госимущество,
тем быстрее этот строй погибнет.
Поэтому сохранность идеологии была основой строя. А важнейшим
компонентом в идеологии была ее антисобственническая
составляющая, только она и препятствовала перерождению
коммунистического тоталитаризма «назад» в госкапитализм с номенклатурой
в роли новых капиталистов93.
Для того чтобы идеология была реальным руководством к
действию, необходимо было среди номенклатуры выковать тип
«новых», «стальных», но «бестелесных» людей. Но вопреки романтическим
восторгам, а затем и самоуничижительной иронии, такого
типа людей в СССР создать, воспитать, выдрессировать так
никому и не удалось.
В 30-х годах официальная пропаганда особенно свирепствовала,
и действительно казалось, что многие люди с искренним
энтузиазмом «перековываются» в «ускомчелов» (усовершенствованный
коммунистический человек – термин И. Эренбурга). Но
именно в эти годы происходят события романа М. Булгакова, когда,
посетив Москву, Воланд задает себе вопрос: «Изменились ли
93 Разумеется, антисобственнические компоненты в идеологии были внутренне
противоречивыми, ведь идеология «экономического детерминизма», исторического
материализма провозглашала первой целью своей политики не достижение тех или
иных собственно имматериальных, духовных ценностей, а, напротив, «удовлетворение
потребностей трудящихся». Тем не менее в отношении частной собственности
на средства производства стояло твердое табу, а «для страховки» и личная
собственность на предметы потребления для членов номенклатуры в 1920-е годы
жестко регламентировалась, по крайней мере формально.
эти горожане внутренне?»94 И сам на него отвечает: «Ну что же...
они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было...
Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из
кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны...
ну что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные
люди... в общем, напоминают прежних... квартирный
вопрос только испортил их...»95
Да, так было всегда. Но никогда не было строя, безумно отрицавшего
это «человеческое, слишком человеческое» чувство. Никогда
не было строя, для которого человеческая любовь к деньгам, собственности
несла бы смертельную угрозу. Что же – тем хуже для строя!
В сущности, тот же «воландовский» вопрос сразу после окончания
гражданской войны задавал себе «демон революции»
Л.Д. Троцкий и с ужасом констатировал: «Когда же напряжение
отошло и кочевники революции перешли к оседлому образу жизни
(и стали называться «номенклатурой». – Е. Г.) ...в них пробудились,
ожили и развернулись обывательские черты, симпатии и вкусы
самодовольных чиновников. Не было ничего противоречащего
принципу партии. Но было настроение моральной успокоенности,
самоудовлетворенности и тривиальности... Шло освобождение мещанина
в большевике»96.
Такие «психологические метаморфозы» назывались, естественно,
«перерождением» большевиков, хотя на самом деле они доказывали
как раз, что перерождения не произошло, что они остались
обычными людьми, которым не чуждо ничто человеческое.
Их мысли ничуть не противоречили принципам, программным
документам партии. Но они хотели – как любой правящий слой
после любых переворотов и революций – собственности. Действительно,
тривиально.
Конечно, первоначально речь шла не о «первоначальном накоплении
», а о «первичном наедании». Они стремились вначале
решить вопрос о собственности на чисто потребительском уров
94 Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. М., 1988. С. 130.
95 Там же. С. 133–134.
96 Троцкий Л. Д. Моя жизнь: опыт автобиографии. М., 1991.С. 477–479.
262
не, на уровне своего потребления, быта. Это еще совсем не противоречило
политическим принципам партии
В конце 20-х годов был отменен пресловутый «партмаксимум»,
уже к середине 30-х годов разрыв в уровне жизни (жилье, продукты,
вещи) между номенклатурой и «простыми советскими людьми
» достиг такой же величины, как разрыв между сановниками
того же ранга и беднейшей частью обывателей до революции.
После войны в особо привилегированное положение наряду с
традиционными отрядами номенклатуры (партэлита, госбезопасность,
армия, дипломаты) попала верхушка ВПК. Всегда была богатой
группа руководителей торговли.
<<< ΛΛΛ >>>
Работа по обеспечению правопорядка опасна
Государство
Гайдар Е. Власть и собственность истории России 6 депутатов
Такова обычная судьба любой революции
Русская революция
|
