<<<     ΛΛΛ     >>>   

“И подобало благодати и истине воссиять над новым народом. Ибо не вливают, по словам Господним, вина нового, учения благодатного в мехи ветхие, обветшавшие...., а иначе прорываются мехи и вино вытекает. Не сумев ведь удержать закона - тени,.. как удержат учение благодати - истины? Но новое учение - новые мехи, новые народы! И сберегется и то и другое” .

К числу новых народов принадлежит и русский народ. Говоря о русичах как “новом народе”, Иларион отнюдь не умаляет его исконных достоинств. Этот новый в христианстве народ уже обрел славу “во всех концах земли”. Вера благодатная, распространяясь по всей земле, дошла и до нашего народа русского, рассуждает Иларион, связывая это событие с крещением Руси князем Владимиром и воздавая ему хвалу.

Похвала князю (“кагану”) Владимиру в связи с крещением Руси - жанр достаточно традиционный в литературе Древней Руси - в данном случае приобретает глубокий историософский смысл. Автор решительно отказывается от утвердившегося предания о духовном просвещении восточных славян апостолом Андреем. Этому преданию, пришедшему, по-видимому, из Византии и закрепившемуся в “Повести временных лет”, Иларион противопоставил иную, достаточно смелую для того времени версию, согласно которой первосвятителем Русской земли был не кто иной, как сам князь Владимир, не слышавший речей апостолов новой веры, но избравший ее, “руководствуясь только добрым смыслом и острым умом”. Этим он заслужил славу в веках.

Хвалят же римские страны апостолов Петра и Павла, которые привели их к вере в Иисуса, равно как и страны Азии (Малой Азии) хвалят как своего святителя Иоанна Богослова, Египет - Марка. “Все страны, грады и народы чтут и славят каждые своего учителя, коим научены православной вере. Восхвалим же и мы [...] свершившего великие досточудные деяния учителя и наставника нашего великого кагана (князя) земли нашей Владимира, внука старого Игоря и сына славного Святослава, которые в своевремение властвуя, мужеством и храбростью известны были во многих странах, и победы и могущество которых вспоминаются и прославляются и поныне” .В другом сочинении - “Похвала кагану Владимиру”, приписываемому также Илариону, указывается уже на прямое откровение Всевышнего, которое снизошло на Владимира. Владимир впервые сравнивается автором с равноапостольным императором Константином.

И.Н. Жданов, один из исследователей древнерусской письменности, объясняет отход Илариона от сложившегося предания относительно апостола Андрея развитием национального самосознания и стремлением освободиться от церковной и политической зависимости от Византии. “Его произведение представляется нам попыткой создать идеал князя-просветителя и дать идеальную картину просвещения Руси” .

Таким образом, в “Слове о законе и благодати” и других сочинениях святителя вполне сформировался идеал Святой Руси. Забегая несколько вперед, отметим, что и мессианская идея “нового”, “свежего народа” будет подхвачена и развита в трудах уже таких маститых философов, как В.Ф. Одоевский и П.Я. Чаадаев. Но еще в XII веке киевский митрополит Иларион приходит к идее равенства всех “языков”, т.е. всех народов не только перед Богом, но и в развитии мировой истории.

3. Единство Русской земли

Другим важным источником, свидетельствующим о путях формирования исторического самосознания русичей как единого народа является “Слово о полку Игореве”.

Будучи художественным произведением, Слово о полку Игореве” служит важным свидетельством исторического сознания XII века, т.е. эпохи явно обозначившегося кризиса государственного и общественного устройства Киевской Руси. Это авторское произведение, но имя создателя, к сожалению, утеряно. Можно лишь по косвенным данным констатировать, что автор был современником, а может быть, и участником бесславного похода Новгород-Северского князя Игоря и его брата Всеволода против половцев в 1185 г. Следует отметить и такую особенность сочинения, как полное отсутствие в нем богословской риторики. Обращение к языческим богам выполняет скорее художественную функцию. К сожалению, “Слово” постигла та же трагическая участь, что и многие манускрипты Древней Руси: списки его были затеряны при погромах и пожарах татаро-монгольского ига. Единственный, по-видимому, уцелевший его список был найден и приобретен известным меценатом А.И.Мусиным-Пушкиным. Однако и он погиб в результате московского пожара 1812 г. В итоге наука располагает лишь изданием “Слова”, которое успел осуществить в 1800 г. его владелец.

В качестве источника событий, описываемых в “Слове”, Автор избрал неудачный поход князя Игоря против половцев. Исходя из личных наблюдений и сопоставляя их с событиями давно минувших дней, запечатленных в народном предании и в безусловно известной ему, “Повести временных лет”, Автор “Слова” стремится осмыслить их в исторической перспективе. Суждения и оценки происходящих событий, имеющие личностно-субъективный характер, вписываются в общие историософские представления Древней Руси.

Центральным мотивом “Слова” является патриотизм, основанный на сознании единства Русской земли, как исконного места обитания славянских племен, хранимого честью княжеского рода Рюриковичей. В “Слове” широко обозначены пределы Русской земли как в географическом, так и в политическом плане. “Ржут кони за Сулою, - звенит слава в Киеве; трубы трубят в Новгороде, - стяги стоят в Путивле”. Ареал Русской земли простирается от Новгорода на севере до Дона и Тмутаракани (Таманский полуостров) на юге, от Галича на западе до Ростово-Суздальского княжества на северо-востоке. Однако ко времени описываемых событий на землю Русскую пала тень нашествия “поганых” - половцев, спровоцированного бездумными действиями князя Игоря и брата его Всеволода, что и пробудило у Автора тревогу за судьбу Русской земли и чувство патриотизма.

Другой мотив “Слова” - обращение его Автора к былой славе и чести князей, принадлежащих к единому роду и призванных охранять рубежи земли Русской. Автор “Слова” обещает вести свой рассказ “от старого Владимира до нынешнего Игоря”. Однако здесь имеет место не столько историческая преемственность событий, сколько их антитеза. Владимир прославил Землю Русскую далеко за ее пределами не только успешными походами, но и великой просветительской деятельностью. Именно с его деятельностью, продолженной Ярославом Мудрым и Владимиром Мономахом, Автор “Слова” связывает единство и славу Руси. В “Слове” как бы сталкиваются век “нынешний” и век “минувший”, и с позиций славного “минувшего” века Автор пытается осмыслить причины глубокого кризиса века “нынешнего” и приходит к трагическому выводу, что причиной тому являются не столько набеги половцев, сколько феодальная усобица, “когда стал брат против брата крамолу ковать”, открыв тем самым границы земли Русской для набегов врагов.

“Вот уже, братья, невеселое время настало, уже пустыня войско прикрыла. Поднялась Обида среди Даждь-Божьих внуков, вступила девой на землю Трояню, восплескала лебедиными крылами на синем море у Дона, плеском вспугнула времена обиды. Затихла борьба князей с погаными, и сказал брат брату: “Это мое, и то мое же“. И стали князья про малое “это великое” молвить, и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили на землю Русскую”

Авантюрно бездумный поход и поражение Игоря, который “непокорством зло пробудил”, рассматривается в Слове как неизбежное следствие такой политики. Но Автор не мирится с этим. Используя литературный прием, он в “Золотом слове” Святослава, великого князя Киевского, обращается к князьям земли Русской, призывая их объединиться вокруг великокняжеского престола в Киеве, который мыслится им как центр Русской земли, а великий князь - как отец всем младшим князьям и господин земли Русской. Однако со времени Владимира Мономаха, последнего действительно великого князя Киевского, ситуация резко изменилась. Вотчинное право, т.е. передача власти от отца к сыну, все больше вытесняет удельную власть Рюрикова рода с характерным для нее “лествичным правом”, т.е. наследованием великокняжеского престола по старшинству, от брата к брату, от дяди к племяннику.

Однако Автор “Слова” исходит еще из идеи единства Русской земли, основанной на власти единого княжеского рода Рюриковичей, несущего ответственность за целостность и славу Русской земли. С этих позиций он, осуждая своевольный и бездумный поступок Игоря, отправившегося в одиночку во имя собственной славы и удали в поход против половцев (“Хочу копье преломить о конец поля Половецкого”), не согласовав своих действий с другими князьями, рассматривает его поражение как общую “обиду” русских и призывает именем великого князя Святослава Киевского всех князей забыть усобицы и отомстить “за обиду сего времени, за землю Русскую, за раны Игоревы”. Ясно, что идеи, приписываемые “Золотому слову Святослава” и принадлежащие автору, в определенном смысле выражают народное мнение. Однако, как подметил академик Д.С. Лихачев, в патриотических настроениях Автора “Слова” просвечиваются новые мотивы: распад удельно родового права и постепенный переход наиболее сильных княжеств к вотчинному праву. Этот переход нашел отражение в “Слове” в ряде, казалось бы, несущественных “оговорок”. Так, Святослав, с подачи Автора, обращается к Владимиро-Суздальскому князю Всеволоду с обращением “Великий княже”, применяемым ранее только к Киевскому князю. К другому главе обособившегося сильного Галицкого княжества следует непривычное обращение “господине”, ранее уместное только в отношениях между холопами и их господином, но приобретшее новый смысл в княжествах вотчинного типа, в которых князь выступал в качестве господина по отношению ко всем своим подданным. “Суть здесь, очевидно, в том, - подчеркивает академик, - что новая политика Всеволода - отчуждения от южнорусских дел - казалась автору опаснее, чем его вмешательство за киевский стол. Всеволод в отличие от своего отца Юрия Долгорукого, стремился утвердиться на северо-востоке, заменить гегемонию Киева гегемонией Владимира Залесского, отказался от притязаний на Киев, пытаясь из своего Владимира руководить делами Руси. Автору “Слова” эта позиция Всеволода казалась не общерусской, - местной, замкнутой, а потому и опасной” . В равной мере опасным казалось ему обособление Галицкого княжества и утверждение в нем нового статуса князя, к которому сам великий князь Киевский вынужден обращаться “господине”. Такое обращение Святослава свидетельствовало лишь, что новые формы отношений становились привычными. Но Автор, ратуя за единство Русской земли, еще не мог предвидеть, что за новыми формами отношений скрывается распад Киевской Руси и возвышение Руси северо-восточной, в конечном счете, Московской. Окончательный удар по Киевской Руси нанесло татаро-монгольское нашествие (1236 - 1241 гг.). В какой-то мере оправиться от него смогла только Северо-восточная Русь. На юге же Руси на долгие годы воцарилось запустение. К этому времени принадлежит один из прекраснейших памятников древнерусской письменности “Слово о погибели Русской земли”. Центр культурно-политической жизни переместился на северо-восток.

Вопросы для повторения

1. Что такое философия истории как область философского знания?

2. Когда зародились первые историософские идеи на Руси?

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Христианское государство соч
В этом контексте примечательна первая волна интереса к истории россии
История государства российского
В уставе иноческого жития нила сорского впервые в русской общественно философской мысли представлена
В Чтениях о богочеловечестве соловьев характеризует мировую душу как существо двойственное человек абсолюта