<<<     ΛΛΛ     >>>   

Общая ситуация в мире в рассматриваемые годы накладывала свой отпечаток на взаимоотношения социалистических стран, где Советский Союз занимал доминирующее положение. Назревали серьезные перемены, начало которым положила Польша в 1980—1981 гг.

Какие же особенности характеризовали политическое развитие внутри Советского Союза?

Прежде всего была ярко выражена тенденция демократии при общественно-политической жизни. Шла открытая критика культа личности Сталина, методов его партийного и государе? венного руководства. Впервые широко практиковалось обсуждение партийных и государственных документов в печати и на открытых партийных собраниях трудовых коллективов. Был взят курс на расширение прав и самостоятельность в деятельности Советов, профсоюзов, комсомола.

Однако с конца 60 — начале 70-х гг. эта тенденция начала постепенно ослабевать. В результате непоследовательности действий по развитию демократии и сохранения административно-командной практики управления не были преодолены деформации политической жизни. Возникли новые перекосы политического процесса. Усилился разрыв между официально провозглашенными демократическими принципами и практикой жизни. Происходило фактическое оттеснение представительных органов власти, усиление роли исполнительного аппарата.

Это особенно хорошо было видно на развитии и деятельности Советов. С конца 50-х гг. на волне демократизации и оживления политической жизни наметились заметные демократические элементы в работе Советов. Регулярно, с привлечением актива, стали проводиться сессии Советов. Вошли в практику систематические отчеты депутатов перед избирателями. Расширилось количество и функции постоянных комиссий Советов. Вырос их актив. По данным статистики того времени, при постоянных комиссиях работало свыше 2,5 млн человек.

Однако несмотря на это, Советы все же в полной мере не стали общенародной организацией власти. В 60-х — первой половине 80-х гг. действовал такой политический механизм: представители трудящихся собирались на сессии Советов лишь для того, чтобы в течение нескольких дней обсудить и утвердить решения, подготовленные бюрократией исполнительных органов. Тем самым депутаты Советов, по существу, оказывались лишенными самостоятельности в законодательной деятельности и не могли влиять на государственное строительство, на проведение в жизнь принимаемых решений.

В рассматриваемый период принималось много постановлений руководящих органов об улучшении деятельности Советов, расширении их прав и влияния. Только за 15 лет было принято 14 таких постановлений. Однако реальная власть Советов на подведомственной им территории не реализовывалась. Они не имели достаточно сильных источников дохода, не получали средств от расположенных на их территории предприятий, не могли привлекать и средства населения. На местах происходило усиление ведомственной власти.

Весьма сложным оказался процесс организационного формирования Советов всех уровней. При выдвижении кандидатов практически не учитывались организационные качества, умение ставить задачи, глубоко разбираться в проблемах текущей политики. Но это было еще терпимо. Опасно было другое. На всех уровнях в Советах оказывались люди, занимающие руководящие партийные, государственные, военные и экономические посты. Уровень же сменяемости таких депутатов, был незначительным. Более того, пребывание в определенной руководящей должности автоматически означало и вхождение его в состав депутатов. Этот процесс вел к злоупотреблениям власти в центре и на местах. Но главное, исключалась возможность контролировать действия руководящих должностных лиц. Падал престиж Советов, снижался интерес населения к их деятельности. Социологические обследования зафиксировали, что до 40% опрошенных не знали и не интересовались, кто представляет их в Советах.

Сходные процессы характеризовали развитие других общественных организаций, профсоюзов, комсомола. В конституционном порядке была определена роль массовых организаций, расширены их права. В это же время в них самих шло разрастание аппарата функционеров, усиливался формализм, концентрация на выполнении распорядительно-оперативных функций. Для политической практики общественных организаций была характерна несамостоятельность, а также излишне жесткая подчиненность партийным органам.

В рассматриваемые годы в трудовых коллективах действовали органы контроля. В количественном отношении они выглядели внушительно, к 1980 г. насчитывалось около 1,3 млн групп и постов народного контроля. Вместе с тем реальное воздействие контрольной деятельности трудящихся на процесс формирования и реализацию политики было крайне незначительно.

Что же касается КПСС, то в ее политической практике подлинный демократизм, по существу, отсутствовал. Произошло расслоение коммунистов на партийную верхушку, руководящий слой и рядовую партийную массу. Резко была ослаблена роль выборных партийных органов. Реальная власть перешла к исполнительным структурам КПСС — бюро, секретарям партийных комитетов, а зачастую просто к аппарату партийных органов. Логика административно-командной системы привела к тому, что руководящая роль КПСС трансформировалась в управленческую деятельность по решению хозяйственных, социально-экономических, культурных, военных и других проблем. Партийные комитеты приняли на себя многие текущие оперативно-распорядительные функции. По существу, административно-распорядительная работа вытеснила политические методы руководства.

Рост партийных рядов в значительной мере формировался искусственно, под строгим контролем партийных органов. В результате в составе КПСС оказалось много политически инертных, социально и морально незрелых, отсталых людей. Из партии исключалось в течение года в среднем 80 тыс. человек.

Таким образом, в 60—80-х гг., несмотря на элементы известной демократизации политической жизни общества, продолжали сохраняться многочисленные деформации. Сфера законодательной и представительной власти была формализована. Резко усилилась роль партийно-административной бюрократии. Отсутствовала реальная контрольная деятельность трудящихся. Ослабла самостоятельность общественных организаций. Серьезный кризис поразил и Коммунистическую партию. Советское государство нуждалось в создании новой политической обстановки, в кардинальных политических, социально-экономических и культурно-идеологических реформах, в качественных изменениях всех сфер жизни и деятельности Советского государства.

Эти изменения начались с середины 80-х гг., затронув все стороны жизни Советского государства. Но они протекали баснословно быстро, носили весьма противоречивый характер и имели серьезные последствия не только для России, но и для всех республик, входивших в Советский Союз. Более того, эти изменения сказались и на международных отношениях, затронули политические судьбы многих государств, особенно тех, которые ранее относились к социалистической системе. Даже сегодня, по истечении определенного времени, весьма трудно объективно и правильно разобраться в политических событиях, особенно в их последствиях, и дать ответы на вопросы, которые в этой связи возникают.

2. Перестройка, ее противоречивый характер и последствия

Начавшаяся в 1985 г. перестройка выявила неготовность и беспомощность государственных структур и лидеров к эффективному решению основных проблем, поставленных жизнью. Анализируя события, связанные с перестройкой и ее последствиями, следует заметить, что распад СССР не был фатальной неизбежностью. Он обусловлен в большей мере субъективными, нежели объективными факторами. 17 марта 1991 г. в стране состоялся референдум по вопросу: “Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как основной федерации, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?” В нем приняло участие 147 млн человек. За сохранение Союза высказалось 112 млн человек, то есть 78% голосовавших.

Этому событию в печати дается неоднозначное толкование. Определенную работу “по горячим следам” историки ведут, а ее результаты находят отражение в различных публикациях, но их достоверность, а главное выводы, опирающиеся на противоречивые источники, не могут не вызывать сомнений. Не со всеми приводимыми точками зрения и выводами можно соглашаться, поскольку для исторической оценки данных событий необходимо длительное время, в ходе которого можно глубоко изучить важные стороны политической истории России тех дней.

Первой и весьма важной является позиция бывшего президента СССР М.С. Горбачева, стоявшего у истоков перестройки и последующих событий, связанных с распадом СССР. В своей статье опубликованной в журнале “Свободная мысль” (1992 г., № 13), под названием “Новая политика в новой России” он высказывает свою точку зрения на прошедшие события. Понимая субъективный характер статьи, тем не менее отметим, что суждения автора важны в том плане, что они исходят от лица, имевшего прямое отношение к данным событиям, довольно активно влиявшего на них и несущего политическую ответственность за их последствия.

Горбачев считает, что в вопросе о судьбе СССР одни выступали за сохранение союзного государства с учетом его глубокого реформирования, превращения в Союз Суверенных Государств, другие — против. В Беловежской Пуще за спиной президента СССР и парламента страны все мнения были перечеркнуты и Советский Союз был уничтожен. “Теперь ясно, — пишет Горбачев, — что развал союзного государства и есть главная причина той драматической ситуации, в которой оказались все республики бывшего СССР и сама Россия” (забегая несколько вперед, обратим внимание и на точку зрения президента Казахстана Н. Назарбаева: “Без России не было бы Беловежского документа, без России не распался бы Союз”). И далее Горбачев продолжает: “Второй вопрос, вокруг которого кипели политические страсти, - это экономические реформы, их темпы и цена, которую должно было заплатить за них общество. В этой связи среди сторонников реформ определились два подхода. Одни признавали необходимость радикальных реформ последовательного, поэтапного перехода к рынку, недопустимость обвала, анархии, сохранение единого экономического пространства. Другие считали допустимым переход в считанные недели, месяцы, словом, скачкообразным путем”. В результате, как отмечает автор, мы оказались на грани развала экономики, поголовного обнищания населения.

И далее Горбачев продолжает: “Перестройка — не изобретение Горбачева. Это даже не изобретение группы лиц. Попытки реформировать страну предпринимались не раз после смерти Сталина. Первая, самая мужественная попытка, сопряженная с опасностью дважды или трижды быть свергнутым, была предпринята Хрущевым. Затем произошла стабилизация, но такая, за которой последовали консервация и возрождение, реанимация сталинских форм жизни, а кое в чем даже еще хуже... Поэтому перестройка, реформы были нужны. Такова логика развития. Страна подошла к этой необходимости давно уже и опоздала на 15—20 лет”.

В тесной связи с принципиальными вопросами упразднения СССР и проведения экономических реформ с переходом к рынку возникли противоречивые рассуждения о крахе так называемой Советской империи. По сути, те же самые позиции присутствуют в выступлениях Горбачева в печати по вопросам, связанным с необходимостью перестройки, ее последствиями и т.д. Однако немало историков, политиков и других ученых весьма однозначно, а главное негативно, оценивают его роль в этих событиях. Однако группа его сторонников в последнее время довольно активно выступает в его поддержку. И в том и в другом случае оценки носят субъективный характер, и читатель вправе сам разобраться в этих суждениях — соглашаться или не соглашаться с ними.

Приведем еще одно мнение. В № 4 журнала “Мировая экономика и международные отношения” за 1992 г. говориться: “Итак, Советского Союза не стало... Внезапность распада буквально потрясла мир. Неудавшийся августовский путч оказался последней миной, окончательно взорвавшей советскую империю... Крах каждой империи всегда оставлял свой глубокий, чаще всего кровавый след. То, что происходит у нас, поистине уникально. СССР нередко называли имперским государством, но собственно советской империи в ее классическом понимании (система государства метрополии над колониями) не было и нет. Ни одна из республик, в том числе и крупнейшая из них — РСФСР, в качестве метрополии не выступала и выступать не могла”. Позволим себе заметить, что распад Советского Союза не был распадом классической империи. Распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам а главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживавших в те годы в СССР.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Частные предприятия производили почти 9 0 продукции всей мелкой промышленности
Образование древнерусского раннефеодального государстваглава iii история федерации
Гитлеровская германия оказалась повергнутой в прах
Рабочих
Происходили из крестьян калужской губернии