<<<     ΛΛΛ     >>>   

После смерти В. И. Ленина выработанная им и Советским правительством практика национальной политики все больше и больше перерождалась в сторону деформации и принципиального изменения ее основных положений носителями экстремистских слоев большевизма во главе со Сталиным. Доктринерское осуществление социалистического строительства и национальной политики стал определять главным образом партийно-государственный аппарат, выражавший интересы нарождавшегося бюрократического слоя руководящих верхов партии и Советского государства. Более того, этот слой использовал в корыстных целях революционные и социалистические настроения широких масс трудящихся. Новая сталинская партийная и советская бюрократизация стремилась закрепить свою власть за счет централизма и огосударствления экономики. Репрессивная практика стала логическим следствием данной политики.

В сложившихся условиях “имперские замашки” партийно-государственного аппарата не могли не появиться и тем более не проявиться. Но от них больше всего пострадал русский народ, а с ним и все проживающие в Советской России. Каждый народ переживал свою драму. Для украинцев и белорусов — это драма могучего вассала, вынужденного подчиняться сюзерену в лице партийно-государственного аппарата, для прибалтийских народов — угроза ассимиляции, утрата языка и культуры, для армян и азербайджанцев — очевидная опасность физического взаимоистребления, для среднеазиатских и других народов — разрушение традиционного жизненного уклада, для малых народов Севера — угроза физического вымирания. Русские переживали трагедию бессмысленного для них выполнения интернационального долга “старшего брата” при решении одной из главных проблем национальной политики Коммунистической партии и Советского правительства — ликвидации фактического неравенства народов многонациональной страны.

Чтобы яснее представить сложность и тяжесть решения поставленной задачи, напомним вкратце, что представляли собой народы бывшей Российской империи в социально-экономическом и культурно-политическом отношениях. Если центр и западные национальные районы (Прибалтика, Украина) были районами с высокоразвитой промышленностью и товарным сельским хозяйством, то Средняя Азия представляла собой чисто аграрный район с примитивным кочевым скотоводством. В культурном отношении разрывы были не менее разительными. Если коренное население маленькой Эстонии имело грамотность почти 100%, то в Средней Азии и Казахстане — всего 2—3%.

Каковы же были государственно-правовые рычаги и мероприятия, направленные на выполнение Россией своего интернационального долга по ликвидации фактического неравенства ранее отсталых народов?

Прежде всего это обеспечение опережающих темпов развития. С этой целью Россия сознательно шла на предоставление различных льгот и преимуществ отсталым ранее народам за счет русского и других более развитых народов. Оказывалась прямая материальная помощь: до 40-х гг. бюджеты многих союзных республик на 40—80% в своей расходной части пополнялись за счет дотаций. Далее, политика строилась таким образом, что закупочные цены в ранее отсталых районах были выше себестоимости производимого продукта. Для основной сельскохозяйственной продукции устанавливались заниженные цены. По каналам закупочных цен часть доходов изымалась из развитых районов, и производилось их перераспределение. Наконец, осуществлялась политика коренизации аппарата — привлечение лиц коренной национальности к партийной и государственной работе. Существовала система льгот и преимуществ для зачисления в вузы и в аспирантуру представителей коренной национальности из Средней Азии, Казахстана, Закавказья, автономных республик Российской Федерации (создание дополнительных факультетов и вузов, национальная бронь, повышенные и персональные стипендии и т.д.).

В результате к середине 30-х гг. можно было сказать, что проблема фактического неравенства была решена. Отсюда следовало, что по мере выравнивания социального, экономического и культурно-политического уровня народов отпала необходимость в различного рода льготах и преимуществах. Они перестали быть оправданными, а в дальнейшем могли привести к нарушению принципов экономического и культурного равенства. А это в конечном итоге могло оказаться одним из источников рецидива национализма, воспитания национальной ограниченности, так как привычка получать льготы и преимущества за свою национальную принадлежность неизбежно культивирует узкий, бытовой национализм, национальную ограниченность. И начинает создаваться новое фактическое неравенство. Например, по данным таджикского историка Х.Г. Гадаева, в начале 50-х гг. средний доход колхозов Узбекистана был в 9 раз выше, чем в РСФСР, почти в 15 раз выше, чем в Белоруссии 1 . И это называлось “торжеством ленинской национальной политики”. Ничего себе, торжество! А по данным бывшего Центрального государственного архива народного хозяйства СССР (ЦГАНХ СССР) один и тот же трудодень колхозника Центральной Нечерноземной зоны Российской Федерации оценивался почти в 20 раз ниже, чем колхозника Грузии.

1 См.: Гадаева Х.Г. Торжество ленинской национальной политики КПСС. Душанбе, 1962. - С. 15-16.

Не произошли существенные изменения и в налоговой политике. По-прежнему вся тяжесть налогов падала на республики, наиболее пострадавшие от Отечественной войны. Так, по данным того же ЦГАНХ СССР Белоруссия сдавала в фонд обязательных поставок государству на 25% мяса больше, чем Грузия, а В фонд обороны (во время войны) — в 2 раза больше. Нетрудно подсчитать (сравнивая количество населения), что каждый колхозник-белорус получал в 6—7 раз меньше мяса колхозника Грузии только на основе “законной” налоговой политики. Небезынтересно отметить, что вплоть до уничтожения СССР, действовали неоправданные различия в налогах. В республиках Прибалтики, например, налог за пользование 1/100 га был в 3 раза меньше, чем в соседних Ленинградской, Псковской и Смоленской областях (при примерно одинаковых природных условиях).

Все это в конечном итоге повлекло за собой ряд последствий национального, демографического и экономического характера: рабочий класс среднеазиатских республик оказался преимущественно русским (лица коренной национальности составляли примерно 10%); в селах большинства областей Российской Федерации резко упала численность трудоспособного населения, большинство было лицами преклонного, нетрудоспособного возраста (средний возраст смоленского, рязанского и тамбовского колхозника достигал 70 лет); сельские районы почти всех русских областей оказались пораженными депопуляцией, и это при условии постоянного прироста узбеков, туркмен, таджиков, казахов, азербайджанцев (в несколько раз выше, чем даже в Китае и Индии) культурное строительство с помощью льгот и привилегий привело к тому, что у русских оказался почти самый низких процент кандидатов и докторов наук (на 100 научных сотрудников наиболее высокий показатель по числу специалистов с высшим образованием на душу населения был в бывших республиках Закавказья и Прибалтики).

Что же касается темпов развития промышленного производства по бывшим республикам, то их коэффициенты в 1970 г. составляли (если 1960 г. принять за 100%): в целом по СССР — 227; в Литве — 303; в Казахстане — 255; в Белоруссии — 295; в Армении — 270, в Российской Федерации — 215 (темпы устойчиво ниже). Если же учесть, что в состав РСФСР входили районы быстрого, первоочередного освоения (Сибирь, Дальний Восток), то становится ясно, что большинство европейских районов РСФСР развивалось гораздо медленнее, чем национальные республики.

“Имперские замашки” партийно-государственного аппарата в отношении русского народа и русскоязычного населения России очевидны. То же можно сказать и о других народах. Рассмотрим данное утверждение на примере республик Средней Азии.

В условиях бывшей Российской империи народы среднеазиатских республик были разобщены Туркестанским генерал-губернаторством, Бухарским эмиратом и Хивинским ханством. Туркестан, по определению В.И. Ленина, являлся колонией “чистейшего типа”. Бухара и Хива по политическим соображениям не были включены в состав Российской империи, но это не меняло их характера.

В 1918 г. Туркестан стал первой многонациональной автономной республикой в составе Российской Федерации, а в 1920 г. была создана переходная форма государственного устройства — Бухарская и Хорежская Советские республики. Ленин неоднократно отмечал политическую значимость осуществления национальной политики большевиков в Средней Азии для всех угнетенных народов Востока: “Для всей Азии и для всех колоний мира, для тысяч и миллионов людей будет иметь практическое отношение Советской рабоче-крестьянской республики к слабым, доныне угнетавшимся народам. Я очень прошу вас обратить на этот вопрос сугубое внимание, — приложить все усилия к тому, чтобы на примере, делом установить товарищеское отношение к народам Туркестана — доказать им делами искренность нашего желания: искоренить все следы империализма”. Так он писал в своем письме товарищам коммунистам Туркестана.

Эти искренние рекомендации, высказанные в 1919 г., не были выполнены. Более того, они не только игнорировались, но и грубо извращались центральными и местными партийными и советскими органами. Уже в начале 1920 г. был нанесен решительный удар по скромным попыткам туркестанских коммунистов создать Туркестанскую Советскую республику и Коммунистическую партию тюркских народов. Несмотря на то что данные предложения основывались на создании Советской республики и Коммунистической партии, они были объявлены “националистическими”, “пантюркистскими” и, что особенно удивительно и непонятно, “панисламистскими”. Один из авторов указанных предложений, поддержанных конференцией туркестанских коммунистов, Турар Рыскулов был освобожден от поста председателя Туркестанского ЦИК Советов депутатов.

По существу, в Средней Азии национальная политика Советской России в основе своей была продолжением политики царизма по принципу “разделяй и властвуй”. Не случайно на VI совещании ЦК РКП (б) с ответственными работниками национальных республик и областей, состоявшемся в июне 1923 г., руководители Туркестанской республики Икрамов и Ходжанов говорили, что между Туркестаном нынешним и Туркестаном царским нет никакой разницы, что он остался таким же, каким был при царе. Не иначе как принцип “разделяй и властвуй” был заложен в основу идеи национально-территориального размежевания Средней Азии, проведенного осенью 1924 г.

Но особенно много извращений национальной политики было допущено во взаимоотношениях между Российской Федерацией и ее автономными республиками и областями. Политбюро ЦК ВКП (б) в 1926 г. вынуждено было создать специальную комиссию по подготовке и рассмотрению вопросов национально-государственного строительства в национальных районах РСФСР. Председателем комиссии был утвержден председатель Калинин. Учитывая затяжной характер работы комиссии, Отдел Национальностей при Президиуме ВЦИК СССР и Правительство РСФСР в ноябре 1926 г. создали Частное совещание националов — членов Всероссийского ЦИК и ЦИК Союза ССР для предварительного обсуждения вопросов национально-государственного строительства в Российской Федерации.

Среди принципиальных вопросов, которые обсуждались на совещании, можно выделить следующее: о праве свободного вхождения и выхода отдельных национальностей из Российской Федерации; о создании (по аналогии с Союзным ЦИКом) Совета Национальностей с передачей в его подчинение таких организаций, как Комитет Севера, Федеральный земельный комитет и других, ведающих национальными функциями автономных государственных образований; о конституционной Федерации автономных республик в аспекте расширения бюджетных прав и разграничения функций необъединенных наркоматов РСФСР; о расширении прав автономных объединений, в частности отличия их от существовавших в то время губерний; о разработке точного критерия для преобразования автономной области в автономную республику; об определении условий для включения автономных республик и областей в краевые и другие объединения; о большей самостоятельности от центра в вопросах землеустройства и землепользования между коренным и пришлым населением автономных республик и областей.

Частное совещание приняло развернутый документ — “Предложения частного совещания националов — членов ВЦИК и ЦИК Союза ССР и других представителей национальных окраин”. Констатировав определенные достижения Советского государства в области осуществления национальной политики в национальных республиках и автономных областях, совещание отметило их недостаточность и сочло необходимым выполнение следующих положений.

• В области хозяйственного строительства: решительно поставить задачу (пока лишь поставить) создания промышленных очагов в остальных странах, имеющих для этого соответствующую минерально-сырьевую базу, с одновременной подготовкой национальных кадров. Для ликвидации существовавших ненормальностей в хозяйственных взаимоотношениях РСФСР с национальными автономными объединениями предлагалось усилить плановую разработку хозяйственных вопросов, а главное — добиться реального отражения в государственном бюджете России нужд и потребностей национальных окраин. В этой связи предлагалось безотлагательно обязать Госплан и Центральное статистическое управление РСФСР внимательно изучить потребности национальных районов, в частности выявить и определить коэффициент удельного веса и степени отсталости в каждой российской автономии для правильной разработки хозяйственно-культурных мероприятий их разносторонней жизни.

• В области советского строительства: была отмечена скудность законодательства по вопросам автономных республик и областей, недостаточно ясная, поддающаяся произвольному толкованию, формулировка существующих законов, которая способствует постоянному нарушению прав автономных республик и областей. Поэтому было предложено: закрепить конституционные права автономных образований в соответствующих законодательных актах; увеличить количество представителей автономных республик и областей в составе членов ВЦИК и в Президиуме ВЦИК с приданием определенного влияния в области развития национальных отношений, в законодательной работе руководящих органов Российской Федерации; создать особые секции в руководящих органах, задача которых должна была состоять в приспособлении, а главное — в учете особенностей и нужд автономных образований центральным аппаратом РСФСР.

Разумеется, материалы совещания сыграли свою положительную роль в деле дальнейшего политико-экономического и государственно-правового развития автономных республик и областей, а также национальных меньшинств Российской Федерации. В частности, комиссия Политбюро ЦК ВКП (б), возглавляемая Калининым, была вынуждена отметить, что развертывание советского и хозяйственного строительства в стране обнаружило тенденцию чрезмерной централизации со стороны центральных органов и стремления к расширению автономных прав со стороны республик и автономных областей.

Сложность проблем национально-государственного строительства и развитие государственно-правовых норм при наличии вышеуказанных двух тенденций требовали серьезного уточнения правовых взаимоотношений между центром и местами. Комиссия Политбюро ЦК ВКП (б) вынуждена была поставить вопрос о необходимости постепенного перехода автономных областей в автономные республики в связи с тем, что положение автономных областей ни количеством населения, ни культурным уровнем, ни экономическим развитием практически от автономных республик почти ничем не отличается. Отсюда возникает необходимость оформления и уточнения прав национально-государственных образований: в основу Конституции автономных республик должны быть положены право законодательства для местных наркоматов, право частной и общей амнистии, а также бюджетное право. Вмешательство же высших органов Российской Федерации в государственные автономии должно быть ограничено порядком высшего надзора над соблюдением общих начал, установленных Конституциями РСФСР и СССР.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Революция
РоссиЯ в мировом историЧеском процессе в мировой истории россия занимает особое место
После беловежских соглашений перешла в новую катастрофическую плоскость начавшаяся еще в конце 80 х
Третья советский период истории россии
Советского государства развития политики