<<<     ΛΛΛ     >>>   

праздники и превращаются в праздники коллективного труда» С колоколен снимались колокола и отправлялись на переплавку во имя индустриализации. Число членов общества безбожников увеличи лось с каких-нибудь 100 тыс. до 2,5 млн., а затем и до 3,5 млн. При нимались резолюции с требованием закрыть все культовые учрежде ния. На первый взгляд, это был успех, «невозможный, — как отмечалось, — еще несколько месяцев назад». В действительности же все это вело к еще более ожесточенному противодействию колхозам. Советская власть столкнулась не только с православной церковью, не менее острым был конфликт с мелкими религиозными сектами и с мусульманами Башкирии, Татарии, Казахстана — чуть ли не всего советского Востока 40 . В марте 1930 г ., когда была приостановлена коллективизация, уменьшились перегибы и в этой области. Но напря женность осталась.

Сила и слабость бухаринцев

Главным источником политической борьбы была все же партия. Если верить тому, что говорилось на собраниях, «партия теперь более, чем когда-либо, едина и сплочена...» 41 . Она действовала во взрывоопасной обстановке, порожденной теми объективными фак торами раскола, которые предвидел Ленин. Полномочия ГПУ простирались теперь и на партию. Политическая полиция и раньше использовалась в межфракционной борьбе. Теперь ее вмешательство расширилось и стало систематическим. Если учесть, что ГПУ при этом не ограничивалось одними лишь явными оппозиционерами, станет по нятно, что его вторжение в партийные дела способствовало образо ванию атмосферы подозрительности и доносов. Например, на XVI

393

съезде ВКП(б) Каганович поставил в вину одному из правых, Угла нову, частные разговоры, которые тот вел с товарищами по партии, которых считал своими друзьями 42 . В этом свете и следует рассмат ривать дальнейшее развитие внутрипартийной борьбы.

Несмотря на намерения, которыми Бухарин поделился в беседе с Эмбер-Дро 43 , ничто не указывало на его возможности или жела ние организовать подлинную оппозицию, а тем более — террористи ческие акции против Сталина. Последний арьергардный бой, кото рый он дал вместе с Рыковым и Томским, заключался в обращении с письмом к ноябрьскому Пленуму Центрального Комитета в 1929 г . Все трое отрекались от своих расхождений с большинством и объ являли, что разделяют поставленные большинством цели, и выражали вместе с тем убеждение, что «мы могли бы достигнуть желатель ных результатов менее болезненным путем». Молотов жестоко напустился на них из-за этой фразы 44 . Борьба бухаринцев как фракции практически прекратилась с этого момента. Но именно с этого мо мента убедительное подтверждение получили опасения, которые вы ражались ими ранее.

Вот почему семь месяцев спустя XVI съезд партии превратился, по сути дела, в непрерывный поток речей, в которых без конца пов торялось осуждение «правого уклона», провозглашаемого «главной опасностью» (формула эта будет повторяться еще на протяжении трех лет кряду). Бухарин на съезде не присутствовал, что было вме нено ему в вину. Рыков, Томский, Угланов признали свои ошибки. Их выступления то и дело прерывались репликами, придирками. Десятки делегатов поднимались на трибуну, чтобы заявить, что не считают это признание достаточным. Подобное ожесточение могло бы показаться необъяснимым, если бы мы не вспомнили, что про исходило в этот момент в стране. Суть проблемы заключалась в рас суждении Сталина о том, что «сила правого оппортунизма» продол жала оставаться внушительной и после того, как бухаринцы «капиту лировали», ибо в нем находил отражение «напор на партию» со сто роны «мелкобуржуазной стихии», то есть напор крестьянства 45 .

Из выступлений разных ораторов на съезде вырисовывалась в этом смысле довольно красноречивая картина. Зеленский заявил, что бухаринские идеи «продолжают все-таки быть центром притяжения». Стецкий добавил: «Бухаринская теория живет». Отмечались многочисленные проявления бухаринских настроений в партячейках Москвы и Ленинграда. «Ни одна организация не свободна от таких выступлений», — уточнил Позерн. В столице речь шла об их сравни тельно большом количестве. Чубарь объяснил, что перед лицом «бешеного сопротивления капиталистических элементов» члены партии, «иногда не плохие члены партии», «сбиваются... на путь уступок ку лаку, на путь уступок... мелкобуржуазной стихии». Сходные мысли высказал Хатаевич; он отметил, что кулаки — как и вообще политические противники советской власти — способны были теперь предпри нять более широкие, чем в прошлом, усилия для завоевания ге-

394

гемонии в деревне; отсюда, продолжал он, опасность каких бы то ни было колебаний, причем настолько большая, что «только в жесто кой борьбе с правыми» можно обеспечить проведение коллективиза ции 46 . Шеболдаев и Косиор говорили о «контрреволюционных» эле ментах, арестованных ГПУ. Из их слов, однако, явствовало, что речь идет о коммунистах, позволявших себе высказывания следующего рода: «Политика Сталина ведет к гибели... мероприятия, какие пред лагают Бухарин, Рыков и Угланов, — единственно верные, ленински выдержанные, и только они, т. е. Бухарин, Рыков и Угланов, способ ны вывести страну из того тупика, в который Сталин завел...» Или же речь шла о людях, которые «разделяли платформу правых», но говорили, что не могут открыто отстаивать ее в партии «под угрозой исключения... и репрессий»; которые убеждались, что недовольство партийным курсом вело «к крестьянскому восстанию против советт ской власти» и что нужно поэтому «возглавить крестьянскую стихию и вести работу по смене нынешнего руководства и возглавить пар тию и советскую власть Бухариным, Рыковым и Томским» 47 .

Мартовское отступление 1930 г . и обвинения, которые Сталин, не моргнув глазом, выплеснул на периферийных работников, усилили настроения досады и раздражения в партии, хотя и привели к вре менному ослаблению напряженности. Жестокое столкновение прои зошло на собрании в одном из московских районов между Крупской и Кагановичем. Вдова Ленина энергично осудила «неленинские» методы коллективизации и обыкновение сваливать вину на низовых работников, с которыми даже не посоветовались перед началом кампании. На XVI съезде ВКП(б) ей припомнили этот эпизод 48 .

Борьба в деревне повлекла за собой обострение всех националь ных проблем. Индустриализация должна была принести большие вы годы нерусским окраинам страны, которые также были вовлечены в этот процесс. Однако было еще слишком рано, чтобы можно было почувствовать благотворность ее плодов. Оставалась коллективиза ция. О некоторых наиболее серьезных конфликтах — в Казахстане, в Башкирии — мы уже говорили. Это были не изолированные эпизоды, как явствует, в частности, из выступлений на XVI съезде. Например, грузин Цхакая сдержанно, но красноречиво описал обста новку в Закавказье, где в условиях общей отсталости и абсолютной неподготовленности делались попытки насаждать коммуны: немалое число крестьян бежало в горы, вступало на путь вооруженного сопро тивления. В Татарии, как и вообще на мусульманском Востоке, от мечался сильный подъем «султан-галиевщины», то есть националистического течения среди самих коммунистов, которое восходило к Султан-Галиеву (расстрелянному в 1929 г .) и, как утверждалось, практически сливалось с «правым уклоном». Оратор, которому мы обязаны этими сведениями, объяснял, что у оппозиционеров один мотив: «отказ от коллективизации и борьба против нее». Ими рас пространялись слухи «о том, что Султан-Галиев, Троцкий и Бухарин приехали менять политику советской власти». В Белоруссии отмеча-

395

лось оживление на этой же основе национал-демократических тенденций. В Средней Азии вновь развернулось басмачество, война с которым на этот раз будет тянуться до самого конца 1933 г . 49

На Украине был раскрыт и разоблачен так называемый «Союз освобождения», но неясно было, шла ли речь действительно, как утверждалось, о контрреволюционной организации или же просто о попытке добиться изменения курса в рамках советской власти. В Киеве была арестована, помимо прочих, группа красноармейских командиров, в прошлом служивших в царской армии: среди обвине ний фигурировало и такое (ныне признанное лживым), как намере ние отторгнуть Украину от СССР. Часть командиров удалось спасти благодаря тому, что, отстаивая их невиновность, против местного ГПУ энергично выступил один из самых знаменитых красных коман диров, Якир. Он защищал их, несмотря на полученный из Москвы — судя по всему, от Кагановича — совет не вмешиваться 50 .

Натянутость национальных отношений была настолько серьезной, что Сталин впервые за много лет вынужден был посвятить этому вопросу большой раздел в своем докладе на XVI съезде ВКП(б). В нем он более решительно подчеркнул опасность «великорусского шовинизма» и призвал уважительно относиться к национальным язы кам и культурам внутри СССР 51 . Кое-кто перед тем предлагал даже упразднить союзные и автономные республики. Такого рода идеи были раскритикованы. Отвергнута была (вероятно, памятуя о тех трудностях, которые приходилось преодолевать ради сохранения За кавказской федерации) также инициатива Среднеазиатского бюро ВКП (б), рекомендовавшего объединить в федерацию республики это го региона. Государственная структура СССР претерпела некоторые изменения: до ранга союзной республики был поднят Таджикистан, область, лежащая в предгорьях Памира; в горном же районе вдоль границы с Китаем была образована автономная Киргизская респуб лика. В целом, однако, общий поворот к централизации всей жизни в Советском Союзе сказался, в частности, в сужении прав, оставлен ных каждой из национальных единиц 52 . Образование Всесоюзного наркомата земледелия было лишь наиболее приметным — и наиболее тяжким по последствиям — проявлением этого процесса.

Исступленно-назойливое предание анафеме правого оппортунизма объяснялось, следовательно, тем, что в стране шла подспудная граж данская война. Оно объяснялось сочувствием, которое бухаринские доводы встречали в партии и в самих аппаратах; силой, которой эти доводы могли вооружить антиколхозное сопротивление кресть янских масс. Любая политическая альтернатива могла стать центром движения, способного ввергнуть все Советское государство в пучину непоправимого кризиса. В силу трагической иронии это же самое опасение парализовало и деятелей бухаринской оппозиции. То, что они хранили молчание или даже распинались в собственных заблу ждениях, истолковывалось порой как признак малодушия. Все об стояло, похоже, намного сложней. Наиболее четко проблема была

396

изложена Томским в его речи на XVI съезде, которая является одновременно документом лояльности и политического бессилия. Он заявил, что теперь уже и трое правых не в состоянии были удер жать под контролем возможное развитие фракционной борьбы, удер жать ее в рамках партии и предотвратить такое положение, когда ее смогла бы подхватить «третья сила» с последствиями, очень опас ными для партии и для диктатуры пролетариата. Аналогичными мотивами, вероятно, было обусловлено и поведение Бухарина, как проницательно уловил его биограф 53 .

Нарушенное единство большинства

По мере того как обострялись социальные конфликты, сотрясе ния достигали и сталинского большинства. Измерить точные мас штабы или проследить последовательно развитие кризиса представ ляется, понятно, весьма трудной задачей, поскольку чем дальше мы углубляемся в советскую историю, тем больше оскудевают докумен тальные источники. Первым серьезным сигналом, во всяком случае, явилось дело Ломинадзе — Сырцова в конце 1930 г .

Ломинадзе и Сырцов были видными большевистскими работни ками младшего поколения. Первый из них, грузин огромного роста и чрезвычайной сообразительности, был особенно близок к Сталину и даже отличался в его лагере своего рода левым экстремизмом. Похоже, Сталин считал его своим возможным преемником. Ломинад зе возглавлял в ту пору Закавказский комитет партии. Сырцов зани мал пост Председателя Совнаркома РСФСР, то есть был главой пра вительства Российской республики. Оба они подверглись публичному обличению и были исключены из Центрального Комитета, причем даже без соблюдения процедуры, установленной антифракционной резолюцией X съезда. Вместе с ними были наказаны и многие руководители промежуточного уровня, в том числе молодой Чаплин, уже зарекомендовавший себя блестящим комсомольским лидером. Их обвинили в «паникерстве перед трудностями» и «капитулянтстве перед классовым врагом». Вина их состояла, видимо, в том, что они предлагали более сдержанные темпы индустриализации и проведе ние иного курса в деревне, возражая против возобновления сплош ной коллективизации осенью 1930 г ., — резолюция такого рода была принята Закавказским комитетом.

Трудно сказать, насколько прочными были связи, установленные между Ломинадзе и Сырцовым: речь шла, по всей вероятности, о разговорах в очень узком кругу, единственных, которые оставались еще возможными 54 . Во время, этих разговоров критиковали в основ ном методы руководства партией. Сырцову, например, приписывалось следующее высказывание по поводу трудностей, переживаемых на родными массами: «Мы самотеком и довольно слепо и неорганизованно въехали в область таких экономических явлений, которые сейчас являются предметом тревожного обсуждения всей страны и, в частности, довольно интенсивно, хотя и неправильно, обсуждаются

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

43 история внешней политики ссср
Документы внешней политики ссср
В чем сталин обвинял редакцию
Было новым в истории последних десятилетий царской россии
истории России Боффа Дж. История Советского Союза 7 истории