Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
|
>
Все книги автора: Лебедев Г. (2)
Лебедев Г. Вернемся к началу
Знание-сила, 1986 г., №10, с.18. На исторической сцене славяне возникают внезапно, вдруг. Поразительна единовременность, с какою именно в VI веке появляются все письменные сведения о них и тогда же само название - "славяне". Поразительно и то, что будто сразу рождается совершенно определенный исторический образ народа и территория его расселения указывается всеми историческими источниками совершенно однозначно. А для исследователей так же сразу появляется и "археологический эквивалент" славян - относящаяся к VI веку "культура пражского типа". И, наконец, у лингвистов достаточно материалов, чтобы решительно утверждать: до VII века все славянские племена говорили на одном, общем языке, который распался лишь впоследствии. Очевидно, и самосознание славян, осознание себя единым народом с общим языком и территорией тоже появляется в VI веке. Славяне, которые совсем недавно принадлежали к разным племенам с разными местными названиями, с характерными особенностями хозяйственно-бытового уклада и культуры, с какого-то момента осознают себя славянами! И тем не менее, если попытаться сделать хоть один маленький шаг в глубь времени от того момента, который так единодушно фиксируют все три группы источников - исторические, археологические и лингвистические,- мы попадем в провал, в пустоту. Той культуры, которая явно могла бы быть предшественницей известной нам славянской, мы не найдем. Речь пойдет прежде всего об историках и археологах. О лингвистах говорить не будем, потому что они фиксируют течение процесса, а не конкретные временные рамки, в которых происходят те или иные события. Чтобы сказать, где формировался общеславянский язык, когда именно проходил такие-то стадии в своем развитии до VII века, лингвисты должны обязательно привлекать данные других наук. Историки, естественно, до появления в их источниках имени "славяне", обнаруживают самые разные названия племен, которые в большей или меньшей степени могут относиться к тем, кто позже стал зваться славянами, но эту связь можно лишь предполагать. Такого рода построения, догадки появляются очень давно: уже в VI веке историки высказывали предположения, например, что венеды и склавины - один и тот же народ. А насколько в самом деле могут или не могут быть сопоставлены с праславянами бесчисленные более древние народы вроде невров, о которых, скажем, пишет Геродот в V веке до новой эры,- этот вопрос остается до сих пор открытым. И археологи также не обнаруживают истоков монолитной культуры VI века. Ее прямые предшественники нам не известны. В чем тут причина? Думаю, в том, что не срабатывает традиционный археологический подход, рассчитанный на изучение культурных форм, меняющихся плавно и постепенно. Именно такую эволюцию культуры пражского типа мы можем проследить, но только "вверх", приближаясь в направлении к настоящему. Когда же пытаемся идти "вниз" во времени, то классический типологический ряд обрывается. Тех типов вещей, которые были бы предковымн для основных, немногочисленных форм славянской культуры, мы не обнаруживаем. Так не в том ли дело, что сам по себе взрыв славянской активности был настолько резким, что происшедшие изменения оказались революционными и законы эволюции к ним не подходят? А типологический метод разработан именно для исследования плавного развития и в данной ситуации не срабатывает принципиально? Но тогда следует искать другие пути. Надо сказать, ситуация не столь уж редкая, а, скорее, типичная для археологии. Как правило, если речь идет о достаточно яркой и своеобразной культуре, первая и основная проблема - ее происхождение. Пожалуй, главный вопрос археологии - почему новые культуры появляются внезапно. Очевидно, дело здесь в каких-то качественных преобразованиях, понять которые на археологическом материале (а иного подчас просто нет) очень непросто. Особенность ситуации в славистике - не только археологической, но в славистике в целом, как мне представляется, состоит в том, что сейчас определились новые качественные характеристики общего подхода к этой проблеме. Их две. Первая касается междисциплинарного уровня, это так называемый пурификационный подход (пурификация-очищение). При нем данные каждой дисциплины берутся сами по себе, без связи со сведениями других дисциплин. До сих пор основные характеристики - лингвистические, исторические, археологические - строились на том, что мы называем комплексным подходом, то есть когда исчерпываются возможности одной дисциплины, приходит на помощь другая. Так, например, лингвисты получают свои датировки, привлекая данные археологии. А историки уточняют свои представления о динамике этнического процесса, пользуясь данными лингвистики. Пурификационный же подход подразумевает, что сначала должна быть выстроена в предельно завершенном виде модель процесса средствами одной дисциплины. Модель процесса славянской истории, скажем, только по материалам языковым. Согласно этой модели обрисовывается общая для предков славян и балтов (от балтов происходят литовцы и латыши) группа близких диалектов. В южной части зоны распространения этих диалектов в какой-то исторический момент часть населения обособляется, и язык, на котором говорит население этого региона, начинает развиваться форсированно, приобретая специфические, уже "славянские" особенности. Мы сейчас как будто можем дополнить эту модель (в ее балтийской части) за счет археологических данных: в низовьях Немана - Вислы с середины I тысячелетия до нашей эры прослеживается развитие тех культур и, наверное, диалектов, которые дали "балтийские" в строгом смысле слова языки; территория, на которой идет этот процесс, охватывает далеко не всю первоначальную "протославянобалтскую зону". Протославяне и протобалты - то население, которое было вовлечено в формирование новых этносов и балтов и славян. И которое лишь позднее было поглощено одной из этих двух Этнических групп. Эту лингвистическую модель примем в ее кнове (пока - без точных датировок и детального определения территорий). А что может быть основой для построения археологической модели? Как я уже сказал, ^типологический метод тут не срабатывает. И вот теперь речь пойдет о второй качественной характеристике нового подхода к проблеме. Наряду с формально-типологическими приемами исследования в последнее десятилетие утверждается подход структурно-типологический. За основу для сравнения берется не внешнее сходство найденных предметов разных районов и столетий, а нечто более общее - сходство структуры культур. Допустим, набор посуды в одной из них включает миски, кувшины, горшки, в другой же состоит из одних горшков, только разных размеров. Археологи скажут, что имеется "культура мисок", "культура горшков". Так вот, культура горшков А с большей вероятностью превратится в культуру горшков Б, чем в культуру мисок. Ведь при этом она не изменит своей структуры, хотя, конечно, формы горшков будут меняться и могут даже стать совершенно иными, потеряв свои первоначальные признаки. С другой стороны, и культура мисок "постарается" не менять свою структуру, хотя форма миски, безусловно, измениться может. Что предшествует культуре пражского типа на ее основной территории? Яркие, типичные "культуры мисок" - пшеворская и черняховская! Но культура пражского типа - "культура горшков". И отличие не только в этом. Другой тип жилищ - квадратные полуземлянки с печью в углу; другой погребальный обряд - трудноуловимые вариации сожжений, без вещей; нет металлических украшений, а пшеворская и черняховская - это, как известно, "культуры фибул": с наборами характерных бронзовых застежек. То есть никакой преемственности. Немногочисленных форм славянской культуры |
|
|
|
|
