Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
|
тонкие, изящные, изысканные. Образцом тонкого вида комедии он считает комедию Скриба «Стакан воды». Он восхищается остроумным и.тонким диалогом между герцогом Болинброком и герцогиней Мальборо. Такой вид комизма вызывает не грубый смех, а тонкую улыбку. Другие теоретики определяют «низменно-комическое» по формам и относят к области низшего комизма все виды фарсов, балаганов, клоунад и т. д. Ликок в своей книге юмористических рассказов пишет: «Речь идет не о паро ксизмах смеха, вызываемых кривляньем обсыпанного мукой или измазанного сажей клоуна, подвизающегося на подмостках убогого варьете, а о подлинно великом юморе, осве щающем и возвышающем нашу литературу в лучшем случае раз или, много, два в столетие» (Ликок, 196). К «низшим», или «внешним», видам комизма в большинстве случаев относят такие фарсовые элементы, как красные носы, толстые животы, словесные выверты, драки и потасовки, надуватель ства и т. д. Можем ли мы придерживаться такой теории или нет, можем ли мы исходить из нее при расположении -и изуче нии нашего материала? Исходить из этой теории мы не будем, иначе нам пришлось бы отбросить как «низменно- комическое» значительную часть наследия наших классиков. Если всмотреться в признанно «высокие», классические ко медии, то легко заметить, что элементами фарса пронизано творчество всех классиков комедии. Комедии Аристофана острополитичны, но их придется, по-видимому, отнести к области «грубого», «низшего», или, как иногда говорят, «внешнего» комизма. Но сюда при ближайшем рассмотре нии придется отнести и Мольера, и Гоголя, и вообще всех классиков. Если, целуя ручку Марьи Антоновны, Бобчинский и Добчинский сталкиваются лбами, это высший или низший род комизма? При ближайшем изучении окажется, что творчество Гоголя сплошь заражено «низшим», или «грубым», комизмом. В пошлости Гоголя обвиняли совре- менники, не понимавшие всей значительности его юмора. Но такие обвинения можно встретить и позже. Были про- 13 фессора, историки литературы, которых шокировали грубо сти у Гоголя. Один из них — И. Мандельштам, написавший большое исследование о стиле Гоголя. Он находит, напри мер, что художественность «Женитьбы» выиграла бы, если бы Гоголь убрал следующие слова, которые он приводит текстуально: «Ну есть ли в тебе капля ума? Ну, не олух ли ты... ну скажи, пожалуйста, не свинья ли ты после этого?» «Эти слова, — пишет Мандельштам, — рассчитаны на ба лаган». Гоголь, по его мнению, должен был ,бы очистить свои произведения от таких «излишеств» (Мандельштам, 53). Благовоспитанного профессора коробит также от мно жества разнообразных имеющихся у Гоголя ругательств. К этому прибавляется другое. В теорию двух видов ко мизма, изящного и грубого, вносится социальная дифферен циация. Тонкий вид комизма существует для образованных умов, аристократов по духу и происхождению. Второй вид — удел плебса, черни, толпы. Е. Бейер пишет: «Низкокоми ческое уместно в народных пьесах ( Volksstucke , где поня тия приличия, такта и цивилизованного поведения имеют более широкие границы» (Веуег, I , 106). Говоря о чрезвы чайно широком распространении «грубокомического», он пишет, что «об этом знает каждый знаток народной литера туры», и ссылается на немецкие народные книги, на народный кукольный театр, на некоторые сказки и т. д. (Веуег, I , 409). Такие утверждения в немецких эстетиках встречаются не однократно, и это симптоматично. Презрение к шутам, ба лаганам, клоунам, паяцам, ко всем видам безудержного ве селья есть презрение к народным истокам и формам смеха. Совершенно иначе относился к этому вопросу, например, Пушкин. «Драма родилась на площади и составляла увесе ление народное» (Пушкин, VII , 147), — говорил он без всякого презрения к этому площадному увеселению. Осо бый характер народного юмора отмечал и Чернышевский, притом тоже без какого бы то ни было презрения к этому виду юмора. «Настоящее царство фарса, — говорит он, — простонародная игра, например, — наши балаганные пред- 14 ставления. Но фарсом не пренебрегают великие писатели: у Рабле он решительно господствует; чрезвычайно часто попа дается он и у Сервантеса» (Чернышевский, II , 187)*. Никто не будет отрицать наличие плоских и грубых шу ток, пошдых фарсов, сомнительных анекдотов, пустых водевилей, глупого зубоскальства. Но низменное есть во всех об ластях словесного творчества. Как только мы проникаем в гущу материала, так сразу же обнаруживается полная не возможность делить комическое на грубое и тонкое. В про цессе изучения мы учитывать этой теории не будем, но по сле изучения фактов необходимо .будет поставить вопрос о художественной и моральной ценности, или, наоборот, вредности некоторых форм комизма. Вопрос этот весьма актуален и требует подробного и обоснованного решения. Методологически для нас вытекает необходимость и этот вопрос, как и другие большие вопросы, решать после изуче ния фактов. Один из трудных и спорных вопросов эстетики — это во прос об эстетическом или внеэстетическом характере ко мизма. Вопрос этот часто связывается с вопросом о «низших», «элементарных», или «внешних», формах комиз ма и формах более высокого порядка. Так называемые «внешние», или «низшие», формы комизма обычно не от носятся к области эстетики. Это, так сказать, категория внеэстетическая. Ошибочность этой теории становится сразу ясной, если вспомнить Аристофана или фарсовые места у классиков. Внеэстетической категорией признается и всякий смех вне художественных произведений. Формально это, может быть, и верно. Но, как мы уже говорили, эстетика, которая отрывает себя от жизни, будет неизбежно носить абстрактный характер, непригодный для целей реального познания. Во многих случаях для различия между эстетической («высшей») категорией комического и внеэстетической («низшей») создается разная терминология. В одних случаях говорят о «комическом», в других — о «смешном». Мы этого отличия делать не будем; вернее, факты должны нам Выше указывалось на то, что классификации, предложен ные в большинстве эстетик и поэтик, для нас неприемлемы и что следует искать новых и более надежных путей систе матизации. Мы исходим из того, что комизм и смех не есть нечто абстрактное. Смеется человек. Проблему комизма невозможно изучать вне психологии смеха и восприятия комического. Поэтому мы начинаем с того, что ставим во прос о видах смеха. Можно спросить себя: не связаны ли определенные формы комизма с определенными видами смеха? Поэтому надо посмотреть и решить, сколько видов 17 смеха вообще можно установить, какие из них для наших целей более существенны'и какие — менее. Вопрос этот в нашей литературе уже ставился. Самая полная и наиболее интересная попытка перечисления видов смеха сделана не философами и не психологами, а теоретиком и историком советской кинокомедии Р. Юреневым, ко торый пишет так: «Смех может быть радостный и груст ный, добрый и гневный, умный и глупый, гордый и заду шевный, снисходительный и заискивающий, презрительный и испуганный, оскорбительный и ободряющий, наглый и робкий, дружественный и враждебный, иронический и про стосердечный, саркастический и наивный, ласковый и гру бый, многозначительный и беспричинный, торжествующий и оправдательный, бесстыдный и смущенный. Можно еще и увеличить этот перечень: веселый, печальный, нервный, ис терический, издевательский, физиологический, животный. Может быть даже унылый смех!» (Юренев, 19646, 8). Этот перечень интересен своим богатством, своей ярко стью и жизненностью. Он получен не путем отвлеченных размышлений, но жизненных наблюдений. Автор в даль нейшем развивает свои наблюдения и показывает, что раз ные виды смеха связаны с различием человеческих отноше ний, а они составляют один из главных предметов комедии. Хочется особенно подчеркнуть, что свое исследование, посвященное советской кинокомедии, автор открывает имен но вопросом о видах смеха. Этот вопрос оказался для него весьма важным. Таким же важным он представляется и для наших целей. Для Юренева вопрос о видах смеха важен по тому, что разные виды смеха присущи разным видам коме дийных интриг. Для нас важно другое. Нам нужно решить вопрос, связаны определенные виды смеха с определенными видами комизма или нет. • Пропп В. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре по поводу сказки о Несмеяне культуры 10 недостатки |
|
|
|
|
