<<<     ΛΛΛ     >>>   

34 Elworthy F. Т. Evil eye // Encyclopedia of religion and ethics.
Edinburgh, 1912. Vol. 5. P. 612.

35 Калашниковы Г. А. и А. М. Слобода Никольское // Харьковский
сборник. Харьков, 1894. Вып. 8. Отд. 2. С. 288.

36 Попов Г. Русская народно-бытовая медицина. Спб., 1903. С. 219—
220.

37 Любимов И. Из пережитков прошлого у карел // Этнограф- исследователо. 1927. № 1. С. 15.

38 Гнатюк В. Знадоби з укражсько! демонольогп. Льв1в, 1912. Т. 2.
Вып. 2. С. 94.

39 Хорошилова Т. Берегись Рязанова // Комсомольская правда.
1987. 18 нояб. № 267. С. 4.

40 Жельвис В. И, Инвектива: опыт тематической и функциональной
классификации // Этнические стереотипы поведения. Л., 1985. С. 298.

41 Материал собран в работе: Успенский Б. А. Мифологический
аспект русской экспрессивной фразеологии // Studia Slavica Hung. 1983.
Т. 29. С. 33—69.

42 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1865. Ч. 2. С. 82; Успенский Б. А. Мифологический аспект. . . С. 42.

43 См., напр.: Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в рус
ском фольклоре. М., 1975. С. 36.

44 Айрапетян В. К семантике некоторых словесных формул // Этно
лингвистика текста : Семиотика малых форм фольклора. М., 1988. Ч. 2.
С. 66—68.

45 Успенский Б. А. Мифологический аспект. . . С. 36.

46Веселый А. Россия, кровью умытая //' Избранные произведения. Л., 1983. С. 347.

Такие явления, как обмен подарками, гостеприимство и застолье, представляют собой формы универсального обмена, пронизывающего все стороны жизни архаического общества. Впервые механизмы обмена и дарения были исследованы французским социологом М. Моссом, позднее его наблюдения развивались и конкретизировались на самом разнообразном историко-этнографическом мате риале.

Парадоксальность архаического дара заключается в том, что он не менее «выгоден» тому, кто делает подарок, чем тому, кто его принимает, ибо доказывает богатство и щедрость первого и ставит второго в зависимое положение. Щедрость, готовность отдать «последнюю рубашку» — не просто нравственный императив, но определенная социальная установка, обусловленная архаическим отношением к собственности. В 1883 г. В. Л. Серошевский наблюдал, как один якут, которому обычно не везло на охоте, случайно загнал в озеро жирного дикого оленя и смог наделить соседей подарками. Ничто не могло срав ниться с самодовольством этого человека, когда он подно сил наконец другим «свою добычу», не оставив себе почти ничего. 1

Щедрость является также обязательным качеством рыцаря и феодального монарха. Итальянец Д. Интериано ( XV в.) писал о черкесской знати: «И весьма восхваляют щедрость и дарят охотно все свое имущество, за исключением коня и оружия. А что касается их одежды, то тут они не только щедры, а просто расточительны, и по этой причине оказывается, что они по большей части хуже одеты, чем их подданные. И несколько раз в году, когда они справят себе новое платье или красную шелковую

110

рубаху, какие у них в обычае, то сейчас же все это выпра шивается в дар вассалами. Если же откажутся отдать или покажут свою неохоту, то это у них считается вели чайшим позором. И потому стоит только попросить у них что-либо подобное, как они сейчас же предлагают взять, снимают с себя и берут взамен жалкую рубаху низкого просителя, по большей части худую и грязную, и таким образом почти всегда знатные одеты хуже других, за исключением обуви, оружия и коня, которых никогда не дарят». 2 По наблюдениям Г. Ю. Клапрота, в начале XIX в. у черкесов (адыгов) было «в обычае, чтобы князь делал время от времени подарки своим дворянам, которые, так же как и рассказы, почему и по какому поводу они были сделаны, передаются от отца к сыну как в семье того, кто получил, так и в семье давшего. Когда какой- нибудь дворянин отказывается без достаточных оснований подчиниться своему князю, он обязан вернуть ему все подарки, которые он и его предки получили». 3

Архаический дар предполагает отдаривание. Как говорят пословицы: «Подарки любят отдарки. Дар дара ждет»; «Подарки принимать, так отдариваться». 4 В то же время взаимное дарение не имело характера сделки: получение дара и ответное действие могли не совпадать друг с другом ни по времени, ни по относительной цен ности. Только со временем обмен оформляется «в осознан ную сторонами экономическую сделку, которая с разви тием хозяйственного быта постепенно основывается на идее ценности и оценке обмениваемых предметов». 5 Соответственно формируется и требование, чтобы ответ ный дар был равноценен подарку.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Байбурин А, Топорков А. У истоков этикета этнографии 1 этикета
Байбурин А, Топорков А. У истоков этикета этнографии 2 материалы
Семантика поцелуя
Быт белорусских крестьян этнографический сборник
Щедрость первого подарки исключением