<<<     ΛΛΛ     >>>   

его способность всегда быть современным, не подлаживаясь под современ-

ность, открытым всем человеческим чаяниям, не будучи зависимым ни от од-

ного из них. Если бы за возвратом к св. отцам стояло чисто формальное по-

вторение их терминологии и формулировок, он был бы таким же ошибочным

6

и бесплодным, как отрицание св. отцов современным богословием из-за их

якобы устаревшего мировоззрения.

Все это имеет самое непосредственное отношение к нашему употреблению

понятия символ. Если мы и подчеркиваем здесь, что оно является центром

таинственного богословия и ключом к его восстановлению, то не только пото-

му, что оно встречается в святоотеческих текстах. Ведь в них можно найти и

много других понятий, в равной степени, если не более, важных для их пони-

мания. Не составит большого труда доказать, что, с одной стороны, понятие

символ чисто терминологически не является ни наиболее распространенным,

ни самым основным, и, с другой стороны, что ни одно слово в святоотеческих

текстах не является абсолютным само по себе, но приобретает свое значение,

свое богословское осмысление только в более широком богословском и духов-

ном контексте. Что же тогда подтверждает, что выбор этого понятия, в пред-

почтение всем остальным, оправдан и что наша интерпретация его верна?

Ведь существует уже его схоластическое толкование, причем в смысле, кото-

рый для нас здесь неприемлем.

В ответ на все эти вопросы скажу, что даже если бы св. отцы вообще не

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Родилась из богословскогосомнения в реальности символа таинства познания
Идея таинства
По существу игнорировались школь ным богословием
Мы видим у более поздних богословов
Шмеман А. Таинство и символ 7 необходимого